РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., с участием адвоката Кравцовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу (адрес) снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

Требования мотивированы тем, что согласно поквартирной карточке в (адрес) зарегистрированы истец ФИО1-основной квартиросъемщик, муж истца-ФИО8, дочь ФИО3, внук истца-ФИО9, брат истца ФИО2(зарегистрирован с (дата). после отбытия срока наказания). В период с (дата). по настоящее время ФИО2 в спорной квартире не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, бремя по содержанию спорной квартиры не несет. В (дата). дедушка ФИО2-ФИО4 подарил ответчику жилой дом по адресу (адрес). В этом доме с (дата). по настоящее время и проживает ответчик вместе с семьей. Ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, поскольку добровольно более ... лет назад выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал. В спорной квартире никаких вещей ответчика нет, никто не чинил ему препятствий в пользовании жилым помещением. О том, что ответчик в спорной квартире не проживает подтверждают свидетели. Из приведенных доказательств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения и утрате права на него. 

Истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснила, что регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ей в приватизации спорного жилого помещения.

Ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать, пояснил, что решением Рузского районного суда от (дата). установлено его право пользования спорной квартирой. В спорной квартире истец поменяла входную дверь, ключа от входной двери у него нет. Он неоднократно обращался к истцу с просьбой дать ему ключ от входной двери, но последняя отказывала, мотивируя это тем, что она хозяйка квартиры. В квартиру он приходил, когда истец его впускала. В квартире оставались его личные носильные вещи, фонарики, отвертки. Он имеет намерение вселиться и проживать в квартире, коммунальные платежи он оплачивать не отказывается. Из спорной квартиры был вынужден выехать по семейным обстоятельствам, так как в квартиру его не пускали. Он не обращался с заявлением в ОМВД, так как не хотел мешать жить сестре, поскольку у истца из-за него возникали скандалы с ее супругом. На регистрацию супруга в спорной квартире он дал согласие. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что с (дата) года она проживает по адресу (адрес). Истец является ее соседкой по квартире. Ответчик ... лет не живет в спорной квартире по адресу пос.(дата), он рано женился и уехал из квартиры. Истец выкинула всю старую мебель из квартиры, купила новую. В квартире ... лет назад истец поменяла входную дверь. Есть ли в квартире личные вещи ответчика она не знает. Ранее ответчик приходил в квартиру к истцу. Какие между сторонами отношения, она пояснить не может.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с (дата). она проживает в (адрес) С истцом она находится в дружеских отношениях, часто бывает у истца в гостях. Она знает, что ответчик это родной брат истца. Вещей ответчика в спорной квартире она не видела. Ответчика в квартире у истца не видела. Истец говорила ей, что брат живет в доме, подаренном ему дедом. Со слов истицы она знает, что ответчик в квартире не живет и не оплачивает коммунальные платежи, добровольно выписаться из квартиры отказывается.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в (дата). ответчик делал ремонт в ее квартире. Она вместе с ответчиком поехали в (адрес) за стройматериалами и ответчик позвонил истице, купил цветы и хотел ее поздравить с днем рождения. Однако в квартиру ответчика не пустили, по телефону сестра пояснила, что ее нет дома и чтобы он цветы оставил соседке. Ответчик пояснил, что квартира в (адрес) родительская, но ключа от квартиры у него нет и сестра хочет приватизировать квартиру только на себя. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу требований ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии добровольного отказа нанимателя от принадлежащих ему прав на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании “ч. 3 ст. 83” ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании “ч. 3 ст. 83” ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

По делу установлено, что в квартире, расположенной по адресу: (адрес) зарегистрированы истец ФИО1, муж истца-ФИО8, дочь истца ФИО3, внук истца-ФИО9, брат истицы- ФИО2 (с (дата).). ФИО1 является нанимателем вышеуказанной квартиры.

В настоящее время в квартире проживают истец, ее супруг ФИО8, внук ФИО9. Со слов истицы дочь ФИО3 снята с регистрационного учета по спорной квартире.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рузского районного суда ... области от (дата). ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании ФИО2 не приобретшим право пользования вышеуказанной квартирой. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на основании решения Исполкома райсовета от (дата) родной матери истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 –ФИО10 была предоставлена квартира по договору найма, расположенная по адресу (адрес). (ордер на вселение № от (дата).) ФИО11 проживал вместе с матерью в данной квартире с (дата) по (дата)г., пока не был осужден за совершенное преступление. После освобождения из мест лишения свободы ФИО11 (дата). вернулся в квартиру и с согласия матери и остальных членов семьи был зарегистрирован в спорной квартире, где постоянно проживал до (дата)г, до регистрации брака с ФИО12. Решением суда установлено, что ФИО2 не утратил право пользования спорной квартирой и имеет равные с нанимателем права и обязанности. 

Установлено, что спорная квартира была предоставлена на состав семьи из четырех человек, в том числе и ответчика.

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали, что в (дата). ответчик выехал из спорной квартиры и с тех пор в ней постоянно не проживает. Однако как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной истца, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, что также подтверждается наличием решения Рузского районного суда от (дата).. Кроме того в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что в спорной квартире проживают истец с супругом и внуком, из-за него у истца с супругом возникали конфликты. Кроме того ФИО1 в спорной квартире поменяла дверь и замок во входной двери, ключей от квартиры у ответчика не имеется, данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.

По пояснению ответчика он проживал в спорной квартире в маленькой комнате, в квартире оставались личные вещи, он имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги. Однако со стороны истца чинились препятствия в пользовании квартирой, ключ от входной двери у ответчика отсутствует, в добровольном порядке истец не передала ФИО2 ключи от спорной квартиры

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства приходит к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований ЖК РФ, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжал, отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по пользованию жилым помещением.

Суд учитывает, что ФИО1 при заключении договора социального найма жилого помещения ФИО2 был включен в договор социального найма, при этом данное право не ограничено по сроку и он имеет возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.

Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не означает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры. Не участие ответчика в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания его расторгнувшим договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, суд считает отсутствие ответчика в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными на то причинами. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева