Дело № 12-27/2023

УИД 68RS0010-01-2023-000842-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 6 октября 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Соболь, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2, который не назвал причину остановки. После проверки документов сотрудник ГИБДД пояснил, что он не был пристегнут ремнем безопасности. На просьбу предъявить доказательства, фото- или видеофиксацию нарушения, сотрудник пояснил, что в данном случае это не обязательно. Считает, что факт нарушения сотрудниками ГИБДД не доказан.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, вину не признал, факт правонарушения не доказан, поскольку отсутствует фото- и видеофиксация. Также пояснил, что он был пристёгнут ремнём безопасности. Инспектора ГИБДД ФИО4, который указан в протоколе об административном правонарушении, он видит впервые, при оформлении процессуальных документов он не присутствовал и не мог установить его личность. Сотрудниками ГИБДД его личность не установлена. Протокол составлен необъективно. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен из-за произошедшего конфликта между ним и инспектором ФИО2 после его требования предоставить фото- и видеофиксацию правонарушения. Поэтому он вынужден был обратиться в суд с жалобой. В настоящее время у него личное неприязненное отношение к инспекторам ДПС ФИО2 и ФИО4, а также начальнику отдела ГИБДД ФИО3 После ДД.ММ.ГГГГг. он неоднократно останавливался сотрудниками ДПС для проверки документов.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 пояснил, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется, ранее с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГг., в утреннее время суток, точное время он не помнит, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Водитель не был пристегнут ремнём безопасности. Личность водителя была установлена на основании представленных им документов и проверена по электронной базе посредством технического средства планшета, имеющегося в патрульном автомобиле. Также патрульный автомобиль был оборудован видеорегистратором, но в данном случае видеофиксация как самого правонарушения, так и оформления процессуальных документов, не предусмотрена законом. В соответствии с административным регламентом инспектор вправе осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения как визуально, так и с использованием технических средств. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Так как он оспаривал факт совершения правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, от подписи он отказался.

В судебном заседании допрошенный свидетелем инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО4 дал аналогичные показания.

В судебном заседании начальник отдела ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 пояснил, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется, ранее с ним не знаком, очевидцем события правонарушения не являлся. В соответствии с Приказом МВД России от 2 мая 2023г. №264 осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством визуального наблюдения или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме). Патрульные автомобили отдела оборудованы видеорегистраторами. Фото- и видеофиксация в данном случае не предусмотрена, правонарушение было выявлено инспектором ДПС посредством визуального наблюдения.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. №1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно пп.28, 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023г. №264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристёгнут ремнём безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно, сведениями, имеющимися в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2, ФИО4, ФИО3, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются между собой и сомнений в их достоверности не вызывают.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении записи видеофиксации нарушения не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС ГИБДД при визуальном наблюдении за движением транспортных средств.

Не является основанием для отмены и довод ФИО1 о том, что материалы по делу об административном правонарушении составлены сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела, поскольку процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам заявителя, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В связи с указанным, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, так как им нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., приложенное к жалобе, поскольку не имеет отношения к факту совершения административного правонарушения по настоящему делу, а также разъясняет, что законность действий и решений должностных лиц может быть оспорена в ином судебном порядке.

При рассмотрении жалобы судом не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Вид административного наказания как предупреждение не предусмотрен санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность по ст.12.6 КоАП РФ, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: А.Ю. Трифонова