Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 795,26 рублей, из которых: земельный налог за 2015-2017 годы в размере 761,74 рублей, пеня по земельному налогу в размере 33,71 рублей. В обоснование заявленных административных требований указывает, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, в связи с наличием в собственности у ответчика земельного участка, налоговым органом произведено начисление земельного налога за 2015-2017 годы. Сумма исчисленного земельного налога за 2015-2017 годы составила 761,74 рублей. За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. ФИО2 исчислена пеня по земельному налогу в размере 33,71 рублей из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,16 рублей.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом ФИО2 выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления МИФНС России № по 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени с ФИО2, в связи с пропуском срока на взыскание задолженности.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на положения статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обязанность по уплате налогов в размере 461,23 рублей в добровольном порядке административным ответчиком не исполнена, просит суд рассмотреть дело по существу, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 795,26 рублей, из которых: земельный налог за 2015-2017 годы в размере 761,74 рублей; пеня по земельному налогу в размере 33,71 рублей.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд к ФИО2 с вышеуказанными административными исковыми требованиями, мотивированное тем, что обращаясь в суд, инспекция преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, приведен к неполному его формированию. 

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Железноводского городского районного суда 

<

адрес>, а также заказными письмами.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № не явилась, в просительной части иска ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Заказное судебное отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 были созданы все условия для реализации ее права на участие в деле, однако она не пожелала ими воспользоваться.

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о том, что участвующие в настоящем деле лица извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы административного дела, исследовав материалы дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № по СК о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность доказательств, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в соответствии с пунктом 2.5 Положения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФНС России по 

<

адрес>, осуществляет полномочия по реализации положений статей 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории 

<

адрес>. 

Административный ответчик ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налогоплательщик имел в собственности земельный участок в связи с чем, налоговым органом произведено начисление земельного налога за 2015-2017 годы. Земельный участок (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Сумма исчисленного земельного налога за 2015-2017 годы составила 774,00 рублей. ФИО2 исчислена пеня по земельному налогу в размере 33,71 рублей.

Административным ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленные сроки не исполнена.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. При этом статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Как следует из содержания статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных статьей 406 главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и особенности определения налоговый базы.

Статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления суммы налога: сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Расчет взыскиваемого налога на имущество определяется в соответствии с пунктом 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения с учетом положений пункта 9 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки оплаты налога на имущество определяются в соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент налоговых правоотношений, связанных с выявлением недоимки) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из смысла данной нормы следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме безналичной или наличной происходит уплата денежных средств, а важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент налоговых правоотношений, связанных с выявлением недоимки) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент налоговых правоотношений, связанных с выявлением недоимки), органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 НК РФ).

Кроме того, суд должен проверить основания для взыскания обязательного платежа, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающего санкцию, а также проверить, направлялось ли административному ответчику требование об уплате платежа в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика налоговым органом направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока уплаты этого налога.

В предусмотренный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщик не уплатил сумму налогов, в связи с чем, административным истцом в порядке досудебного урегулирования и на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ему посредством почтовой связи направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду невыполнения обязанности по уплате налога в срок, установленный в налоговом уведомлении. 

Иных сведений, подтверждающих факт направления налоговым органом административному ответчику уведомлений (реестр об отправке уведомлений налогоплательщикам) в материалы дела не представлено, несмотря на сведения, содержащиеся в светокопиях акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, не подлежащих хранению, в том числе реестров рассылки документов по почте, только за 2015-2020 годы.

По правилам пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), исполнения требования (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Таким образом, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию с физического лица, не превышает 10 000 рублей, установлено особое правило: основанием для взыскания задолженности является истечение трех лет со дня окончания срока исполнения требования об уплате недоимки, пеней, штрафов. Если сумма задолженности определяется по нескольким требованиям, то учитывается срок исполнения самого раннего из них (абзац 4 пункта 1, абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с пропуском шестимесячного срока) обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 761,74 рублей, пени в размере 33,71 рублей, на общую сумму 795,26 рублей. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 налоговых платежей и санкций, поскольку из представленных документов для мирового судьи не усматривалась бесспорность заявленных требований.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 указанного Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. 

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности. Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налога и пени, рассматриваемое в данном деле, административным истцом подано в суд (направлено по почте) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с момента вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем налоговым органом пропущен срок обращения за вынесением судебного приказа по требованию об уплате налогов и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом административным истцом заявлено ходатайство о признании причины пропуска срока для обращения с соответствующим иском в суд уважительными и восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Урегулированное в главе 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное производство представляет собой упрощенный и ускоренный порядок рассмотрения мировым судьей требований, носящих бесспорный характер. При этом бесспорность требований должна следовать из представленных взыскателем с заявлением о вынесении приказа документов (пункт 3 части 3 статьи 123.4 названного Кодекса). Защита прав должника от требований, необоснованность которых не следует из представленных документов, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обеспечивается наличием у него возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку подача таких возражений влечет его безусловную отмену.

Соответственно, если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Из этого же исходил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации аналогичные положения приказного производства по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации) в пункте 26 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь, основания как законодательные, так и конституционно-правовые для ограничения такого подхода, касающегося процессуальной основы судебного взыскания налоговой задолженности, лишь сферой арбитражного процесса отсутствуют.

Тем самым судебному приказу (или, соответственно, определению мирового судьи об отказе в принятии заявления о его вынесении) придается несвойственное ему значение судебного акта, которым разрешен спор между налоговым органом и налогоплательщиком с установлением обстоятельств их взаимоотношений, связанных с соблюдением налоговым органом сроков взыскания задолженности.

При таком понимании приказного производства оно подменяет собой исковое судопроизводство. Однако исковой порядок, основанный на наличии спора между сторонами соответствующего правоотношения, предусматривает ряд процессуальных гарантий прав спорящих, отступления от которых строго регламентированы, причем не отменяет справедливость данного вывода и специфика административно-процессуальной формы. Что же касается процессуальных сроков, то в случае пропуска такого срока соответствующей стороной суд наделен полномочием рассмотреть вопрос уважительности причин пропуска и возможности восстановления срока в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности, когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Данные выводы содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия».

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации - указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Анализ приведенных выше правовых норм, а также материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. 

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из приведенного выше следует однозначный вывод о том, налоговый орган, подав заявление о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти лет с момента истечения срока исполнения налогоплательщиком самого раннего требования - от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, пропустил шестимесячный срок на обращение за судебным взысканием налоговой задолженности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем представителем административного истца заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по требованию об уплате налога и пени.

Срок уплаты налогов и пени по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представителем административного истца ни в административном исковом заявлении, ни в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены уважительные причины пропуска этого срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент налоговых правоотношений, связанных с выявлением недоимки), на обращение за судебным взысканием, а именно шестимесячного срока на обращение за судебным взысканием налоговой задолженности, исчисляемого с момента истечения срока исполнения налогоплательщиком требований об уплате задолженности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению к мировому судье за вынесением приказа, налоговым органом не представлено.

Также представителем административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, исчисляемого с момента истечения срока исполнения налогоплательщиком требования об уплате задолженности, и доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Таким образом, административный истец на дату обращения к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогам и пени по требованию об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для судебного взыскании налоговой задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за принудительным взысканием на стадии обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, налоговым органом не представлено и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, заявленный к ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180, 286 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2015-2017 годы в размере 761,74 рублей, пени по земельному налогу в размере 33,71 рублей, на общую сумму 795,26 рублей – отказать полностью.

Разъяснить, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железноводский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года