Дело №1-290/2017 

Поступило в суд 14 сентября 2017 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 сентября 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района 

г. Новосибирска Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ступина В.Г.,

потерпевшего Д.А.Д.

при секретаре Томкович М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Органами дознания ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

06 августа 2017 года около 16 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение ноутбука модели «Soni Vaio» стоимостью 3000 рублей, находящийся в 

<

адрес>, принадлежащего Д.А.Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день 06 августа 2017 года около 16 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, пришел к дому № по 

<

адрес>, где вместе с Н.Н.И. зашел в квартиру № указанного дома.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение ноутбука модели «Soni Vaio» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Д.А.Д.., находясь в указанной квартире, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия очевидны для Н.Н.И., подошел к столу и взял в руки находящийся на столе ноутбук модели «Soni Vaio» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Д.А.Д.., и, удерживая похищенное при себе, игнорируя требования Н.Н.И. вернуть похищенное, с места преступления скрылся, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а именно ноутбука модели «Soni Vaio» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Д.А.Д.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в котором потерпевший указал, что на стадии предварительного следствия похищенное имущество, а именно ноутбук модели «Soni Vaio» стоимостью 3000 рублей, ему был возвращен, ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, чем загладил причиненный вред, никаких претензий ФИО2 к подсудимому ФИО1 не имеет, с ним он примирился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, он принес потерпевшему свои извинения, чем загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, похищенное имущество возвращено потерпевшему на стадии предварительного следствия. ФИО2 к нему материальных претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела он согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Ступин В.Г. также поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и просил суд его удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Шеин М.И. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.25-27), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, 

<

данные изъяты> на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, потерпевший Д.А.Д. предоставил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением. ФИО1 возвратил на стадии предварительного следствия похищенное имущество, а именно ноутбук модели «Soni Vaio», чем загладил причиненный вред, Д.А.Д. никаких претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, особо тяжких последствий по делу не наступило, в связи с чем, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-290/17 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, – прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко