РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года п.Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Ивановой Н.М., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 (УИД 38RS0002-01-2023-000306-80) по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству поручительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству поручительства.

В обоснование заявленного иска указано, что 

<

данные изъяты> удовлетворены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Зиминского ОСБ № 2416, солидарно с заемщика ФИО6, поручителей ФИО4, ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что задолженность по кредиту не была выплачена, 

<

данные изъяты> вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО1 задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

С 

<

данные изъяты> она является получателем пенсии по инвалидности, а с 

<

данные изъяты> получает страховую пенсию по старости, иных источников дохода она не имеет. ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам по исполнительному листу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производились удержания из пенсии. В период с 

<

данные изъяты> с неё было взыскано 

<

данные изъяты> Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончено 

<

данные изъяты>. Из ответа ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному 

<

данные изъяты> и договору поручительства 

<

данные изъяты> погашена.

Выплаченные поручителем обязательства по кредиту, ответчиком ФИО6 до настоящего времени ФИО1 не возмещены.

Поэтому истец ФИО1 С. просит взыскать с ФИО6 сумму по исполненному обязательству поручительства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением Балаганского районного суда Иркутской области от 

<

данные изъяты> в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам.

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО6 в её пользу 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Дополнительно суду пояснила, что она являлась поручителем по кредитному обязательству ФИО6 С ФИО6 работали вместе в 

<

данные изъяты> которая попросила быть поручителем. Ранее ФИО6 погашала кредит, затем перестала выплачивать кредит. На основании решений Балаганского районного суда из пенсии судебными приставами-исполнителями производились удержания с 

<

данные изъяты>. Задолженность по кредиту она выплатила в полном объеме. У неё из пенсии производили удержания, она жила впроголодь, пенсию получала копейки, помогали дети, размер пенсии маленький, было очень тяжело морально, материально и физически.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения просил удовлетворить, просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму, выплаченную по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных отзывах.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал.

Представитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк ФИО7, действующая по доверенности 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила отзыв в котором указала, что 

<

данные изъяты> между ОАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц – ФИО6, ФИО1 По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Суд, принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам.

Заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, определив какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). 

Предметом данного иска являются требования о взыскании денежных средств по исполненному обязательству поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с положением ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. 

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. 

В связи с этим, ФИО1 как поручитель, исполнившая обязательства обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении исполнения обязательства.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты>, с ФИО6 по кредитному договору 

<

данные изъяты>, с ФИО4 по договору поручительства 

<

данные изъяты>, с ФИО1 по договору поручительства 

<

данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решением 

<

данные изъяты> с ФИО6 по кредитному договору 

<

данные изъяты>, с ФИО4 по договору поручительства 

<

данные изъяты>, с ФИО1 по договору поручительства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом ФИО1 

<

данные изъяты> в адрес ФИО6 направлено претензионное письмо о возмещении взысканных судебными приставами -исполнителями денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. в течение 7 дней, однако претензия оставлена без исполнения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке ПАО Сбербанк от 

<

данные изъяты>, а также информации ПАО Сбербанк от 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> отсутствует.

Судом также исследовано исполнительное производство 

<

данные изъяты> (должник ФИО1), которое окончено 

<

данные изъяты>

Из информации ОПФ и СС РФ по Иркутской области от 

<

данные изъяты>(Э) следует, что из пенсии ФИО1 за период с 

<

данные изъяты> удержано - 

<

данные изъяты>.

Также истцом ФИО1 в суд представлена справка Управления Пенсионного фонда ГУ в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 

<

данные изъяты> из которой следует, что из пенсии ФИО1 по гражданскому делу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> производились удержания, удержано 

<

данные изъяты>

Из справки ОПФ и СС РФ по Иркутской области от 

<

данные изъяты>(Э) следует, что из пенсии ФИО1 по данному кредитному договору удержано 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ФИО1, как с поручителя удержано 

<

данные изъяты>

Однако, как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> ФИО1 возвращены излишне удержанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. платежное поручение 

<

данные изъяты>. платежное поручение 

<

данные изъяты>. платежное поручение 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, требования ФИО1 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству поручительства (кредитный договор 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком ФИО6 и её представителем ФИО3 суду не представлено доказательств опровергающих доводы искового заявления ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО3 в той части, что в нарушение ст.365 ГК РФ истцом ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ПАО Сбербанк документов, подтверждающих право требования с основного должника, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Утверждения представителя ответчика ФИО3 о том, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как из пенсии ответчика (заемщика) ФИО6 и третьего лица (поручителя) ФИО4 также производились удержания, суд не оспаривает. Истец, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>., когда как согласно решений 

<

данные изъяты> с ФИО6, ФИО1, ФИО4, постановлено взыскать солидарно задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>

Иные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права, а также опровергаются исследованными материалами дела.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в порядке регресса денежные средства по исполненному обязательству поручительства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья О.А. Кравцова