Дело № 2-799/20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 14.10.2020 года дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитам и об обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитам и об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» (юридический адрес: 119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.2002 года) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 

<

данные изъяты> рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 

<

данные изъяты> рублей - в качестве штрафных процентов. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. 

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №.

В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен Кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>

Кредит был предоставлен Ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 985 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «Флай Моторе» был заключён договор купли- продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», Согласно которому Ответчик приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты>

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем им было написано заявление (л.д.13).

В судебное заседании ответчик ФИО4 не явилась, конверт, направленный по адресу регистрации ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде возвращен с отметкой "истек срок хранения". Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ответа ГИБДД Отделения МВД России по г.Мыски на запрос от 04.-08.2020 года установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, значится за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89-90).

Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО2 (л.д.96-97).

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, предоставил письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов отказать, указав в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО2. было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, продавцом по которому выступила ФИО3, которая являлась собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждалось Паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имушества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге поступившем их от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени.

Между тем, согласно ст. 339.1 ГК РФ Залогодержатель в отношениях третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.143-145).

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 344 ГК РФ - Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч.1 ст. 346 ГК РФ - Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. 

Согласно ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

В процессе судебного разбирательства установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен Кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.158-163).

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «Флай Моторе» был заключён договор купли- продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», Согласно которому Ответчик ФИО4 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> за сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38-44).

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности (л.д.45-68).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет блей, из них просроченная ссуда 

<

данные изъяты> рублей 72 копейки, из которых 

<

данные изъяты> рублей просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей просроченные проценты, начисленных по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей - текущие проценты, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей 82 копейки штрафные проценты (л.д.17-28).

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке. 

Суд полагает возможным применения к начисленной истцом штрафным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей 82 копейки ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы. 

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных процентов по договору до 10 000 рублей. 

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из предоставленных третьим лицом ФИО3. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО3. было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, продавцом по которому выступила ФИО5, которая являлась собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждалось Паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149). 

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует (л.д.146-147).

В связи с чем суд считает, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ и что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, в связи с чем руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> 

Суд также в порядке ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739,37 рублей, исчисленной от взыскиваемой суммы (л.д.14-15). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей - в качестве просроченной 

<

данные изъяты> 40 168,34 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей - в качестве штрафных процентов, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать. Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов