Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

19 июня 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 19 марта 2017 года, в 04 часа 53 минуты, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 (двадцать) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований ст.29.10 КоАП РФ, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, транспортным средством не управлял, освидетельствование пройти не отказывался, не имел возможности из-за травмы губы. 

В зале судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав что требование об удовлетворении исковых требований им в жалобе было указано ошибочно, настаивал на отмене решения мирового судьи с прекращением производства по делу, так как, по мнению заявителя, факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела не установлен. 

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права разъяснены, от подписи которого ФИО1 отказался, отказ оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пройти освидетельствование отказался, протоколом о задержании транспортного средства, сведениями о привлечении к административной ответственности ранее, видеозаписью обстоятельств совершенного правонарушения и другими материалами. 

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в строгом соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи. 

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не находился он не управлял транспортным средством, суд считает надуманными, не основанными на исследованных в зале суда доказательствах, вызваны желанием ФИО1 вести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать административной ответственности, так как факт управления транспортным средством установлен и не вызывает сомнения, так как подтвержден показаниями ФИО1, а также свидетеля ФИО4, лица, составившего протокол ФИО5 факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был предметом исследования в зале суда, не подлежит установлению и проверке это обстоятельство и в зале суда второй инстанции, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден исследованными в зале суда доказательствами, в том числе показаниями ФИО5, видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых, которые суд второй инстанции находит достаточными для установлении вины ФИО1 А,И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом суд не находит причину отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в виде травмы губы уважительной и не позволившей продуть прибор. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 17.05.2017 года, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 17.05.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.