Дело №2–341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием:

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Мани-Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Мани-Клик» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной ответственность «Микрофинансовая организация «Мани-Клик» (далее по тексту – ООО «МФО «Мани-Клик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что по договору микрозайма № от 24.03.2016, заключенному путем присоединения заемщика к оферте, размещенной на Интернет-сайте, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 12 000 руб. сроком на 30 дней, до 23.04.2016, под 1,5% в день. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по состоянию на 17.03.2017 образовалась задолженность в размере 85 099,20 руб., из которых: 12 000 руб. – сумма основного долга, 64 440 руб. – проценты за пользование суммой займа, 8 659,20 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с правилами предоставления потребительских микрозаймов для физических лиц (0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). В связи с чем, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752,98 руб. (л.д. 6-12). 

Представитель истца ООО «МФО «Мани-Клик» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 11). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом подтвердила факт получения от истца по договору займа от 24.03.2016 денежной суммы в размере 12 000 руб., не отрицала обязательство о возврате указанной суммы и процентов за пользование займом в размере 5400 руб. в срок до 23.04.2016. Пояснила, что ей было известно о том, что процентная ставка за пользование займом составляет 1,5% в день, была осведомлена о штрафных санкциях в размере 0,22 % годовых в случае просрочки возврата займа. 

Предъявляя встречный иск к ООО «МФО «Мани-Клик» (л.д. 87-88), просила суд на основании ч.3 ст. 179 ГК РФ признать договор, заключенный с ООО «МФО «Мани-Клик», недействительной сделкой, совершенной на кабальных условиях. В обоснование встречных исковых требований пояснила, что в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2017, микрофинансовым организациям введен запрет на взыскание с заемщиков ООО «МФО «Мани-Клик» необоснованно высоких процентов по потребительским микрозаймам. Проценты за пользование займом не могут быть больше самого займа за четыре месяца не возврата, так как данные условия приводят к необоснованному обогащению за счет обнищания слабой стороны отношений. Указанные условия займа, в соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ, являются кабальными, исходя из того, что взяла указанные денежные средства ввиду угроз со стороны других коллекторов перед которыми она имела задолженность. Также указала, что в случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит снизить размер начисленных процентов и неустойки до суммы соразмерной сумме кредита и не превышающей в совокупности 20% годовых., 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «МФО «Мани-Клик» по встречному иску представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска мотивируя тем, что ссылка ФИО1 на нормы ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ являются несостоятельными, так как указанный закон вступил в силу с 01.01.2017, обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие. Проценты начислены в соответствии с требованиями закона и не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита. ФИО1 не представлено доказательств для признания сделки недействительной ввиду ее кабальности (л.д. 101-107).

Заслушав объяснения и доводы ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению иск ООО «МФО «Мани-Клик», отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, на основании анкеты, заявления заемщика от 24.03.2016, по договору микрозайма № от 24.03.2016, заключенному в форме оферты, ФИО1 был предоставлен заем в размере 12 000 руб. (л.д. 13-14). 

По условиям договора заем предоставлен на 30 дней, срок возврата 23.04.2016. При этом заемщик ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена со всеми положениями публичной оферты и Общими условиями предоставления микрозаймов ООО «МФО «Мани-Клик», а также с Индивидуальными условиями договора (л.д. 13-14). 

В силу п. 1.1 договора процентная ставка за пользование займом в период срока действия договора составляет 1,5% в день, что составляет 547,500% годовых (л.д. 13). 

Согласно п. 7.1 заемщик ФИО1 обязалась в срок, предусмотренный договором, возвратить ООО «МФО «Мани-Клик» в виде единовременного платежа сумму в размере 17 400 руб., из которых: 12 000 руб. - сумма основного долга, 5 400 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 13). 

Сумма денежных средств в размере 12 000 руб. была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным в Заявление – оферте (л.д. 15). Факт выдачи микрозайма подтверждается платежным поручением № от 24.03.2016 (л.д. 37), выпиской по лицевому счету (л.д. 109-114). Таким образом, свои обязательства ООО «МФО «Мани-Клик» перед ФИО1 исполнило в полном объеме. 

Между тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, не произвела возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора ответчиком ФИО1 суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила факт получения по договору займа указанной денежной суммы, а также не отрицала факт не исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов. 

Из расчета задолженности по состоянию на 17.03.2017 (л.д. 20-27) следует, что задолженность по договору микрозайма составляет 85 099,20 руб., из которых: 12 000 руб. – сумма основного долга, 64 440 руб. – проценты за пользовании суммой займа за период с 25.03.2016 по 17.03.2017, 8 659,20 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с Правилами предоставления потребительских микрозаймов для физических лиц (0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) за период с 24.04.2016 по 17.03.2017. 

ФИО1 представленный расчет задолженности не оспорила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 12 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 64 440 руб. за период времени с 25.03.2016 по 17.03.2017. 

При этом, суд отклоняет ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера процентов, в связи с завышенностью процентной ставки по договору займа по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30 000 руб., составляет 660,159 % годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 880,213 % годовых (л.д. 108).

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами 24.03.2016 сроком до 23.04.2016, полная стоимость потребительского займа 1,5% в день, то есть 547,500% годовых, не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Ссылка ФИО1 на положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, в которым вводится запрет на взыскание с заемщиком микрофинансовыми организациями необоснованно высоких процентов по потребительским микрозаймам, судом рассмотрена, судом признается несостоятельной, по следующим основаниям. 

В силу ст. 12. и 12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 01.01.2017 (вступления в законную силу) вводится запрет на взыскание с заемщиков Микрофинансовыми организациями необоснованно высоких процентов по потребительским микрозаймам. 

29.03.2016 вступил в силу ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. 

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с 01.01.2017, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигает четырехкратного размера суммы займа

Между тем, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяются к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016. 

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между сторонами заключен 24.03.2016, соответственно, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика ФИО1 суммы процентов за пользование займом за период с 25.03.2016 по 17.03.2017, не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неустойки в размере 8 659,20 руб., начисленной за период с 24.04.2016 по 17.03.2017, а также ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Правилами предоставления потребительских микрозаймов для физических лиц, а также п.п. 20, 21 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», нарушение исполнение обязательств влечет начисление неустойки в размере 0,22% от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 8 659,20 руб. до 500 руб. с учетом материального положения ФИО1, которая в судебном заседании пояснил, что её среднемесячная заработная палата составляет примерно 20 000 руб. (справка л.д. 95), она имеет задолженности по другим кредитным договорам (л.д. 116-132). 

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, будучи участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала Микрофинансовую организацию, а также предложенные условия, на которых пожелала получить заем, согласилась со всеми условиями Договора и обязалась их выполнять, что нашло отражение в тексте Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1 при заключении вышеуказанного договора займа, она была ознакомлена с условиями кредитования, размеров предоставленного займа, его полной стоимостью, размером подлежащих начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, а также другими обязательными, сведениями.

Таким образом, ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО1, обосновывая свои заявленные требования, ссылается на «кабальность» сделки, как «совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась».

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые нужно доказать: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Фактически требования истца сводятся к признанию оспариваемой сделки (договор займа) кабальной. Между тем, ФИО1 не представила ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами, что у истца были тяжелые обстоятельства или доказательства того, что условия договора для истца являются тяжелыми и невыгодными.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершение займодавцем действий, свидетельствующих о понуждении ее к заключению договора займа на указанных в нем условиях. 

Суд не усматривает заключением указанного договора и нарушение прав и интересов ФИО1, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора и, как следствие, заключение договора займа на крайне невыгодных условиях, ФИО1 не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о признании сделки недействительной. 

Доводы ФИО1 в обосновании встречного иска о наличии иных кредитных обязательств на момент совершения сделки не являются основанием для признания сделки кабальной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 752,98 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 03.04.2017 и № от 26.12.2016 (л.д. 4, 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Мани-Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Мани-Клик»:

- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору микрозайма № от 24.03.2016,

- 64 440 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 25.03.2016 по 17.03.2017, 

- 500 (пятьсот) руб. 00 коп. – неустойку за период с 24.04.2016 по 17.03.2017, 

- 2 752 (две тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 98 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований ООО «МФО «Мани-Клик», отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «МФО «Мани-Клик» о признании сделки недействительной, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян