дело №12-213/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 13 июня 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., при секретаре Сурдиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Воробьева В.В. по доверенности Галстяна А.Л., жалобу Воробьева ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> ФИО1 в отношении Воробьева ФИО10 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Воробьев В.В. обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы все обстоятельства и неверно дана им оценка, дело рассмотрено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в материалах дела отсутствует видео фиксация административного правонарушения. 

Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник Воробьева В.В. – по доверенности Галстян А.Л. в судебном заседании доводы жалобы Воробьева В.В. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, а производство по делу прекратить на основании доводов указанных в жалобе. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает в связи со следующим. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 40 мин. Воробьев В.В., управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> следуя по автодороге у 

<

адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения Воробьевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГг., в котором изложены обстоятельства совершения Воробьевым В.В. административного правонарушения, а также отражено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Воробьев В.В. указал на свое несогласие с данным протоколом (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. у № по 

<

адрес>, согласно которого Воробьев В.В. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, который Воробьев В.В. подписать отказался. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 3);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления Воробьева В.В. на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, составленный в присутствии двух понятых, который Воробьев В.В. также подписать отказался (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5); 

- рапортом сотрудника ДПС ФИО6 о выявленном правонарушении (л.д. 2);

- показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей- понятых ФИО7 и ФИО8, в присутствии которых Воробьеву В.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласия на прохождение которого он в их присутствии не выразил, что они и зафиксировали своими подписями, а также на месте события собственноручно написали объяснения без оказания на них какого-либо вмешательства со стороны сотрудников ДПС;

- показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО6, который по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. во время несения службы на посту 

<

адрес> был остановлен а\м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева В.В., у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта и другие признаки опьянения. В связи с этим данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления т\с и ему было предложено также в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В отношении Воробьева В.В. по данному факту был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от подписания которого он отказался. Автомобиль был помещен на спец.стоянку ГКУ АМПП (л.д.60) и другими материалами дела. 

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Воробьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками, так и доводы адвоката Галстяна А.Л. и представленные доказательства, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы Воробьева В.В. о необоснованности постановления мирового судьи. 

Доводы Воробьева В.В. о том, что дело рассмотрено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, и на ДД.ММ.ГГГГ. данный срок не истек. 

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. При этом КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушению. Формирование доказательной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева В.В. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО6 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, показания ФИО6 полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами. 

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Воробьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанный свидетель имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При этом, сообщенные инспектором ДПС ФИО6 обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении Воробьева В.В. на медицинское освидетельствование, где отказ последнего пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, подписавшие документ без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу. 

Кроме того, сам Воробьев В.В. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем от подписи, в составленных в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Воробьев В.В. отказался. 

Тем самым Воробьев В.В. распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель Воробьев В.В. находится в состоянии опьянения, явились: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Воробьев В.В. отказался. А затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления Воробьева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Факт отказа Воробьева В.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе. 

Факт своего непосредственного участия проводимых мероприятиях свидетели - понятые подтвердили в судебном заседании.

Факт совершения Воробьевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись Воробьеву В.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Воробьев В.В. от подписи процессуальных документов отказался. 

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание Воробьеву В.В. было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Воробьева ФИО11 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: