Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.

при секретаре Диденко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2025 (№ 2-1964/2024) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав П., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав П., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 128 Gb Midn (IMEI №), стоимостью 80 498 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. 

В период срока службы товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Ответом на претензию истец был приглашен на проверку качества.

После проведения проверки качества товара производственного дефекта не выявлено.

Истец не согласился с результатами проверки качества и провел независимую экспертизу.

Проведенным по инициативе истца исследованием в товаре установлено наличие производственного недостатка.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил:

принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, 

взыскать с ответчика: 

- стоимость некачественного товара в размере 80 498 рублей, 

- неустойку за нарушение срока исполнения требования П. о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 302 руб. 98 коп., 

- возмещение расходов на проведение независимой экспертизы товара в размере 10 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

- расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, 

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав П.»;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- почтовые расходы на отправление искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

Истец ФИО1 по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, его представителем ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в досудебном порядке требования истца были рассмотрены, продавец предложил предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения, принял меры для участия представителя в исследовании товара, направил телеграмму и смс-сообщение. Поскольку недостаток, на который ссылается истец, не был выявлен, момент возникновения недостатка не совпадает с обращением с претензией к качеству товара. Таким образом, недостаток возник после обращения представителей П. в суд. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагал необоснованными требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку действующее законодательство не предполагает обязанности П. по совершению таких действий за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждены, кроме того, данный акт не может являться заключением Э., поскольку не отвечает требованиям к его составлению и проведению исследования. ООО «МВМ» не отказывало П. в проведении проверки качества, спор о причинах возникновения недостатков на момент обращения П. в экспертную организацию отсутствовал. Размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенным. Учитывая, что спорный товар находится у представителя истца, просил возложить обязанность на истца возвратить товар ответчику в полной комплектации, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения данного требования. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (видео-файл с проведением проверки качества), а также в связи с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда в качестве обеспечения исполнения требований П.. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «МВМ» был заблаговременно извещен судом о дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Из поступившего в суд ходатайства ответчика следует, что отложение судебного разбирательства необходимо для предоставления дополнительных доказательств, а также для внесения денежных средств на депозит суда в качестве обеспечения исполнения требований П., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, ходатайство судом отклоняется. 

Представитель третьего лица - ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав П.».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными П. Законом Российской Федерации "О защите прав П." и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав П." (далее - Закон о защите прав П.) продавец (исполнитель) обязан передать П. товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать П. товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав П. определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара П. вследствие нарушения П. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав П. П. в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление П. или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав П. предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются П. продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. П. вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований П. вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом П. вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований П..

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав П. П. вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, П. вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их П., если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, П. в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав П. гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара П., если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав П." П. вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены П. по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если П. докажет, что недостатки товара возникли до его передачи П. или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию П. допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав П. понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав П." разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность П. при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена П. от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований П. необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав П., ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав П.).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на П..

Статьей 22 Закона о защите прав П. установлено, что требования П. о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара П. или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных П. вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав П. предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования П. о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает П. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона о защите прав П., моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П. (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав П.).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав П." разъяснено, что при удовлетворении судом требований П. предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав П.» штраф взыскивается с ответчика в пользу П. независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав П." разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав П. возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав П. штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав П.". 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.Видео» смартфон Apple iPhone 13 128 Gb Midn (IMEI №), стоимостью 80 498 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком. На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатка в товаре, предоставлении аналогичного товара на время ремонта, а в случае не устранения недостатка возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка: товар вышел из строя (перезагружается, выключается). Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением телеграфом продавец предложил истцу предоставить товар в магазин по адресу: 

<

адрес> «А», ТЦ «Русь На Волге» в полной комплектации для направления в сервисный центр 

<

адрес> для проведения проверки качества товара. Одновременно сообщено о том, что участвовать в проведении проверки качества истец сможет по видеосвязи с сервисной зоной магазина по адресу: 

<

адрес> «А», ТЦ «Русь На Волге». Телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. SMS-сообщение по номеру телефона № доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ

Из копии Акта технического исследования, проведенного ООО «СПИКА Э. С.» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «МВМ», следует, что объект исследования - Apple iPhone 13 128 Gb Midn (IMEI №) поступил на проверку качества в заводской упаковке, опломбирован, заявленный дефект – «зависает», «перезагружается». Смартфон был активирован, однако заведомо был произведен сброс контента и всех пользовательских настроек, до поступления на проверку качества. При осмотре сведений об устройстве смартфона зафиксировано присутствие данных IMEI, серийного номера, данных о прошивке модема. После установки sim-карты компании МТС, мобильная связь работает стабильно, интернет также. Данные сим лота соответствуют данным заводской коробки. При попытке набрать тестовую команду *#06# в меню набора вызовов, на дисплее отобразилась информация об устройстве, соответствующая данным на заводской коробке. При подключении заведомо рабочего кабеля питания к компьютеру был получен отчет о проверке устройства в программе 3uTools. При проверке отчета об устройстве не зафиксировано каких-либо ошибок. Данные о серийных номерах, IMEI устройства и его комплектующих схожи с заявленными от завода изготовителя. Для выявления каких-либо недостатков произведены тесты основных функций. Заявленные недостатки не выявлены, недостатки не обнаружены. 

ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на онлайн трансляции, посвященной проверке качества спорного товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в магазине ООО «МВМ» по адресу: 

<

адрес> «А», что подтверждается предоставленной в материалы дела копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что ООО «МВМ» силами привлеченных Э. провело проверку качества, в результате тестирования и исследования внутренних элементов товара, заявленный дефект «зависает, перезагружается, выключается» не выявлен, товар исправен. В ответе на претензию представителем истца указано, что с ответом не согласен, выводы организации не предоставлены, сведения о том, где и при каких обстоятельствах проводилась проверка качества не предоставлены, в связи с чем П. оставляет за собой право провести независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в ЦППП ООО «Витязь» по адресу: 

<

адрес>, офис 436.

Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Центр ФИО3 ООО «Витязь» проведена товароведческая экспертиза в отношении смартфона Apple iPhone 13 128 Gb Midn (IMEI №), в ходе которой установлено, что в процессе исследования телефона выявлен дефект – не видит сим-карту. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена системной платы на новую. Цена замены составит 49 801 рублей.

За проведение экспертизы истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в ООО «Витязь» 10 000 рублей.

В суд с настоящим иском, содержащим требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Копия искового заявления получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546296498665.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «СМАРТ» и АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» на базе ООО «СМАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение директора ООО «СМАРТ» о возврате определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № без исполнения, в связи с тем, что при подготовке к проведению судебной экспертизы было установлено, что представителем ответчика является МЕД. Между Э. ООО «СМАРТ» ОСА и представителем ООО «МВМ» сложились неприязненные отношения, которые могут поставить под сомнение результат судебной экспертизы. Других Э. данной специальности в штате ООО «СМАРТ» нет, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «СУДЭКСПЕРТ» и АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» на базе ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № СЭНФ-000974 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ» ААВ и АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» НГА:

в товаре - Apple iPhone 13 128 Gb Midn (IMEI №) имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы (отсутствие сотовой связи), не позволяющий использовать изделие по назначению, выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным;

предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в контролере питания модели с маркировкой РМХ60;

выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства;

предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей, следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено;

согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства. В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющиеся прежде С. АСЦ поясняют, что ремонт невозможен как на платной, так и на бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple. Ремонты по программе самообслуживания (не гарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих. С учетом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 47 309 рублей. Срок устранения от 1 до 21 дней. Устранение выявленного недостатка возможно считать экономически нецелесообразным;

стоимость товара на день проведения исследования составляет 47 309 рублей;

записанный номер в QR-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI № установленного при производстве товара;

на территорию Российской Федерации запасные части не поставляются.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертами, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования и их результаты, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключению Э. у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 13 128 Gb Midn (IMEI №), имеющего производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер и не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению, является технически не устранимым в условиях Авторизированных сервисных центров, в неавторизированных сервисных центрах стоимость устранения недостатка составляет 47 309 рублей, однако принимая во внимание, что неавторизованные сервисные центры не осуществляют квалифицированный ремонт техники данного вида, следовательно, ремонт в неавторизированном сервисном центре не может являться восстановлением нарушенных прав П., в связи с чем судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав П., требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах истец, в порядке пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав П., вправе также требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с момента окончания срока разрешения требований П., по истечение 10 дней со дня получения искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня фактического исполнения требования П.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом размер неустойки составит 326 016 руб. 9 коп. (80 498 рублей х 1%/100 х 405 дней). 

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного права истца. Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается снижение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется судом в размере 20 000 рублей, что не ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения (17 782 руб. 40 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию до дня фактического исполнения требований П.. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. 

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав П.", в связи с удовлетворением судом требований П., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования П. в размере 52 749 рублей ((80 498 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей):2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также снижается до 15 000 рублей. 

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования нельзя признать необходимыми. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав П. бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на П.. Выполненное ДД.ММ.ГГГГ заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения в суд) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку данным заключением обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 10 000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение почтовых расходов в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 80 руб. 40 коп., а также возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая, что по представленному в дело договору истцу оказаны только услуги по составлению иска, а в судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 5 000 рублей.

Одновременно суд считает необходимым согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав П. возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Кроме того, в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешается вопрос о перечислении экспертному учреждению ООО «СУДЭКСПЕРТ» денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных ответчиком на депозит суда для выплаты Э..

Вместе с тем, экспертным учреждением ООО «СУДЭКСПЕРТ» заявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, разрешая которое суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Э. получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны ответчика, оплата услуг судебного Э. не произведена, с ООО «МВМ», как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Apple iPhone 13 128 Gb Midn (IMEI №).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №):

- в возврат стоимости товара 80 498 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования П. о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования П. в размере 15 000 рублей; 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп.,

а всего 135 578 руб. 40 коп..

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение сроков исполнения требования П. о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 804 руб. 98 коп. в день. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 2 914 руб. 94 коп..

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3614 №) в течение 20 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «МВМ» (ИНН №) товар - смартфон Apple iPhone 13 128 Gb Midn (IMEI №) в полной комплектации.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить ООО «СУДЭКСПЕРТ»: 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 20 000 рублей из средств, внесенных ООО «МВМ» (ИНН №) на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав П..

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» ИНН №) в возмещение расходов по проведению товароведческой экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова