Дело № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Н.И. Кротова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 02.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 02.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 05.05.2017 года удовлетворено заявление ФИО1 и исполнение административного наказания в виде административного ареста в отношении ФИО1, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 90 за совершение административного правонарушения прекращено в связи с выявленным заболеванием, препятствующего исполнению наказания.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 от 02.05.2017 года как незаконное и производство по делу прекратить, полагая, что его действия не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от освидетельствования он не отказывался, он действительно управлял мотоциклом и после того как он не остановился на требование сотрудников ДПС, они на автомашине преследовали его по п. Славянка и умышленно совершили столкновение с его мотоциклом, в результате чего он получил травму лица - перелом челюсти и не смог продуть прибор, что и пытался объяснить сотрудникам ДПС и работникам ЦРБ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Конверт с судебной повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения. При этом судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, признав его извещенным надлежащим образом, а неявку в суд неуважительной. В этой связи следует учесть, что заявитель подал жалобу в суд и должен озаботиться получить повестку. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району в судебное заседание также не прибыл.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ОГИБДД. 

Изучив материалы административного производства, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2017 в 19-10 час. в районе 

<

...> ФИО1 управлял мотоциклом № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и поведения несоответствующего обстановке и в 20 час. 50 мин 01.05.2017 года в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена. 

Находясь в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован врачом-экспертом больницы ФИО2 в 20 час. 50 мин.

Также в судебном заседании обозревалась видеозапись, согласно которой, ФИО1 подтвердил, что он употреблял спиртные напитки, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом ему кроме применения прибора алкотестера, предлагалось для прохождения медицинского освидетельствования сдать биологические пробы. Жалоб на состояние здоровья и невозможность прохождения в связи с этим медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", о чем имеется видеозапись.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку административная ответственность по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и полностью опровергаются материалами дела.

К доводам жалобы о том, что сотрудники ОГИБДД сами намеренно произвели столкновение с его мотоциклом, после того как он отказался от требования сотрудника остановиться, также судом не принимаются и расцениваются как способ защиты.

Доводы о том, что ФИО1 пытался объяснить сотрудникам оГИБДД и работникам больницы о том, что у него сломана челюсть, и он не может продуть прибор, также надуманы, и они опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе видеозаписью, произведенной в помещении СМП КГБУЗ «Хасанская ЦРБ при доставлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, как указано выше, существуют иные методы медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения без применения технического средства.

Таким образом, мировым судьей правильно оценены представленные доказательства, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

Доводы жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 90 Хасанского судебного района Приморского края 02.05.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья