П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Колдова П.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 19.11.2019г., потерпевшей К, при секретаре Минетдиновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 15

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, у ФИО1 в период времени в 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находившегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает его знакомая К, зная, что у последней имеется ноутбук марки «Asus» с оптической мышью «Defender Safari ММ-675 Nano Sand USB» и наушниками, возник умысел на кражу указанного имущества. ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего К ноутбука марки «Asus» с оптической мышью «Defender Safari ММ-675 Nano Sand USB» и наушниками, воспользовавшись тем, что К спит, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, взял со стола в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий К ноутбук марки «Asus» стоимостью 10 000 рублей с оптической мышью «Defender Safari ММ-675 Nano Sand USB», материальной ценности не представляющей и наушниками, материальной ценности не представляющими, тайно похитив таким образом. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв его таким образом, и распорядившись впоследствии похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями гражданке К значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал к К в гости по адресу: К, которая проживает по адресу: 

<

адрес> где они немного выпили пива, смотрели телевизор. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно 10.00 часов или 11.00 часов он проснулся, а К еще спала, и у него возникла мысль украсть у нее ноутбук, пока она спит. Он тихо встал, взял со стола комнаты ноутбук с наушниками и мышкой, и тихо вышел из квартиры. Данный ноутбук с наушниками и мышкой он заложил в ломбард «Фокс», который расположен в соседнем доме, по адресу: 

<

адрес>, 59 на свой паспорт. Потом он вернулся к К домой и ДД.ММ.ГГГГ он от нее ушел, отсутствие ноутбука она не заметила. В содеянном раскаивается. (л.д. 98-104, 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сознается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил ноутбук марки «Асус», принадлежащий К (л.д. 45);

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей К, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, который был у нее дома до ДД.ММ.ГГГГ. После его ухода ДД.ММ.ГГГГ она заметила пропажу ноутбука, который находился на столе в зале, и обнаружила, что сумка, в которой находился ноутбук пуста. Она стала искать ноутбук в квартире, но не нашла и тогда она подумала, что никто кроме Щ забрать ее ноутбук не мог и она поняла, что он ее обокрал, после чего она заявила в полицию. Похищенный у нее ноутбук марки «Асус» она приобрела в 2015 году за 17 990 рублей, с учетом износа которого оценивает в 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она и ее малолетние дети находятся на иждивении ее матери, также она получает пособия по инвалидности своего сына в сумме 10 000 рублей.

-показаниями свидетеля З, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ по заявлению К. ФИО1 по данному факту было написано чистосердечное признание. (л.д. 93-95); 

-показаниями свидетеля О, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2019 года работает в комиссионном магазине « Фокс», принадлежащем «ИП Спирин» и расположенный по адресу: 

<

адрес> в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время, примерно в 12 часов 20 минут мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заложил на комиссию ноутбук марки «Асус», пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему и вместе с ноутбуком он передал оптическую мышь и наушники проводные. Ноутбук им был оценен в 3 500 рублей, а мышь и наушники оценены не были, а шли в комплекте с ноутбуком и были оценены вместе с ним. После чего им был составлен договор комиссии № АА00276 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 3 500 рублей он передал ФИО1 и более его не видел. В дальнейшем он был продан. (л.д. 66-69); 

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Щ, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в промышленном районе 

<

адрес>, совершил кражу принадлежащего ей ноутбука марки «Асус» стоимостью 17 990 рублей, чем причинил ей значительный ущерб (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которого у потерпевшей К были изъяты документы на похищенный ноутбук марки «Асус» ( л.д. 5-9);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы следов пальцев рук К (л.д.22,23);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки размером 30х17мм, на светлой дактилопленке размером 43х47мм пригоден для идентификации личности и оставлен не К, а другим лицом. Следы рук, обнаруженные на светлых дактилопленках размерами 30х35мм и 105х35мм, представленной на экспертизу, для идентификации личности не пригодны (л.д.28-30);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на похищенный ноутбук марки «Асус», которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу( л.д. 57,62);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в комиссионном магазине «Фокс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 57 «В» был изъят договор комиссии № АА000276 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал в комиссионный магазин ноутбук марки 

<

данные изъяты> получив за него денежные средства в сумме 3 500 рублей (л.д. 70, 71);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии АА000276 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 57 «В», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-73, 75); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы следов пальцев рук ФИО1 (л.д.82,83);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки в заключении эксперта 2/812 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не ФИО1, а другим лицом. (л.д.88-90).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он похитил ноутбук потерпевшей К, который потом заложил в ломбард, денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей К, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела 

Оценивая показания указанных лиц, суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. 

Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует, из показаний потерпевшей К ущерб на сумму 10 000 рублей является для нее значительным. На основании изложенного, суд, с учетом дохода потерпевшей, ее материального положения, указанный ущерб признает значительным. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.113,114), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.124), ранее судим (л.д.109,110,111), в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечно признание (л.д.45), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, также публичное принесение извинений потерпевшей суд признает в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание - состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, учитывая характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ,

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд полагает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

С учетом всех характеризующих данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей К о возмещении ей материального ущерба на сумму 10000 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО1 Подсудимый исковые требования признал. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и сумма материального ущерба не оспаривается подсудимым.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Кировским районным судом г.Самары то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить ФИО1 в колонии строгого режима.

Суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 2 года 5 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14.01.2020 года. зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 10 000 рублей. 

Вещественные доказательства: договор-комиссии № АА000276 от ДД.ММ.ГГГГ, документы на сотовый телефон - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова