Дело № 2-390/2021

УИД: 51RS0002-01-2021-000135-42

Решение

 в окончательной форме изготовлено 3 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Сагдиевой А.Б.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Раевой Н..Н. о снижении размера неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №*** в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, страховая сумма по договору составила 1 610 562 рубля, страховая премия – 122 448 рублей, страховая премия по риску «Ущерб» - 100 279 рублей.

*** в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

*** ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** в ответ на заявление ФИО2 АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что договором страхования №*** от *** предусмотрена безусловная франшиза в размере 322 112 рублей, которая применяется в случае если на момент наступления страхового события транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению, также сообщено о готовности направления на СТОА.

*** ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 34 560 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с применением франшизы, ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка *** с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 34 560 рублей 26 копеек.

*** страховщику поступила претензия с требованием выплатить неустойку за период просрочки с ***

Полагает, что заявленная ФИО2 в претензии сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит снизить размер неустойки, подлежащей уплате АО «Группа Ренессаенс Страхование» в пользу ФИО2, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему *** с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, до 17 280 рублей 13 копеек.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменный отзыв на иск. 

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац пятый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страхователь (потребитель финансовых услуг) заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования №*** в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» (на весь салон), сроком действия с *** 

Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1 610 562 рубля, по риску «Угон/Хищение» - 1 610 562 рубля, по риску «Дополнительные расходы» - 22 000 рублей, по риску «Гражданская ответственность» - 1 000 000 рублей, по риску «Несчастный случай» (на весь салон) – 200 000 рублей. 

Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО4, ФИО3

По риску «Ущерб» договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 322 112 рублей, которая применяется в случае, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору.

Возмещение ущерба по риску «Ущерб» сторонами согласовано в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №*** от ***

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства №*** от *** право собственности на застрахованное по договору добровольного страхования №*** от *** транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, перешло от ФИО3 к ФИО2, о чем ФИО2 письменно уведомила страховщика, указав предусмотренные правилами страхования сведения о себе как о лице, допущенном к управлению данным автомобилем.

В период действия договора страхования *** транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения лобового стекла при управлении автомобилем ФИО2

*** ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Письмом от *** АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО2, что согласно договору страхования №*** от *** к управлению транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, допущены только ФИО4 и ФИО3, при подписании договора страхования сторонами достигнуто соглашение об установлении безусловной франшизы, применяемой в случае, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, в размере 322 112 рублей. Также указано, что наступившее событие признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком оформлено направление на ремонт на СТОА, которое будет выдано с учетом предусмотренной договором франшизы, поскольку ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению по договору страхования.

Осмотрев поврежденный автомобиль, страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 34 560 рублей 26 копеек, при определении размера страхового возмещения ответчик применил франшизу в размере 322 112 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась к истцу с досудебной претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА без выплаты франшизы либо произвести выплату страхового возмещения в размере 34 560 рублей 26 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения

Не согласившись с применением франшизы, ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от *** в сумме 34 560 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 45 560 рублей 26 копеек.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

*** ФИО2 направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения по договору страхования №*** от *** за период с *** в размере 125 795 рублей.

Получив указанную претензию, полагая заявленную ФИО2 в претензии сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она существенно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с настоящим иском в суд.

Право ответчика на взыскание неустойки в установленном законом размере и период начисления неустойки, избранный ФИО2, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования №*** от ***, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за заявленный истцом период с ***

Определяя размер неустойки, подлежащей уплате АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, оплаченной страхователем при заключении договора добровольного страхования, составляет 125 795 рублей, в том числе по риску «Ущерб» в размере 100 279 рублей, по риску «Угон/Хищение» - 22 169 рублей, по риску «Дополнительные расходы» - 447 рублей, по риску «Гражданская ответственность» - 2 200 рублей, по риску «Несчастный случай» (на весь салон) – 700 рублей, а всего в размере.

ФИО2 неустойка исчислена за период с ***, размер которой снижен ответчиком до 125 795 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной АО «Группа Ренессанс Страхование» просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №*** от *** по страховому случаю от *** подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

В исковом заявлении истцом предоставлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма неустойки в размере 125 795 рублей явно выше тех возможных убытков, которые ФИО2 могла бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО2 в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к её необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размере неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Раевой Н..Н. о снижении размера неустойки - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №*** от *** по страховому случаю от *** в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк