Дело № 2—1115/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 15 июля 2021 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при участии: ответчика ФИО1

при секретаре Некрасовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2021 года днем произошло ДТП между автомашиной Kia Soul под управлением ФИО3 и автомашиной Suzuki Grand Vitara под управлением ФИО1, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего автомобилю Kia Soul причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована ООО «СК Согласие», гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему 152 667 рублей. ООО «СК Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» 107 506,93 рублей. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается записями в полисе. Истец просит взыскать с ответчика 107 506,93 рубля и расходы по госпошлине в размере 3350,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласен, предоставил возражения, из которого следует, что он не согласен с суммой страхового возмещения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении в отсутствие данные об извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной Suzuki Grand Vitara нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию, и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 Ко АП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Потерпевшая была застрахована в АО «АльфаСтрахование», за ремонт автомашины Kia Soul было перечислено страховой компанией ФИО3 152 667 рублей (л.д. 9- 13).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомашины Kia Soul составили с учетом износа 107 506,93 рубля (л.д.15-21).

Акт о страховом случае представлен на л.д.22.

Выплата по суброгационному требованию произошла ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 506,93 рубля (л.д.23).

Гражданская ответственность собственника автомашины Suzuki Grand Vitara ФИО5 застрахована в ООО «СК Согласие» (л.д.24).

В страховом полисе ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Ответчик не согласен с суммой иска, поскольку не был приглашен на осмотр, повреждения не соответствуют справке о ДТП, экспертом применяются завышенные показатели. Осмотр был произведен спустя четыре дня, нет гарантии, что за эти четыре дня автомобиль вновь не попадал в аварию.

Суд с доводами ответчика не может согласиться, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, подтверждается материалами дела, заключением эксперта. Экспертом (л.д.20) изучены административные материалы по административному событию, сведения о повреждениях, полученных при ДТП, и у суда не имеется оснований не доверять им. 

В суд не представлено доказательств того, что до момента осмотра автомашина ФИО4 попадала в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере - 107 506,93 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3350,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» 107 506, 93 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350,14 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.

Судья копия К.Б. Ваганова 

Не вступило в законную силу.