Дело № 1-16/2025 (№) 

УИД 43RS0034-01-2024-002245-24 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Баранова И.С., 

при секретарях Малыгиной Л.Н., Драчковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Сунцова Е.А.,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО1» ФИО1, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

около 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в садовых домах, расположенных в 150 м к юго-западу от дома по адресу: 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты> и из корыстных побуждений, нуждаясь в денежных средствах, подошел к принадлежащему Потерпевший №4 гаражу, расположенному под единой с садовым жилым домом крышей, и, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, открыл его ворота. Далее ФИО2, незаконно проникнув в гараж, похитил алюминиевый ковш стоимостью 500 руб. и металлический навесной замок стоимостью 2000 руб., а всего принадлежащее Потерпевший №4 имущество на сумму 2500 руб. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, находясь в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД России «Слободской» по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном в отношении него неправомерном завладении автомашиной являются недостоверными, умышленно, из личной заинтересованности составил заявление о совершении неустановленным лицом в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое подал в МО МВД России «Слободской».

По зарегистрированному в тот же день в МО МВД России «Слободской» сообщению о преступлении сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими противоправными действиями ФИО2 ввел правоохранительные органы в заблуждение, нарушив их нормальную деятельность, вследствие чего по заявлению ФИО2 сотрудниками полиции проведены неотложные проверочные мероприятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. При этом показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с целью похитить какое-нибудь имущество приехал к одному из садовых домов в д. 

<

адрес>, где услышал музыку и голоса людей. Он подошел к гаражу, за которым, как он понял, отдыхала компания людей. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл ворота гаража и зашел в его помещение, где обнаружил из ценного имущества только металлический ковш и навесной замок с ключом. Дужка от навесного замка находилась в пробое на воротах гаража, которую он тоже похитил. Похищенные из гаража ковш и навесной замок он унес в автомашину. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Слободской» с заявлением об угоне его автомашины марки ВАЗ «Приора», государственный регистрационный знак №, поскольку хотел, чтобы его не заподозрили в совершении краж из гаражей, хотел избежать тем самым наказания. При подаче заявления он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в содеянном раскаивается, потерпевшему Потерпевший №4 принесены извинения.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4

Так, потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с семьей, а также знакомым, Свидетель №1, находился в саду, расположенном в 150 м к юго-западу от дома по адресу: 

<

адрес>. В садовом доме под единой крышей располагается гараж. При этом он изолирован, имеет наружные ворота, проход в дом не имеет, освещение в гараже отсутствует. Ворота гаража со стороны улицы были закрыты его супругой на дужку старинного навесного замка. Замок и ключ от замка находились на полке в помещении гаража. После 00 час. ДД.ММ.ГГГГ супруга пошла в гараж, чтобы закрыть его ворота на замок. Вернувшись обратно, супруга сообщила, что не нашла замок с ключом. Он и Свидетель №1 пошли в гараж, где также не нашли замок. Выйдя из гаража, они увидели свет фонарика у гаражей и решили посмотреть, кто там ходит. У гаражей они обнаружили ФИО2, в руке которого находилась металлическая фляга объемом примерно 40 литров. ФИО2 бросил флягу и побежал по дороге в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 проследовал за ФИО2, но не догнал его. При осмотре прилегающей местности у гаражей они обнаружили металлический гвоздодёр, вскрытые гаражи, автомашину марки «Лада Приора» в кузове белого цвета без государственных регистрационных знаков, у которого все двери и багажник находились в открытом положении. У автомашины на земле он увидел принадлежащий ему алюминиевый ковш, который ранее находился в его гараже, на полу за водительским сидением автомашины лежал принадлежащий ему навесной металлический замок с ключом, похищенный с полки гаража. Таким образом, из гаража похищены алюминиевый ковш стоимостью 500 руб., металлический старинный навесной замок стоимостью 2000 руб. 

Аналогичные по своей сути и содержанию показания даны свидетелем Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в садоводческом товариществе у них с супругом имеется двухэтажный дом с гаражом, которые располагаются в 150 м к юго-западу от дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и их другом, Свидетель №1, находились на улице, за домом по указанному адресу. После 00 час. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гараж, чтобы закрыть его ворота на замок, поскольку ранее ворота она закрыла только на дужку навесного замка. Замок и ключ от замка на цветной тряпочке находились всегда на полке в помещении гаража. Гараж является не проходным, вход в него осуществляется только через ворота, освещением не оборудован. Она обратила внимание, что дужка на воротах гаража отсутствует, а ворота немного приоткрыты. Сам замок с ключом в гараже она найти не смогла, вернулась и рассказала об этом супругу и Свидетель №1. Её супруг с Свидетель №1 пошли в гараж искать замок, который не нашли. Однако когда они все вышли на улицу, увидели вдалеке, в стороне верхнего ряда гаражей, свет от фонарика. Свидетель №1 и ее супруг пошли проверить, кто там ходит. Спустя 10-15 минут она пошла в сторону гаражей. Свидетель №1 и своего супруга она увидела у автомашины в кузове белого цвета без государственных регистрационных знаков, которая стояла в конце линии гаражей. На земле автомашины супруг нашел принадлежащий им алюминиевый ковш, который ранее находился в гараже. На полу автомашины, за водительским сидением, лежал их навесной металлический замок с ключом. Примерно в это же время из-за гаражей вышел неизвестный мужчина, который предложил договориться не вызывать сотрудников полиции. Таким образом, из их гаража похищены алюминиевый ковш и металлический навесной замок с ключом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из садового дома по адресу: 

<

адрес>, совершена кража навесного замка. Похищенное имущество находится в автомашине белого цвета, стоящей в гаражах в 

<

адрес>.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник в гараж, расположенный под одной крышей с садовым домом по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение навесного замка и ковша, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме не менее 1000 руб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 указал место напротив столба через дорогу в 65 м к юго-западу от дома по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил металлический лом и похищенный из его гаража алюминиевый ковш. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на участке местности в 500 м к юго-западу от дома 

<

адрес> обнаружена и изъята автомашина марки Лада Приора в кузове белого цвета без государственных регистрационных знаков. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки Лада Приора изъят металлический замок навесного типа с ключом. 

Изъятый металлический замок осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный на первом этаже двухэтажного дома и находящийся в 150 м юго-западнее от дома по адресу: 

<

адрес>, имеет один вход в виде металлических двухстворчатых ворот. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №4 изъят алюминиевый ковш, который осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки Лада Приора, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеет государственные регистрационные знаки №, и принадлежит ФИО2 

Факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании договором купли-прожали транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, страховым полисом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки Лада Приора следы пальце рук оставлены ФИО2

По эпизоду совершения ФИО2 заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, старшего инспектора ГИО штаба МО МВД России «Слободской», ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД МО МВД России «Слободской» ФИО8 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Слободской» ДД.ММ.ГГГГ за №, - заявления ФИО2 о совершении неустановленным лицом около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ угона принадлежащего ему транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. От следователя ей стало известно, что ФИО2 признался в совершении заведомо ложного доноса о преступлении.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Слободской», следует, что около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, в МО МВД России «Слободской» по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО2, который сообщил, что накануне вечером в 

<

адрес> угнана принадлежащая ему автомашина. От ФИО2 получено объяснение об обстоятельствах совершения угона транспортного средства, разъяснены положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. ФИО2 написал заявление об угоне его транспортного средства, которое в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Слободской» под №. При подаче заявления об угоне ФИО2 также предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, заместителя начальника ОУР МО МВД России «Слободской», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных мероприятий в рамках проверки по заявлению ФИО2 о совершении неустановленным лицом угона транспортного средства установлено, что ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении указанного преступления, поскольку хотел избежать уголовной ответственности за ранее совершенные хищения чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что около 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 общался с ФИО2 у гаражей неподалеку от д. № 

<

адрес>. В это же время в ряду гаражей они обнаружили автомашину марки Лада Приора белого цвета, без государственных регистрационных знаков, в которой находилось похищенное имущество.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая избежать уголовной ответственности за совершение краж, ДД.ММ.ГГГГ заявил в МО МВД России «Слободской» об угон принадлежащего ему транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД России «Слободской» изъяты материал доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки содержит заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в МО МВД России «Слободской» за №, о розыске неустановленного лица, которое около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомашины марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №. В заявлении имеются подписи ФИО2, в том числе подтверждающие предупреждение его об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Также материал содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за совершенные хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Слободской» с ложным заявлением об угоне его транспортного средства. В возбуждении уголовного дела по заявлению об угоне его транспортного средства отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомашина марки Лада Приора, принадлежащая ФИО2, обнаружена у гаража в 500 м к юго-западу от дома № по 

<

адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомашине марки Лада Приора обнаружено и изъято, в том числе ранее похищенное имущество, а также документы, указывающие на принадлежность транспортного средства ФИО2 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки Лада Приора следы пальце рук оставлены ФИО2

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными исходя из того, каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. 

Оценив изложенные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела. 

Оснований отвергать показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, а также заведомо ложного доноса о совершении преступления, не имеется, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, а также показаниями потерпевшего.

В связи с изложенным, оснований судить о самооговоре ФИО2 не имеется. 

Суд также признает относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшего Потерпевший №4, оглашенные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными документами и вещественными доказательствами, заключением эксперта, имеющимися в деле, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ. 

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 с незаконным проникновением в жилище, органом предварительного следствия квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на хищение имущества Потерпевший №4 с незаконным проникновением в иное хранилище, - преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В обоснование переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление государственный обвинитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №4, из которого похитил его имущество на сумму 2500 руб. При этом гараж, по утверждению государственного обвинителя, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, не является жилищем, поскольку, несмотря на нахождение под одной крышей с жилым домом, является самостоятельным, обособленным строением, имеет отдельный вход и не имеет прохода в жилые помещения дома, не предназначен для временного или постоянного проживания. 

Суд соглашается с переквалификацией действий ФИО2 по изложенным государственным обвинителем мотивам и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он умышленно, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял из гаража Потерпевший №4 принадлежащее ему имущество на общую сумму 2500 руб. и обратил его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО2 незаконно, вопреки воле потерпевшего, проник в принадлежащий Потерпевший №4 гараж, относящийся к иному хранилищу, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Наряду с этим, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку он умышленно, желая правоохранительные органы ввести в заблуждение относительно ранее совершенных им преступлений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением в МО МВД России «Слободской» о ложном угоне его транспортного средства. 

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесены к категории средней и небольшой тяжести, соответственно (ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ), в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

ФИО2 на учетах у врачей-психиатра и нарколога в КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» не состоит.

По заключению комиссии экспертов-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо 

<

данные изъяты> расстройства. Об этом свидетельствуют анамнестические данные и данные настоящего 

<

данные изъяты> исследования (сохранность ориентировки в окружающем, целенаправленность и последовательность поступков, вытекающих из реальной обстановки, отсутствие психопатологических расстройств, а так же абстрактно-логический характер мышления, сохранность эмоций и критики). В связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (со-держание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенных выводов экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Возможность применения к ФИО2 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд признаёт активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по хищению имущества Потерпевший №4, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшему, которые приняты (п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вопреки позиции государственного обвинителя и защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства по хищению имущества Потерпевший №4 добровольное возмещение ФИО2 причиненного преступлением ущерба, поскольку похищенный подсудимым ковш обнаружен самим потерпевшим у автомашины ФИО2, а металлический замок обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра принадлежащего подсудимому транспортного средства. 

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работу, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, в 

<

данные изъяты>», - положительно, воспитывает малолетнего ребенка. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по каждому из преступлений наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом размер штрафа как за каждое преступление, так и за их совокупность, суд определяет с учётом тяжести каждого их совершённых преступлений, семейного и имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и дохода (трудоспособен, имеет доход, наличие иждивенцев). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому следует сохранить.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в общем размере 4479,25 руб. в виде выплаты вознаграждения защитникам, участвовавшим по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокаты ФИО10 и ФИО11 назначены следователем, подсудимый от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил.

Руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 20000 руб. с удержанием в доход государства.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 432901001, Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ФИО3 БАНКА РОСИИ//УФК по Кировской области, р/с 

<

***>, БИК 013304182, ОКТМО 33713000, кор.счет 40102810345370000033, КБК 18811603121019000140, УИН №.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- металлический гвоздодёр, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», уничтожить; 

- металлический замок навесного типа с ключом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4;

- алюминиевый ковш, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №4, считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №4;

- автомашина марки Лада Приора в кузове белого цвета без государственных регистрационных знаков, связка с двумя ключами от автомобиля и брелок, государственные регистрационные знаки № в количестве 2 штук, документы на транспортное средство: ПТС №, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта, страховой полис №, СТС №, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 серии № №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, считать возвращенными по принадлежности ФИО2

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 25 коп., выплаченные защитникам на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Баранов