Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Никишиной С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами) в виде административного ареста сроком на Х суток (на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, считается со дня вступления в законную силу постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором двигался от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции И.А. В ходе проведения проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, давшие основание полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции И.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции И.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Тем самым ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно показаний свидетеля И.А., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве, совместно с государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.С., патрулировал дорожное движение в 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. у 

<

адрес> было остановлено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял мужчина. На требование предъявить документы на право управление транспортным средством и удостоверяющие личность, мужчина сказал, что при себе никаких документов у него нет. Для установления его личности он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где его личность была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. На момент проведения проверки водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектора Юпитер-К №, которое он проходить отказался, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения «не согласен» и поставил свои подписи в акте, данный факт подтвердили подписями понятые. После чего водителю ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, выполнить которое ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем сделал собственноручно запись «отказ» и поставил свои подписи в протоколе, данный факт подтвердили подписями понятые. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на эвакуаторе был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по данному факту было прекращено административное производство и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля Р.С., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он дал аналогичные показания (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля В.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> И.А. он был приглашен для участия в качестве понятого для составления административных документов на ФИО1. В связи с тем, что данного гражданина он не знал, личной заинтересованности не имел, он согласился принять участие в качестве понятого. После чего ему были разъяснены его права и обязанности в качестве понятого. По адресу понятого в связи с имеющимся основаниями полагать, что ФИО1 находится в состояние опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ФИО2 был изготовлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, сведения в нем были указаны верные и он подписал его, ФИО1 также поставил свою подпись. После чего ФИО2 гражданину ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО1 отказался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, о чем сделал соответствующую надпись в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказ». Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля С.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он работает начальником охраны на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> Он принимает на временное хранение поступающую автотехнику и обеспечивает сохранность данной автотехники с момента поступления до передачи законным владельцам на основании разрешительных документов сотрудников правоохранительных органов либо по заявлению законных владельцев. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был помещен на территорию специализированной стоянки, где хранится до настоящего времени. Каких-либо заявлений от владельца о выдаче и возвращение вышеуказанного транспортного средства не поступало. От сотрудников полиции ему известно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был изъят у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе составления административного производства по факту выявления у вышеуказанного гражданина признаков алкогольного опьянения и его последующего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии по данному факту административное производство было прекращено и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> И.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе во 2 смену совместно со старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. около 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №, на что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поставив соответствующе подписи в акте. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что он также отказался. Согласно сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу: 

<

адрес> инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции И.А. гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с его управлением при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д. №).

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции И.А., гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с управлением автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, было предложено с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» заводской №, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем сделал запись «не согласен» (л.д. №).

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции И.А. гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, было предложено в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сделал запись «отказ» (л.д. №).

Согласно протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции И.А. у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было задержано транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, лишенным права управления транспортными средствами) и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток (л.д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.Р. на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственных регистрационных знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. №).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. №).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. №).

Согласно постановления о передаче вещественных доказательств - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. №).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных судом с согласия сторон, он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ехал на нем от кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, домой по адресу: 

<

адрес>. Около Х час., подъезжая к дому в проулке он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали ему звуковой и световой сигналы об остановке транспортного средства, около 

<

адрес> он выполнил законные требования сотрудников ГИБДД, остановился и вышел из автомобиля. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> И.А. попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водительского удостоверения и документов, удостоверяющих личность, у него с собой не оказалось, для установления личности он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где после установления личности в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сотрудником ГИБДД был изготовлен протокол об отстранение от управления транспортным средством, который был передан ему для ознакомления, сведения в протоколе были указаны верные и он подписал его. Затем инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он отказался, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение он также отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь». Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему известны, он действительно был в состоянии алкогольного опьянения в тот день, данный факт не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток, данное наказание он отбыл (л.д. №).

Подсудимым ФИО3 в установленном порядке в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Никишина С.В. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает ее действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. №), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 не изменять, оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО1, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>