Дело № 2 – 6890/17

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

04 августа 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.

секретаря Эприкяни В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере 55 793,31 рубля.

Свои требования мотивировала тем, что 14.06.2016 года в 13.15 час. управляя автомобилем HYNDAY 

<

данные изъяты>, в нарушении требований п.п. 8.12 ПДД совершил ДТП, причинил ущерб ТС ЛАДА 219220 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. 

В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском за защитой своих прав, просит взыскать сумму ущерба 52000 руб., 3493,34 руб. чужими денежными средствами, экспертные услуги в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным, в виду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3.

14.06.2016г произошло дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.12 ПДД. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, справкой о ДТП, постановлением от 16.06.2016г., определением от 14.06.2016г. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом также учитывается, что действия водителей на дороге оцениваются с точки зрения законодательства о безопасности дорожного движения.

Анализ правовых норм в сфере безопасности дорожного движения выявляет один из основных принципов движения по дороге: если имеются сомнения в отношении наличия опасности столкновения, то следует считать, что она существует.

Таким образом, анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя ФИО2 являются причиной развития аварийной ситуации на дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исключение этих неправильных действий приводит к выводу об исключении и самой аварийной ситуации и ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 52 000 руб., на основании заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, сумма процентов составляет 3493,34 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Из положений, регулирующих вопросы возмещения морального вреда (ст. ст. 12, 150-152, 1099 – 1101 ГК РФ), следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к данному спору истец заявил о нарушении своих имущественных прав. Однако такой предмет, подлежащий защите от посягательств, в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан. 

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), поскольку данный спор между двумя физическими лицами и не один из них не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации за проведение независимой оценки 10000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 1865 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 52000 рублей - материальный ущерб, 3 493,34 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей - оплата экспертизы, 1865 рублей госпошлина.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: