Дело № 2-19/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А., 

при секретаре Александровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 22 сентября 2020 года обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика прекратить нарушение ее прав пользования земельным участком с кадастровым номером №; восстановить нарушенные права путем сноса/переноса за пределы земельного участка с кадастровым номером № вглубь участка ответчика с кадастровым номером № хозяйственных построек:

бани (задняя стена) на 1 метр от кадастровой границы до крайней точки строения неотъемлемых конструктивных элементов бани - балки/отмостки, столбы, скат крыши, труба бани) - в срок 3 месяца;

уборной и выгребной (компостной) ямы - на 2,5 метра в срок 1 месяц;

колодца - на 1 метр в срок 1 месяц;

обязании ФИО2 оборудовать баню устройствами водоздерживания и снегозадержания (водоотводами), а также дренажной системой слива водотоков воды из бани в срок 1 месяц; обязании ФИО2 оборудовать уборную устройствами водозадерживания и снегозадержания (водоотводами) - в срок 1 месяц; обязании ФИО2 переоборудовать скат крыши бани и уборной с ориентированием на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, - в срок 3 месяца. 

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом зарегистрировано в установленном порядке. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 На указанном земельном участке ответчиком незаконно возведены хозяйственные постройки: баня, уборная, колодец и выгребная (компостная) ямы, построенные с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также строительных нормативов и правил, в частности, СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 17.13330.2011 актуализированная редакция СНиП «Кровли», СНиП П-26-76 «Кровли», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП П-25-80), что создает ей препятствия к использованию своего земельного участка, создает угрозу жизни и здоровья.

ФИО1 указывает, что баня и уборная ответчиком частично возведены на принадлежащем ей земельном участке, чем произведен захват земли. Кроме того, неотъемлемые конструктивные элементы бани (балки/отмостки, столбы и надземные элементы - скат крыши; труба) расположены над земельным участком истца. Скат крыши бани и уборной ориентированы полностью на территорию земельного участка истца, на них не организован водоотвод атмосферных осадков, устройства водосдерживания и снегозадержания (водоотводов, отливов) строения не имеют. При этом, баня не оборудована дренажной системой. Вся вода с крыши бани попадает на земельный участок истца, что приводит к неблагоприятным последствиям, к переувлажнению почвы, создает угрозу заболачивания. В период протапливания бани угарный дым затрудняет свободное нахождение на территории участка истца, затрудняет дыхание и создает угрозу жизни и здоровья ФИО1 и членов ее семьи. Строение старое, ветхое, в связи с чем, возникает угроза его обваливания. Фактическое расположение спорных хозяйственных построек уборной и бани с учетом неотъемлемых конструктивных элементов, заступают на 0,89 м. за кадастровую границу земельного участка ответчика. Указывает, что на момент приобретения ею собственности на земельный участок с кадастровым номером № спорные постройки уже были возведены ответчиком. 

Ссылается, что расположенная на земельном участке ответчика выгребная яма, в которую ежедневно выносятся отходы жизнедеятельности семьи ответчика, бытовые отходы, что является нарушением норм действующих п. 8.8 СП 53.13330, п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88, создает угрозу нарушения прав истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Также ответчиком в нарушение установленных норм, установлен колодец на границе между участками на 0,1 м. от границы, без необходимого отступа. 

Истец указывает, что ФИО2 в досудебном порядке отказалась устранить допущенные нарушения и перенести постройки вглубь своего земельного участка, а также не оборудовала крышу построек водо/снегоотводами. 

Поскольку у истца возникла острая необходимость возведения по периметру земельного участка ограждения, однако, расположение принадлежащих ответчику построек на земельном участке истца, этому препятствует, за защитой своих прав ФИО1 обратился с иском в суд 4-9 том1 ).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила обязать ФИО2 прекратить нарушение своих прав пользования земельным участком с кадастровым номером №; восстановить нарушенные права путем сноса/переноса за пределы земельного участка с кадастровым номером № вглубь участка ответчика с кадастровым номером № хозяйственной постройки: бани на 1 метр от крайней точки (ската, крыши/трубы) строения до кадастровой границы земельного участка истца (л.д. 6 том 2). 

От исковых требований, заявленных к ФИО3 в части восстановления нарушенных прав путем сноса/переноса за пределы земельного участка с кадастровым номером № вглубь участка ответчика с кадастровым номером № хозяйственных построек: уборной и выгребной (компостной) ямы, колодца; а также обязании ФИО2 оборудовать баню устройствами водоздерживания и снегозадержания (водоотводами), дренажной системой слива водотоков воды из бани; обязании ФИО2 оборудовать уборную устройствами водозадерживания и снегозадержания (водоотводами); обязании ФИО2 переоборудовать скат крыши бани и уборной с ориентированием на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику, истец отказалась (л.д. 7-8 том 2). Производство по делу в указанной части исковых требований определением суда от 04 марта 2021 года прекращено (л.д. 24-27 том 2). 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что получила долю земельного участок в качестве наследства после смерти отца в 2011 году, в 2016 году выкупила оставшуюся долю участка. Право собственности оформила надлежащим образом. Полагает свои права собственника земельного участка нарушенными, просила обязать ответчика перенести принадлежащую ей баню за пределы границ земельного участка истца на 1 метр от крайней точки строения. Просила о возмещении ответчиком понесенных в связи с разрешением спора судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 204-205 том 1, л.д. 13-14 том 2), пояснив, что с 2001 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Границы земельного участка были установлены в 2001 году на основании межевого плана. Указала, что хозяйственные постройки на принадлежащем ей земельном участке были возведены в период 1980-1990 годов, период нахождения земельного участка в пользовании. Строительство указанных построек было согласовано с предыдущим владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Постройки были возведены в границах земельного участка ответчика. Никогда возражений со стороны владельцев смежных земельных участков, в том числе, отца ФИО1, относительно места расположения построек, не имелось. Указала, что баня на участке была построена вдоль межи по границе земельного участка и не нарушает прав ФИО1, которая, получив земельный участок по наследству после смерти своего отца, в 2020 году на расстоянии от 1 метра от бани начала строительство дома, сознательно нарушив противопожарные нормы. Пояснила, что вода и снег с крыши бани попадает на территорию, где должна быть канава между участками, которая выкопана не была. Указала, что готова установить на крыше бани слив. Просила учесть, что перенос бани без ее разрушения не представляется возможным, поскольку строение является капитальным, расположено на фундаменте и имеет значительный износ. Полагала, доводы истца о нарушении своих прав и наличии угрозы жизни и здоровья возведенной баней надуманными. Возведенные постройки, хотя непосредственно и примыкают к границе участков, но это не несет реальную угрозу правам и законным интересам истца Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица СНТ «Березка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. 

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 12.07.2012 года, и договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 04.06.2016, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.08.2012 и 20.06.2016 (л.д. 14-21 том 1). В собственности ФИО1 также находится расположенный на земельном участке садовый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 16, 20 том 1). 

Указанный земельный участок с 08.06.2009 года принадлежал на праве собственности отцу ФИО1 – ФИО4 на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.03.2009 года (л.д. 43 том 1). 

Смежным по отношению к участку истца является земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес>. Собственником земельного участка является ответчик ФИО2 Право собственности зарегистрировано 31.08.2001 года. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 225-227 том 1). 

Кадастровый план земельного участка был составлен ООО «ИНТЭКС» в 2001 году с определением характерных точек, дирекционных углов и длин границ земельного участка (л.д. 228-229 том 1). При этом, как следует из графической части кадастрового плана земельного участка № с кадастровым номером № (ранее – кадастровый №, от постройки (в настоящее время – спорной бани), расположенной на земельном участке, имелось значительное отступление от границы земельного участка. Кадастровый план земельного участка был представлен в Кингисеппское территориальное отделение Ленинградской областной регистрационной палаты при регистрации права собственности ответчика на земельный участок 03.09.2001 года. 

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № на 12.05.2011 года не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 46 том 1). 

Из материалов дела также следует, что в августе 2011 года ФИО4 обратился в ООО «Велес» для подготовки межевого плана в связи с уточнением местонахождения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В результате выполнения кадастровых работ ООО «Велес» был подготовлен межевой план (л.д. 24-42 том 1), определяющий координаты характерных точек границ земельного участка и его площадь. В ходе кадастровых работ был выполнен перерасчет координат поворотных точек земельного участка ФИО4 из условной системы в систему координат 1963 года. Площадь участка не изменилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м.. Со смежными пользователями подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. 

По данным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 08.08.2011 года, земельный участок от т.3 до т.4 граничит с земельным участком с КН №, правообладатель ФИО2 Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан всеми смежными землепользователями (л.д. 40 том 1).

Также в ходе проведения кадастровых работ был выполнен перерасчет координат поворотных точек земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №:3, из условной системы в систему координат 1963 года (л.д. 32-33 том 1). Площадь участка не изменилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровыми номерами № был предоставлен ФИО2 в 1980 году. Ответчик является членом СНТ «Березка» со 02 мая 1987 года (л.д.15-17 том 2). 

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО6 был возведен садовый дом, а также надворные постройки: баня, колодец, сарай, что подтверждается техническим паспортом, составленным по данным инвентаризации на 10 июля 2001 года (л.д. 230-236 том 1). 

Как указала истец, баня была построена ее супругом ФИО7 в период 1980-1990 годов вдоль межи по границе земельного участка. Указанное обстоятельство было подтверждено допрошенным в ходе судебного разбирательства ФИО7 в качестве свидетеля (л.д. 22-23 том 2). 

Как следует из графической части межевого плана земельных участков, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от т.3 до т.4 проходит по стене строения (бани), расположенной на земельном участке ответчика с кадастровым номером № (л.д. 39 том 1). Заключение кадастрового инженера ФИО5, данное по результатам межевания, не содержит сведений о нахождении строения, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца (л.д. 41 том 1). 

Между тем, 24 августа 2019 года ФИО1 обратилась к председателю СНТ «Березка» о нарушении ее прав смежным землепользователем ФИО2 расположением на принадлежащем ей земельном участке хозяйственных построек (л.д. 51-53 том 1). 

21 сентября 2019 года комиссией СНТ «Березка» было проведено обследование земельного участка истца, в ходе которого установлено, что строение, расположенное на участке № ФИО7, заходит за границы земельного участка № ФИО1 (л.д. 54). 

В соответствии с п. п. 4, 8, 11, 12 п. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению сооружений и ограждения. Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Определением суда от 22 октября 2020 года по ходатайству истцовой стороны с целью подтверждения факта нахождения строений, принадлежащих ответчику, на части земельного участка истца, а также их соответствия требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, земельному законодательству судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Городскому Центру Судебных Экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта № № от 27 ноября 2020 года, выполненной экспертом ФИО8 по результатам исследования, юридическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по данным ЕГРН совпадает с местоположением стены бани. Имеющиеся отклонения находятся в пределах допустимых погрешностей измерений. Деревянная баня и туалет/уборная, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, одновременно на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО1, не расположены. Наложение пятна застройки бани и туалета, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №,отсутствует. Однако, при этом, имеется наложение проекции ската крыши и проекции трубы бани, на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №. Размер наложения ската крыши составляет 0,4 м., размер наложения трубы составляет 0,7 м. общая площадь проекции наложения составляет 3 кв.м. (л.д. 145-153 том 1). 

По заключению эксперта № № от 03 декабря 2020 года, выполненной экспертом ФИО9, в ходе исследования установлено несоответствие требованиям нормативных документов построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2: 

- постройка бани, одна стена которой расположена вдоль границы смежных участков истца и ответчика, не соответствует требованиям нормативных регламентов в части отступа от границы соседнего земельного участка: нарушение требований п.6.7. СП 53.13330.2019 «минимальное расстояние от границы соседнего участка должно быть – 1 метр»; 

- баня не оборудована системой организованного водоотведения стоков с крыши со стороны земельного участка истца, в результате чего, дождевая вода попадает на участок истца; устройство снегозадержания на крыше отсутствует, поэтому снег и наледь беспрепятственно скатывается с крыши и попадает на участок истца. Данный факт указывает на нарушение требований п.6.7. СП 53.13330.2019: 2 при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок; 

-на земельном участке ответчика расположен пудр-клозет, который пристроен к бане, и одна стена расположена вдоль границы смежных участков, то есть не выдержано требуемое минимальное расстояние в 1 м от границы. Тем самым нарушено требование п.6.7. СП 53.13330.2019 «минимальное расстояние от границы соседнего участка должно быть – 1 метр»; 

- уклон крыши туалета направлен в противоположную от границы участка истца сторону, поэтому нарушений требований не зафиксировано; 

- данный пудр-клозет «сухой», никаких стоков из него не предусматривается: нарушений существующих нормативных требований не зафиксировано; 

- выгребная яма – компостная куча за земельном участке ответчика, расположенная в 0,4 м. от границы земельного участка истца. Факт наличия компостной кучи на участке ответчика соответствует требованиям п.5.10 СП 53.13330.2019. однако, расположение компостной кучи на расстоянии менее 1м от границы соседнего участка не соответствует требованиям п.6.7. СП 53.13330.2019 «минимальное расстояние от границы соседнего участка должно быть – 1 метр». 

Баня не оснащена дренажной системой водооттока. Водоотведение из моечного отделения бани выполнено путем отводной канализационной трубы в канаву, расположенную непосредственно на земельном участке ответчика, на расстоянии более 2 метров от границы земельного участка истца. 

По мнению эксперта, маловероятно, что отсутствие устройств водосдерживания и снегозадерживания (водоотводов) создает угрозу заболачивания земельного участка с кадастровым номером № в связи с незначительным объемом воды, стекающей на земельный участок истца. Но вызвать неблагоприятные последствия для земельного участка в зоне слива данная ситуация может. Например, может образоваться канавка вдоль слива, появиться эрозия почвы в этом месте. 

При этом, эксперт указал, что переустройством крыши или переносом бани в другое место данная проблема будет решена (л.д. 160-183 том 1). 

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение подготовлено компетентными специалистами в области землеустройства и строительства, имеющими длительный страж работы по специальности. Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что находящиеся на земельном участке ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> хозяйственные постройки: баня, туалет, компостная куча, действительно расположены на расстоянии менее 1 метра от юридической границы участка истца, и это обстоятельство подтверждается исследованиями эксперта, что является нарушением п. 6.7 СП 13330.2011. Факт указанного нарушения отражен также в фототаблице, в которой отражено расположение строений на одной линии с линией границ земельного участка ответчика, а также наложение проекции ската крыши и проекции трубы бани, на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 109-126).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истец ФИО1 по избранному способу защиты своих прав просила обязать ФИО2 прекратить нарушение своих прав пользования земельным участком с кадастровым номером №; восстановить нарушенные права путем сноса/переноса за пределы земельного участка с кадастровым номером № вглубь участка ответчика с кадастровым номером № хозяйственной постройки: бани на 1 метр от крайней точки (ската, крыши/трубы) строения до кадастровой границы земельного участка истца (л.д. 6 том 2). 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, несоответствие расположения строений ответчика требованиям СП 53.13330.2011 само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности на ответчика по устранению допущенного нарушения путем обеспечения расстояния не менее 1 метра от стен строений до границы участка истца, учитывая, что данный способ возможен только одним способом – путем демонтажа фундамента, на котором расположено спорное строение, а также самого строения, и перемещения его на требуемое расстояние.

Требования СП относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СП. Для решения вопроса о сносе строений истцу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведение на земельном участке, принадлежащем ответчику, построек вблизи смежной границы, разделяющей участки, нарушает права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением либо создает реальную угрозу законному владению истца, создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью.

Из исследованных судом материалов дела, усматривается, что нарушения прав истца заключаются в том, что вода (снег) с крыши бани ответчика попадает на участок истца, проекция трубы и крыши бани имеет наложение на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, а потому имеет место захват территории.

Выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья истца, в определенной степени увеличивает риск возникновения пожара, увеличивает влияние на увлажнение части земельного участка истца между баней и строением на земельном участке ответчика. 

Истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве здания нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, и нарушает его права как собственника смежного земельного участка, требование о переносе спорного объекта недвижимости явно несоразмерно объему и характеру нарушений прав истца. Возведение постройки на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка, само по себе не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Между тем, согласно письменных пояснений по заключению эксперта № № от 03 декабря 2020 года, данных экспертом ФИО9, фактический перенос бани видится нецелесообразным, поскольку будет состоять из двух ключевых этапов: демонтаж на старом месте и постройка бани на новом месте. Данные работы влекут за собой значительные материальные затраты, сравнимые с возведением нового строения. Другим образом перенести строение бани, с технической точки зрения, невозможно без нанесения ей ущерба, то есть без разрушения строения. 

Таким образом, технически возможным и экономически целесообразным является вариант исправления нарушения в части ската воды с кровли бани ответчика на участок истца изменением уклона кровли бани в сторону земельного участка ответчика (л.д. 38 том 2). 

Принимая во внимание, что строение бани является деревянным, каркасным, с обшивкой досками, возведено до 2001 года, суд учитывает, что решение суда об удовлетворении иска в той редакции, в которой он заявлен, несомненно приведет к значительным затратам ответчика, разрушению строения, что несоизмеримым со степенью нарушений, допущенных им при возведении объекта. 

Таким образом, учитывая рекомендательный характер технических норм и правил по возведению строений по смежной границе садовых земельных участков, отсутствие доказательств негативных последствий, возникших у истца в связи с возведением на земельном участке, принадлежащем ответчику, строений, кроме попадания воды и снега на участок истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска тем способом защиты нарушенного права, которым он заявлен. Кроме того, суд учитывает, что спорное строение было возведено ответчиком до 2001 года (в 19, юридические границы спорных земельных участков были установлены после межевания в 2011 году, то есть после того, как строения ответчика были возведены, что видно из кадастровых дел земельных участков, при уточнении границ земельных участков в 2011 году никаких споров по вопросам о местоположении строений ответчика и предполагаемых прав собственников земельного участка до вступления в права владения им истца не возникало, строения были возведены задолго до того, как истец стала собственником своего земельного участка, что также свидетельствует о том, что заявленный ФИО1 способ устранения нарушения ее прав будет несоразмерен предполагаемому нарушению прав истца.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат лишь нарушенные права.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО2 прекратить нарушение прав пользования земельным участком с кадастровым номером №; восстановить нарушенные права путем сноса/переноса за пределы земельного участка с кадастровым номером № вглубь участка ответчика с кадастровым номером № хозяйственной постройки: бани на 1 метр от крайней точки (ската, крыши/трубы) строения до кадастровой границы земельного участка истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем возложения на ответчика обязанности сноса/переноса за пределы земельного участка с кадастровым номером № вглубь участка с кадастровым номером № хозяйственной постройки: бани на 1 метр от крайней точки (ската, крыши/трубы) строения до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.

Судья: Улыбина Н.А.