дело № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя МО МВД России «Шушенский» ФИО3

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Шушенский», в котором просил отменить наложенное на него приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» полковника полиции ФИО4 № от 09 марта 2017 года дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МО МВД России «Шушенский» в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД. Приказом № от 09 марта 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности, и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. Данное взыскание на него наложено, исходя из сведений, изложенных в рапорте, датируемом 26 января 2017 года, командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Ф.. В указанном рапорте изложены якобы имевшие место быть с его стороны нарушения порядка несения службы в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Обоснование якобы имевших место нарушений базируется на умозаключениях ФИО5, а именно: «предположительно», «по моему мнению». Более того, вышеуказанные выводы кардинально противоречат не только фактическим обстоятельствам, но и элементарной логике. В досудебном порядке им была предпринята попытка урегулировать данный спор. С этой целью он обратился к руководителю кадрового подразделения МО МВД России «Шушенский» В. и предложил ознакомить его с материалами служебной проверки по вышеуказанному рапорту. В удовлетворении данной просьбы (требования) ему было отказано, что, по его мнению, является неправомерным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что к мировому соглашению не пришли, с заключением служебной проверки не ознакомлен, ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В течение рабочей смены с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ только 2 раза заезжали на АЗС, не могли заправиться, сказали подождать – приехал бензовоз, только в третий раз заправились. До 22.00 часов находились в 

<

адрес>. После 22.00 часов проехали по 

<

адрес>, проследовали по маршруту патрулирования - 

<

адрес>, от улицы 

<

адрес> до 

<

адрес>. Маршрут патрулирования выдается перед заступлением на смену, его утверждает командир взвода либо его заместитель. Но в нем не указано, по каким улицам должны подъезжать к маршруту. Согласно приказу № ДПС, если температура воздуха выше -25°, сотруднику полагается каждый час от 10 до 20 минут отдыха (пункт 48,49). С 22.02 час. до 22.06 час. было отклонение от маршрута, воспользовались правом на отдых, заехали в магазин. Вменение перекладывания из служебного автомобиля пакета и канистры с водой в личное авто в 22.59 час. было также в порядке исполнения права на отдых. По времени не помнит, во сколько заезжали на АЗС. О рапорте узнали от р7, при заступлении на смену ему показали рапорт, без резолюции начальника, без подписи Ф. и даты, не стал писать объяснение, т.к. посчитал, что проверка не проводится. р7 требовал, чтобы он написал объяснение по рапорту. Он объяснил свою позицию р7. 11.02.2017 составили акт о том, что не предоставил объяснение, при этом присутствовали р1, р2 р6 пользуясь служебным положением, заставил его подписать этот акт. Копию рапорта сделал, его дал р7. Взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ несли службу с р8, сдали смену, спецсредства, в начале 09.00 часов подошел р7 и стал требовать, чтобы в 14.30 часов в ОГИБДДД прибыли для сдачи зачетов, отказались, что послужило мотивом для преследования. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 отказался дать объяснения по поводу проверки, т.к. у него были сомнения, что проводится проверка, рапорт Ф. был без подписи и без визы начальника отдела полиции. Просматривали запись с видеорегистратора, фразы не слышно, слова были просто «выдраны» из контекста, на основании которых сделали вывод, что р3 идет покупать пиво ФИО1. р3 вышел в магазин и купил то, что ему необходимо. ФИО1 перекладывал пакет с канистрой в личный автомобиль, т.к. было удобно, р3 не выходил из машины. Когда ФИО1 облокотился на руль, был сделан вывод, что он отвлекся от несения службы. Виновности действий в этом нет, что ФИО1 боролся со сном, периодически открывал и закрывал глаза. ФИО1 не знакомили с заключением проверки, а он хотел ознакомиться с материалами и резолюцией начальника о проведении проверки, отказали. Цель была одна, для того чтобы наказать ФИО1.

Представитель МО МВД России «Шушенский» ФИО6 требования ФИО1 не признала, пояснила суду, что Режимом несения службы нарядов ДПС прописаны все маршруты патрулирования. Служебная проверка была 26.01.2017 на основании рапорта командира взвода Ф.. В соответствии со ст. 52 ФЗ № 342 при проведении служебной проверки, сотрудник обязан давать объяснения, если в течение 2-х суток не представлено объяснение, фиксируется актом отказ от дачи объяснений. Истец ознакомлен с правами и ему было предложено дать письменные объяснения по существу проверки. Истец отказался от дачи объяснений, в результате был составлен акт. Проверку проводил р6 – и.о. начальника ОГИБДД. В период проведения служебной проверки собираются все доказательства вины, была просмотрена видеозапись видеорегистратора, взяты объяснения с Ф., начальника дежурной смены, с р3 По итогам проверки было установлено нарушение ФИО1 и р3 служебной дисциплины. Заключение служебной проверки утверждено начальником МО МВД ФИО4 в установленный законодательством срок, после которого через 14 дней издан Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Отказ истцу в ознакомлении с заключением служебной проверки не является незаконным, т.к. он обратился в ОРЛС, а не к сотруднику, проводившему служебную проверку, который согласно ст. 25.12 Инструкции, обязан ознакомить сотрудника при письменном обращении.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещены судом надлежащим образом. В возражении на исковое заявление, представитель ФИО7 указала, что считают предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Назначение служебной проверки, ее проведение и завершение, а равно как и издание приказа о наказании основано на законе. Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено исходя из сведений, изложенных в рапорте Ф., и базирующихся на его личных умозаключениях не соответствуют действительности. Доказательства вины ФИО1 в нарушении служебной дисциплины установлены в ходе проведения служебной проверки и основаны на объяснениях сотрудников отдела, видеозаписи с видеорегистратора и других материалах. Отказ ФИО1 в ознакомлении с заключением служебной проверки не является незаконным, т.к. истец обратился в кадровое подразделение устно. С письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращался. 

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (часть 2 статьи 12).

Служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47).

Статьей 49 предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 51 указанного ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3). 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11).

В соответствии с требованиями статьи 52, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский».

Приказом МО МВД России «Шушенский» № от 09 марта 2017 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 108.2, 108.6 Приказа МВД России от 02 марта 2009 № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России», отвлечение от службы по обеспечению безопасности дорожного движения, перевозку посторонних грузов в патрульном автомобиле, самовольное отклонение от назначенного маршрута и изменение порядка несения службы.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 13 марта 2017 года.

Пунктом 2 раздела 2 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» обязан знать и выполнять требования: Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД в части, касающейся инспекторского состава; Федеральных законов и иных актов РФ, Указов Президента, касающиеся вопросов правоохранительной деятельности, Закона РФ «О полиции», нормативных правовых актов Красноярского края, МВД России, ГУ МВД по Красноярскому краю, МО МВД Росси «Шушенский».

Согласно Режима несения службы нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» на ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 час. до 08:00 час., подвижному автопатрулю, 2 ИДПС «№» по маршруту патрулирования №, № установлен режим работы: 

- с 20.40-22.00 

<

адрес> - Контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле в движении. Остановка у опасных в аварийном отношении мест; 

- с 22.00-24.00—

<

адрес> от 

<

адрес> - Контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле в движении. Остановка у опасных в аварийном отношении мест; 

- с 00.00-01.00 перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> - Контроль за дорожным движением на патрульном т/с в стационарном положении с одновременным пешим перемещением инспектора к наиболее напряженным по интенсивности движения участкам; 

-с 02.00-06.00 улицы 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> мкр., 

<

адрес>, 

<

адрес> - Контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле в движении. Остановка у опасных в аварийном отношении мест; 

-с 06.00-08.00 перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> - Контроль за дорожным движением на патрульном т/с в стационарном положении с одновременным пешим перемещением инспектора к наиболее напряженным по интенсивности движения участкам. 

Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 22 февраля 2017 года, утвержденное начальником МО МВД России «Шушенский» ФИО4, которым установлено, что наряд ДПС в составе ФИО1 и р3 обеспечивали безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на маршруте патрулирования №, № в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так, согласно Акта просмотра видеозаписи от 16.02.2017, составленного в ходе проведения служебной проверки, в 20 часов 40 минут автопатруль ДПС «№» выехал на маршрут патрулирования, система видеонаблюдения, установленная в патрульном автомобиле в исправном состоянии, включена, сотрудники одеты в форменное обмундирование соответствующе сезону, а также в светоотражающие жилеты для работы в темное время суток и условиях недостаточной видимости.

Согласно Режима несения службы нарядов на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.40 часов по 22.00 часов несение службы должно было осуществляться в 

<

адрес>, в период времени с 22.00 часов по 24.00 часов маршрут патрулирования: 

<

адрес>, от 

<

адрес>. Задачи несения службы: контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле в движении (для контроля за поведением водителей в целях предупреждения и пресечения нарушений правил дорожного движения). Остановка у опасных в аварийном отношении мест. Однако, в период времени с 22.02 ч. до 22.06 ч. в нарушение п. 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп, ФИО1 и р3 самовольно отклонились от назначенного маршрута, подъехав к магазину 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, службу не несли, поставленные перед ними задачи не выполняли, находились у указанного магазина в течение 4-х минут. При этом об отклонении от маршрута патрулирования ни командиру, ни в дежурную часть не докладывали, как это предписывает п. 107 Наставления. В этот период времени (4 минуты) р3 вышел из патрульного автомобиля в магазин 

<

данные изъяты> и вернувшись, поместил на заднее сиденье служебного автомобиля посторонний груз в виде черного пакета «майка» с неизвестным содержимым. В разговоре между ФИО1 и р3, состоявшемся перед убытием последнего в магазин, речь идет о покупке продукции с наименованием «Балтика». В 22.12 ч. видеорегистратор зафиксировал наличие вышеуказанного черного пакета «майка» с содержимым по очертаниям похожим на жестяные или стеклянные банки, на заднем сиденье патрульного автомобиля, находившегося на обочине дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, который ФИО1 достал с заднего сиденья патрульного автомобиля и положил в багажник этого же автомобиля. Следовательно, ФИО1 и р3 в период времени с 22.06 часов до 22.12. часов в нарушении п. 108.6 Наставления перевозили в салоне патрульного автомобиля посторонний груз. 

Согласно акту просмотра видеозаписи в 22.42 часа патрульный автомобиль остановился на АЗС № по 

<

адрес>, что также не входит в маршрут патрулирования автопатруля. Из Режима несения службы также следует, что заправка транспорта должна осуществляться в период с 20.30 часов до 20.40 часов. Из объяснения р3, данного в ходе служебной проверки, следует, что в этот период заправить патрульный автомобиль не представилось возможным в виду перерыва в работе АЗС, связанного со сливом бензовозов. В связи с этим, автопатруль еще дважды заезжал на АЗС, с целью заправки служебного автомобиля, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. Вместе с тем, в дежурную часть или командиру об отклонении от маршрута и убытии на АЗС, ни ФИО1, ни р3 не докладывали, следовательно, указанными действиями они допустили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 108.6 Наставления, самовольно отклонившись от назначенного им маршрута, не доложив об этом командиру или в дежурную часть, как это предписано п. 107 Наставления. В период с 22.49 часов до 22.55 часов камера выключена. В 22.59 часов видеорегистратор зафиксировал автопатруль ДПС «№» около здания МО МВД России «Шушенский» по адресу: 

<

адрес>, который также не входит в маршрут патрулирования автопатруля. Об убытии с маршрута патрулирования ни ФИО1, ни р3 не докладывали. 

Помимо факта отклонения от назначенного маршрута, видеорегистратор в 22.59 часов зафиксировал на заднем сиденье служебного автомобиля канистру объемом 20-30 литров, которую р3 вытащил из автомобиля и переложил на заднее сиденье личного автомобиля ФИО1 Также из багажника служебного автомобиля в личный автомобиль ФИО1 был перемещен вышеуказанный черный пакет «майка» с неизвестным содержимым, похожим на жестяные или стеклянные банки. В период времени с 22.55 часов до 22.59 часов автопатруль передвигался по 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. В этот период видеорегистратор не выключался, следовательно, в указанный период времени в служебном автомобиле перевозился посторонний груз.

В 23.28 часов автопатруль подъехал к жилому дому по 

<

адрес>, где находились до 23.45 часов, следовательно, ФИО1 и р3 вновь отклонились от назначенного маршрута, не предупреждая об этом дежурную часть и командира.

В 01.05 часов по согласованию с дежурной частью инспекторы ДПС автопатруля убыли на обед. В 02.25 часов ФИО1, находясь около своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, сообщил в дежурную часть, что автопатруль вышел на маршрут патрулирования, тогда как указанный адрес не входит в маршрут патрулирования, и автопатруль должен состоять из 2-х инспекторов ДПС. р3 сел в служебный автомобиль только в 02.36 часа, продлив тем самым время обеда, который должен осуществляться в период с 01.00 часа до 02.00 часов. После этого автопатруль выдвинулся на маршрут патрулирования. Своими действиями ФИО1 и р3 самовольно изменили порядок несения службы.

В период времени с 02.49 часов до 04.12 часов автопатруль находился около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> входящего в его маршрут патрулирования (с 02.00 часов до 06.00 часов 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> микрорайоны, 

<

адрес>, 

<

адрес>). Однако, контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле должен был осуществляться в движении, допуская остановку у опасных в аварийном отношении мест. Следовательно, осуществляя несение службы на патрульном автомобиле в стационарном положении, ФИО1 и р3 изменили порядок несения службы. Вместе с тем, в период с 03.41 часов до 04.12 часов р3 спал в патрульном автомобиле, периодически открывая глаза. Тем самым р3 нарушил п. 108.2 Наставления. ФИО1 в свою очередь, пока р3 спал, в период с 03.42 часов до 03.57 часов находился без движения, облокотившись на руль патрульного автомобиля, контроль за дорожным движением не осуществлял, тем самым, в указанный промежуток времени в нарушение п. 108.2 Наставления отвлекался от несения службы.

В своем объяснении р3 пояснял, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения дежурной части с маршрута патрулирования не отлучались. На АЗС заезжали три раза, два раза в «холостую». В течение службы он непроизвольно заснул на несколько минут, но был разбужен напарником ФИО1

Вместе с тем, доводы относительно оповещения дежурной части обо всех отклонениях от маршрута опровергаются видеозаписью видеорегистратора и объяснением сотрудников отдела. Согласно объяснений начальника смены дежурной части р4 и помощника р5 установлено, что наряд ДПС в составе ФИО1 и р3 в указанную дежурную смену выходили на связь ежечасно, докладывали об отсутствии происшествий и об убытии на обед. Об отклонении от маршрута не докладывали. Около 23.00 часов их служебный автомобиль подъехал к отделу полиции, им было указано зайти в здание, где с р3 разговаривала ответственный от руководства р9, а ФИО1 остался около отдела. 

Согласно объяснений командира ОР ДПС Ф. установлено, что в период несения службы данного наряда в указанную дежурную смену, решения о маневре, об изменении предусмотренного карточкой маршрута патрулирования места несения службы нарядом, им также не принимались. Самовольное оставление маршрута патрулирования было установлено в процессе просмотра им видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. 

Допущенные вышеуказанные нарушения требований Наставления…, стали возможным ввиду ненадлежащего отношения сотрудников ДПС ФИО1 и р3 к исполнению своих служебных обязанностей во время несения службы.

Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена на основании рапорта командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Ф., которым установлены нарушения служебной дисциплины нарядом ДПС в составе инспекторов ФИО1 и р3. 

От дачи письменных объяснений по существу проверки ФИО1 отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Заключение служебной проверки утверждено полномочным лицом в сроки, установленные статьей 52 указанного Федерального закона.

При просмотре в помещении суда видеозаписи с видеорегистратора автопатруля «№» в составе инспекторов ДПС ФИО1 и р3 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сведений, опровергающих указанные в заключении по служебной проверке обстоятельства, не установлено.

Свидетель р4, являющийся начальником дежурной части МО МВД России «Шушенский» в судебном заседании пояснил, что в его дежурную смену в январе 2017 года при несении службы наряда ДПС инспекторов ФИО1 и р3, они выходили ежечасно на связь по радиосвязи, с обеда опоздали с выходом на маршрут, по радиосвязи не отпрашивались, с маршрута их не снимали. О том, что они отклонились от маршрута патрулирования, в дежурную часть не докладывали, если бы это выявили, то он составил бы рапорт.

Свидетель Ф. пояснил, что как командир отдельной роты ДПС он 26.01.2017 осуществлял просмотр видеозаписи с видеорегистратора автопатруля «№» в период несения службы наряда в составе ФИО1 и р3 с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Были выявлены нарушения служебной дисциплины: самовольное оставление маршрута, сон, перевозка груза, изменение режима обеда. После выявления нарушений, был подготовлен рапорт на имя начальника МО МВД, наложена резолюция - для проведения проверки.

Свидетель р6, заместитель начальника ОГИБДД, пояснил, что с октября 2016 года исполнял обязанности начальника ОГИБДД. В феврале 2016 года была просмотрен акомандиром взвода Ф. запись с видеорегистратора автопатруля ДПС «№» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения режима несения службы, был подан рапорт о выявленных нарушениях.

Свидетель р7 пояснил, что акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 подписывал он, с и.о. начальником р6 они прибыли в МО МВД, вызвали с маршрута инспектора ФИО1, было предложено дать объяснение, он отказался, права ему разъяснялись.

Свидетель р2 пояснил, что дату не помнит, его вызвали с маршрута, ФИО1 было предложено дать объяснение, ФИО1 попросит дать материалы проверки, не дали. Составили акт об отказе от дачи объяснений, который он, после внесения замечаний ФИО1, подписал.

Свидетель р3 пояснил, что в магазин 

<

данные изъяты> заезжали за продуктами, он купил сок. 3 раза на АЗС заезжали, только в последний раз смогли заправиться. Были ли разговор о «Балтике» не помнит. Заезжали домой на 

<

адрес>, к ФИО1 по «нужде». К зданию МВД подъезжали, переложили канистру в автомобиль напарника, откуда и что за канистра, он не знает. По данному факту он давал объяснения, на тот период он находился в отпуске.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что он нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…", Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, п. 10 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ГУ МВД России по Красноярскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Красноярского края, утвержденной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.06.2013 № 250. 

В соответствии с частью 6 статьи 52 указанного Федерального закона № 342, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовался своим правом ходатайствовать и представлять документы, опровергающие выявленные нарушения служебной дисциплины. 

Кроме того, сведений об обращении ФИО1 с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением к руководству МО МВД России «Шушенский, ни к сотруднику, проводившему проверку, суду не представлено.

Согласно представленной служебной характеристики, ФИО1 за период службы в МО МВД России «Шушенский» зарекомендовал себя как сотрудник не в полной мере соблюдающий требования, предъявляемые к сотруднику ОВД. При постановке задач по несению службы способен публично выражать недовольство по отношению к непосредственным руководителям. К исполнению поручений в последнее время не всегда относится добросовестно. Имеются претензии к привлечению к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Неоднократно возникали трудности по привлечению к работе во внеслужебное время, при осложнении оперативной обстановки на обслуживаемой территории, в связи с отключением средств связи. В обращении с гражданами способен проявлять резкость. Не всегда тактичен.

Доводы истца о том, что проведенная служебная проверка не была объективной и носила предвзятый характер, признаны несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Все указанные доводы не опровергают выводов проверки об установленных нарушениях, в том числе о допущенных нарушениях в действиях истца и не освобождают его от ответственности за выявленные нарушения, которые, фактически, не отрицались истцом в ходе рассмотрения дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд полагает соответствующим последствиям нарушения установленных действующим законодательством обязанностей применение к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания строгого выговора. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были приняты во внимание обстоятельства, при которых были совершены вменяемые ему нарушения служебной дисциплины при несении службы, предшествующее поведение истца, его отношение к службе и его поведению.

Установив, что у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания, суд не усматривает оснований для отмены приказа начальника МО МВД России «Шушенский» ФИО4 № от 09 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский» об отмене приказа начальника МО МВД России «Шушенский» № от 09 марта 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года. 

Решение на 22.05.2017 не вступило в законную силу.