Дело № 2-3419/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к

ФИО2,

Голубей С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что она является собственником следующего имущества: стенки «[ ... ]», стоимостью 11 350 руб. и кровати «[ ... ]», стоимостью 7 300 руб.

Указанное имущество истец приобрела в кредит.

Истец проживала с ответчиком ФИО2, с которым она разошлась и переехала в другой район.

Стенка и кровать остались у ответчиков ФИО2 и Голубей С.А.

Требование о возврате имущества ответчиками не исполнено.

Истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд:

обязать ответчиков возвратить истцу следующее имущество: стенку «[ ... ]» и кровать «[ ... ]».

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Голубей С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от [ДД.ММ.ГГГГ] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно.

Впоследствии ФИО1 переехала жить в другой район.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период совместного проживания истец ФИО1 приобрела в кредит кровать «[ ... ]», стоимостью 3 850 руб., матрац «[ ... ]», стоимостью 3 450 руб., а также стенку «[ ... ]», стоимостью 11 350 руб., что подтверждается договором купли-продажи по образцам № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и кредитным договором от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, истец ФИО1 является единоличным собственником данного имущества.

Из пояснений истца следует, что спорное имущество (кровать с матрацем, стенка) находится во владении ответчиков ФИО2 и Голубей С.А. по адресу [Адрес] при этом ФИО2 отбывает наказание в местах лищения свободы, Голубей С.А. не отрицает нахождение имущества в его распоряжении и готов его возвратить по решению суда.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Право собственности на указанное имущество возникло у истца с момента получения от продавцов, так как, истец имеет на руках документы, подтверждающие факт приобретения данного имущества, право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется, поскольку право собственности истца на указанное имущество не оспаривается ответчиком, спор о праве собственности отсутствует.

Поскольку судом установлен факт приобретения истцом кровати с матрацем и стенки, а также факт владения ответчиками имущества истца без законных оснований, на ответчиках лежит обязанность по возврату кровати с матрацем и стенки истцу.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Голубей С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО2, Голубей С.А. передать ФИО1, принадлежащее ей имущество: кровать «[ ... ]» с матрацем «[ ... ]» и стенку «[ ... ]».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова