Дело № 12-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 23 марта 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев жалобу Администрации Волгограда на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 25.01.2017 года №7-3573-16-ОБ/49/109/5 в отношении Администрации Волгограда, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

с участием представителя заявителя – администрации Волгограда – по доверенности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/49/109/5 Администрация Волгограда привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация Волгограда обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что с учетом положений Бюджетного кодекса РФ, решения Волгоградской городской Думы от 06.12.2012 года №70/2097 «Об утверждении Положения о порядке и условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений Волгограда, обеспечивающих информационное обслуживание, Устава МКУ «ВГАЮ в том числе директора учреждения осуществляется за счет средств бюджета Волгограда, специально предусмотренных на эти цели в смете учреждения через лицевые счета МКУ «ВГА». Таким образом, только от действий должностных лиц МКУ «ВГА» зависит своевременность и правильность начислений и выплат, производимых директору данного учреждения в рамках трудовых отношений. Таким образом, именно на ФИО3 была возложена обязанность по соблюдению возглавляемым им казенным учреждение правовых норм, регламентирующих своевременность и полноту выплат, производимых в рамках трудовых правоотношений. Предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/49/109/3 об уплате процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат расчетных сумм ФИО3 исполнено ДД.ММ.ГГГГ МУК «ВГА», что дополнительно подтверждает обязанность по оплате казенным учреждением. Считает, что администрация Волгограда не имела возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку не является лицом, на которое возложена обязанность производить в установленный срок выплаты сотрудникам МКУ «Волгоградский городской архив документов по личному составу», осуществляемые в рамках трудовых отношений. 

Гн

В ходе рассмотрения жалобы представитель администрации Волгограда ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлён.

Выслушав представителя заявителя, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проводилась проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в отношении администрации Волгограда, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения директора МКУ «ВГА» ФИО3, ему не произведена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, не выплачена расчетная сумма, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата расчетных сумм без уплаты процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст.236 ТК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 руб.

В подтверждение доводов изложенных в постановлении имеется: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №...-ОБ/49/109/3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №...-ОБ/49/109/4, копия трудового договора №...-МУП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3,И., распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №...-р о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на должность директора МУК «Волгоградский городской архив», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №...-р об увольнении ФИО3 – директора МУК «Волгоградский городской архив», акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с распоряжением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р «О кадрах» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестр денежных средств с результатами зачислений №... от ДД.ММ.ГГГГ, записка-расчет №...-р об исчислении среднего заработка при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ МКУ «ВГА» о выплате денежной компенсации ФИО3 за нарушение выплаты установленных расчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ №...-ах, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №...,приказ о наложении дисциплинарного взыскания на главного бухгалтера ФИО4 МКУ «ВГА» от ДД.ММ.ГГГГ №...-ах за несвоевременную выплату компенсации при увольнении директора ФИО3 

Как установлено ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, основным доводом административного органа, свидетельствующим о наличии вины администрации Волгограда, является то, что последняя, выступая работодателем ФИО3, не обеспечила при увольнении указанного работника выполнение норм трудового законодательства и иных нормативных актов.

Однако, указанный довод не основан на нормах права ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. 

В соответствии с подпунктами 4.2., 4.3. Положения об осуществлении администрацией Волгограда и территориальными и отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями администрации Волгограда функций и полномочий учредителя муниципального казенного учреждения Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., администрация Волгограда назначает на должность и освобождает от занимаемой должности руководителя муниципального казенного учреждения Волгограда; заключает и прекращает трудовой договор с руководителем муниципального казенного учреждения Волгограда.

Таким образом, администрация Волгоград, как орган местного самоуправления, при выполнении возложенных на нее функций и полномочий учредителя МКУ «ВГА» правомочна осуществлять отдельные права работодателя в отношении руководителя данного учреждения (в частности, заключать трудовой договор с лицом, претендующим на занятие указанной должности).

Вместе с тем, заключение трудового договора не означает, что администрация Волгограда правомочна выполнять все обязанности работодателя относительно указанного работника.

Так, правоотношения, связанные с выплатой заработной платы ФИО3, должны решаться с учетом положений Бюджетного кодекса РФ, части 6 статьи 20 ТК РФ, решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения о порядке и условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений Волгограда, подведомственных администрации Волгограда, и работников муниципальных учреждений Волгограда, обеспечивающих информационное обслуживание», Устава МКУ «ВГА»,Ю трудового договора №...-МУП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами

Статьей 161 БК РФ установлены особенности правового положения казенных учреждений. В частности, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161). При этом, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 161).

В соответствии с пунктом 1.9. положения о порядке и условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений Волгограда, подведомственных администрации Волгограда, и работников муниципальных учреждений Волгограда, обеспечивающих информационное обслуживание, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 06.12.2012 года №70/2097, оплата труда работников учреждений осуществляется в предела фонда оплаты труда сформированного на календарный год.

И указанных положений, следует, что оплата труда сотрудников МКУ «ВГА» в том числе, директора учреждения, осуществляется за счет средств бюджета Волгограда, специально предусмотренных на эти цели в смете учреждения через лицевые счета МКУ «ВГА».

Таким образом, суд приходит к выводу, что только от действий должностных лиц МКУ «ВГА» зависит своевременность и правильность начислений и выплат, производимых директору данного учреждения в рамках трудовых отношений. 

Согласно п.3.7. Устава МКУ «ВГА» руководитель учреждения несет ответственность за нарушение расчетных обязательств, правил хозяйствования, установленных действующим законодательством РФ. 

Согласно трудовому договору №3-МУП от 19.08.2016 года, заключённому с ФИО3, руководитель обязан: - соблюдать при выполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; - обеспечивать своевременную и в полном размере выплату заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения.

Из указанного следует, что именно на ФИО3 была возложена обязанность по соблюдению возглавляемым им казенным учреждением правовых норм, регламентирующих своевременность и полноту выплат, производимых в рамках трудовых правоотношений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен под роспись о намерении работодателя прекратить с ним трудовой договор.

Распоряжением администрации Волгограда №...-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с должности директора МКУ «ВГА».

Пунктом 2 указанного распоряжения, МКУ «ВГА» поручено выплатить денежную компенсацию ФИО3, что дополнительно подтверждает установленную обязанность МКУ «ВГА» по осуществлению выплаты заработной платы и иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая предоставленные доказательства, судья приходит к выводу, что административным органом не опровергнуты доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в действиях администрации Волгограда нарушений положений трудового законодательства.

С учетом изложенного судья находит, что в действиях юридического лица - администрации Волгограда на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

В связи с этим, оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/49/109/5 о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях администрации Волгограда состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/49/109/5 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

... Кудрявцева А.Г.

...

... 

...