Дело № – 579/2020

УИД 28RS0№-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата> 2020 год

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Панаско К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лаврова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего ИП 

<

данные изъяты>. разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания, 

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, распивал спиртное совместно со своей сожительницей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., которые в ходе общения танцевали в зале указанной квартиры. Далее, ФИО1 увидел, как 

<

данные изъяты> после танца в знак благодарности поцеловала в щеку 

<

данные изъяты> в результате чего у него возникла к 

<

данные изъяты>. ревность. После этого 

<

дата> около 23 часов ФИО1, испытывая к 

<

данные изъяты>. личную неприязнь, возникшую на почве ревности, встав с дивана в зале 

<

адрес>, приблизился к последней и нанес ей ладонью правой руки не менее двух ударов в область лица, после чего, схватив ее правой рукой за волосы, потащил ее в кухню, где повалил на пол и, удерживая за волос, не менее трех раз ударил ее головой об пол. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в кухне указанной квартиры, с целью причинения телесных повреждений с пола взял в правую руку деревянную ножку стола, после чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, удерживая в правой руке имеющуюся при нем деревянную ножку стола и используя ее в качестве оружия, осознавая, что деревянная ножка стола является тяжелым тупым предметом, которым можно причинить телесные повреждения, замахнувшись правой рукой, со значительной силой нанес 

<

данные изъяты>. не менее 9 ударов в область бедер.

Таким образом, ФИО1 

<

дата> около 23 часов, находясь в 

<

адрес>, умышленно причинил 

<

данные изъяты>., согласно заключения эксперта № м/д от 

<

дата>, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Лавров Е.Г. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> согласно поступившей в суд телефонограмме не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Федеральным законом от 

<

дата> в ч. 1 ст. 314 УПК РФ внесены изменения, данный закон вступил в силу 

<

дата>.

По уголовному делу в отношении ФИО1 после поступления его в суд постановлением от 

<

дата> назначено судебное заседание в особом порядке.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ (в редакции ФЗ № 92-ФЗ от 

<

дата>, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении судебного заседания) соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 

<

данные изъяты>. нашел свое подтверждение, поскольку нанося удары, в результате которых потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 применил предмет, используемый в качестве оружия, а именно деревянную ножку стола.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (л.д. №), привлекался к административной ответственности (л.д. №), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. №), главой 

<

адрес> сельсовета характеризуется посредственно: холост, по характеру скрытен, склонен к отношениям противоправного характера, замечен в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроен, на административных комиссиях не рассматривался, жалоб от соседей и жителей села не поступало (л.д. №), по месту работы ИП 

<

данные изъяты>. характеризуется положительно (л.д. №), начальником ПП «

<

адрес>» МО МВД России «

<

адрес>» характеризуется посредственно: в быту периодически употребляет спиртные напитки, трудоустроен неофициально, по характеру скрытный, тихий, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, по учетам ОВД значиться как лицо, ранее судимое, начальником ПП «

<

адрес>» к административной ответственности не привлекался (л.д. №).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании он в настоящее время проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем учитывается судом при принятии решения по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, а также его поведения в судебном заседании приходит к выводу о том, что подвергать данное заключение сомнению нет оснований, поскольку выводы экспертизы сделаны с использованием специальных методик компетентными специалистам, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких – либо новых обстоятельств, которые ставили бы под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в последующем он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, наличие состояния беременности у его сожительницы. 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что рецидив преступлений является опасным, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом установлено, что данное преступление совершено подсудимым в ходе распития спиртных напитков. Вместе с тем то обстоятельство, что в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для признания наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из обстоятельств совершения преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось чувство ревности к 

<

данные изъяты> и личная неприязнь, возникшая на почве ревности. В связи с чем суд считает, что оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и на обстоятельства совершения им преступления, не имеется. Таким образом, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Также суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, а также по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с целью его исправления и перевоспитания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимого ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений, что исключает возможность применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, кроме того, учитывая характер, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также иных обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при назначении наказания учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданским истцом – прокурором 

<

адрес> Панаско К.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – 

<

адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> затрат, связанных с лечением 

<

данные изъяты>. в сумме 80 242 рубля 88 копеек, которые ответчик ФИО1 признал в полном объёме. 

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. доказана в полном объеме, что 

<

данные изъяты>. в ГАУЗ "

<

адрес> больница» было оказано лечение в связи с полученным в результате преступления вредом здоровья на сумму 80242,88 руб. Однако суду не представлено документов, подтверждающих, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, понес расходы на лечение 

<

данные изъяты>., имеющийся в деле реестр пациента предоставлен страховой медицинской организацией АО Страховая компания "Согаз-Мед". Выяснение этих вопросов требует отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. 

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: деревянная палка, хранящаяся в материалах уголовного дела – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Н.А. Крамар