Дело № 2-3104/17

г.Санкт-Петербург

15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что истец является собственником транспортного средства марки OPEL CORSA, госномер 

<

№>. Как владелец транспортного средства истец застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС» (полис 

<

№>). 15.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Nissan NOTE, госномер 

<

№>, Б.., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ПАО «Росгосстрах»). Полис виновника 

<

№>. После ДТП истец обратился в страховую компанию МАКС с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, согласно акту о страховом случае от 25.11.2014 г. страховая компания определила страховое возмещение в размере 76 963 руб. 52 коп. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта 

<

№> стоимость восстановления ТС после ДТП с учетом износа составляет 101 620 руб. 26 коп. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу 24 656 руб. 74 коп. = (101 620 руб. 26 коп.- 76 963 руб. 52 коп.). В соответствии с Заключением эксперта 

<

№> величина утраты товарной стоимости составила 6 779 руб. 00 коп. Согласно п.п. 7,9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. ДТП произошло 15.09.2014. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 24 656 руб. 74 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 6 779 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., а также неустойки за просрочку выплаты должного страхового возмещения в размере 118 140 рублей. Данную претензию ЗАО «МАКС» проигнорировало (л.д.4).

Впоследствии истец заявила уточненные исковые требования, в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, предъявив ко взысканию 19 787 рублей 48 копеек – страховое возмещение, расходы по отчету об оценке 18 500 рублей, неустойку 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф (л.д.174).

Истец ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом в заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, направил представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы уточненного иска в полном объеме. Обратила внимание суда, что не4устойку они взыскивают не в полном объеме, всего 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы возражений, ранее представленные, заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком с 28.01.2014 года по 15.09.2014 года (л.д.8).

15.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Nissan NOTE, государственный номер 

<

№>, Б.., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ПАО «Росгосстрах»). Полис виновника 

<

№>. 

29.10.2014 года истец обратился в страховую компанию МАКС с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Случай был признан страховым, согласно акту о страховом случае от 25.11.2014 г. страховая компания определила страховое возмещение в размере 76 963 рублей 52 копеек, которое и выплатила.

После составления заключения эксперта 

<

№>, определившего стоимость восстановления транспортного средства, с учетом износа 101 620 рублей 26 копеек, 13.04.2017 г. истец направила ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 23.08.2017 года 

<

№> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA, государственный номер 

<

№>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2014 года, с учетом износа составляет 96 751 рубль 00 копеек (л.д.136).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об экспертах; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Ответчик о назначении дополнительной или повторной экспертиз суду ходатайств не заявлял, истец поддержал выводы эксперта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 19 787,48 (96 751,00-76 963,52 (выплата)).

Как указано в п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017): В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. 

Факт обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей. 

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. 

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. 

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 29 октября 2014 г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей (120 000х8,25%х895:100:75=118 140). 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, который наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 15.09.2015 г., размер штрафа составит 9 893 рубля 74 копейки (19 787,48/2) рублей.

Основания для снижения штрафа, по мнению суда отсутствуют.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, с учетом вины ответчика в нарушении прав истца полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, как наиболее соответствующая объему нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, в подтверждении представлены договор об оказании юридических услуг от 03.04.2017 года, квитанция 335 (л.д.52).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которая является разумной для данного дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные издержки по составлению отчета об оценке, подтвержденные квитанциями от 01.11.2016 г. - в сумме 18 500 рублей 00 копеек (л.д.12, 175). 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 03.04.2017 года истец наделила представителя кругом полномочий по представлению интересов именно относительно рассматриваемого предмета спора, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 1 200 рублей (л.д.51).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска: в сумме 1 393 рубля 62 копейки (по имущественным требованиям: 19 787,48+20 000=39 787,48) + 300 рублей от неимущественных требований, всего в общей сумме 1 693 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 19 787 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 9 893 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по составлению отчета 18 500 рублей 00 копеек, по проведению судебной экспертизы 18 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200 рулей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 1 693 рубля 62 копейки в бюджет Санкт-Петербурга

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.