УИН 58RS0017-01-2024-000558-82

№ 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 28 марта 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 13.02.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 13.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 13.02.2024 в 10 часов 30 минут на ул. Московское шоссе, д. 77 г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомашиной Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной МАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене.

13.02.2024 он управлял автопоездом в составе тягача седельного марки Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки Тонар государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и выполнял по заданию работодателя ООО «Интеко Россия» перевозку груза в виде пищевых продуктов, двигался со скоростью около 70 км/ч, общая масса автопоезда была примерно 38 тонн.

В 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...> с прилегающей к дороге по ходу и наперерез его движения территории резко, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ начал движение автопоезд в составе тягача марки МАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки Шмитц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2

Предпринял все возможные меры к остановке автопоезда, однако это не позволило избежать столкновения, поскольку дорожное покрытие было скользким.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, осмотр места происшествия осуществлялся с грубейшими нарушениями.

Место столкновение установлено необъективными данными, а субъективным мнением инспектора, без использования специальных познаний. Полагает, что по материалу необходимо было назначить автотехническую экспертизу с целью установления места столкновения, что сделано не было. Его пояснения не учитывались.

Иных объективных данных, кроме пояснений ФИО2, и рапорта инспектора материал не содержит, однако устно заявил инспектору, что не согласен с вменяемым правонарушением и виной в ДТП, сообщил, что тягаче седельном марки Камаз установлен видеорегистратор, можно посмотреть видеозапись события ДТП для установления причин и виновного в ДТП, однако инспектор в этом ему отказал, в связи с чем в протоколе он оставил объяснение, что не согласен с вменяемом ему правонарушением.

В постановлении не указано, почему пояснения ФИО2 имеют приоритет по отношению к его показаниям. Кроме того, выводы инспектора противоречат видеозаписи с видеорегистратора тягача Камаз.

Поскольку факт нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ своего подтверждения не нашел, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Учитывая, что по данному делу лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу – подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1 ч. 1, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 30.1-30.3 КоАП РФ, просил постановление № от 13.02.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью его вины.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, 13.02.2024 в 10 часов 30 минут на ул. Московское шоссе, д. 77 г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомашиной Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной МАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в тягаче седельного марки Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, усматривается, что указанная грузовая автомашина двигалась по дороге прямо. Затем с прилегающей к дороге по ходу его движения территории на дорогу выехал грузовой автомобиль в составе тягача марки МАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки Шмитц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего грузовой автомобиль Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с грузовым автомобилем в составе тягача марки МАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки Шмитц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При этом из просмотренной видеозаписи судом установлено, что грузовая автомашина в составе тягача марки МАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки Шмитц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не двигалась впереди грузовой автомашины Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вопреки обстоятельствам совершения административного правонарушения, указанных в обжалуемом постановлении, а совершила выезд на дорогу перед ним с прилегающей обочины справа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, в действиях водителя грузовой автомашины Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 не усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 13.02.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить

Постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 13.02.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин