ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года 

<

адрес> 

Судья Самарского районного суда 

<

адрес> Дерунов Д.А.,

с участием государственных обвинителей Кутузова В.К., Ненашевой А.А., подсудимой ФИО9, защитника в лице адвоката Залозного А.В. при секретаре Пендюриной Н.А., помощнике судьи Мулловой Ю.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не женатой, имеющей на иждивении родителей пенсионного возраста, трудоустроенной ООО «Континент» директором, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9, являющейся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Континент» №, оказывающего бухгалтерские услуги юридическим лицам, в том числе незаконно образованным юридическим лицам, не обладающих фактической самостоятельностью, образованных без цели ведения предпринимательской деятельности созданных с целью незаконной оптимизации налога на добавленную стоимость, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично из числа сотрудников межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее по тексту МИФНС России № по 

<

адрес>) за попустительство по службе и не проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля должностными лицами МИФНС России № по 

<

адрес>, в отношении юридического лица, ФИО8 которого представляла интересы, прибыла в МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, с целью реализации преступного умысла, направленного на достижение соглашения между сотрудником МИФНС России № по 

<

адрес> на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, где обратилась за консультацией к начальнику отдела контрольно-аналитического отдела МИФНС России № по 

<

адрес>, Свидетель №1, назначенного на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО17, который в соответствии со своей должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен 20.10. 2021, имеет право и обязан: осуществлять контроль за предоставлением в налоговый органа налогоплательщиками, отнесенными к компетенции отдела, налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость юридических лиц, за его исчислением и уплатой; подготавливать и вручать налогоплательщику требование о предоставлении документов; исполнять задание на проверку в установленные сроки; своевременно подготавливать предложения о применении финансовых и административных санкций к плательщикам, допустившим нарушения налогового законодательства; соблюдать порядок и сроки составления фактов свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и требований к его составлению; в соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ осуществлять приостановку операций по счетам в банках налогоплательщиков в случае неисполнения ими обязанности, установленной п. 51.1 ст. 23 НК РФ, по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о предоставлении документов, требования о предоставлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган; соблюдать сроки привлечения к ответственности налогоплательщиков к ответственности, предусмотренной гл. 16 НК РФ, таким образом, является представителем власти - должностным лицом.

В указанное время и месте, ФИО9 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия обратилась к Свидетель №1 с предложением о даче ему взятки в виде денег за его попустительство по службе и не проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ, в отношении юридических лиц, интересы которых будет представлять ФИО9, в том числе незаконно образованных юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью, образованных без цели ведения предпринимательской деятельности и созданных с целью незаконной оптимизации налога на добавленную стоимость, однако договоренность между ФИО9 и ФИО24 не была достигнута.

Не достигнув желаемого соглашения с ФИО24, ФИО9, желая довести свой преступный умысел до конца, повторно обратилась к начальнику отдела контрольно-аналитического отдела МИФНС России № по 

<

адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, прибыв в МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, с предложением о даче ему взятки в виде денег за его попустительство по службе и не проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ, в отношении юридических лиц, интересы которых будет представлять ФИО9 

Свидетель №1, осознавая преступные намерения ФИО9, и ее желание склонить сотрудника федеральной налоговой службы к совершению коррупционного преступления, ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> о преступных намерениях ФИО9 на дачу взятки должностному лицу. После чего на добровольной основе Свидетель №1 был привлечен сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативной эксперимент» в отношении ФИО9 

После чего, ФИО9, заблуждаясь, что достигла соглашения с ФИО24 о даче взятки, и размера взятке в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, желая довести свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 10 часов 43 минут, более точное время не установлено, вновь прибыла в МИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, действуя с целью дачи взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за попустительство по службе и не проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ, в отношении юридических лиц, интересы которых будет представлять ФИО9, в том числе незаконно образованных юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью, образованных без цели ведения предпринимательской деятельности, созданных с целью незаконной оптимизации налога на добавленную стоимость, обратилась к начальнику отдела контрольно-аналитического отдела МИФНС России № по 

<

адрес>, Свидетель №1, осознавая, что последний является должностным лицом налогового органа, который наделен указанными выше полномочиями, а также осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, в виде подрыва авторитета органов налоговой службы РФ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передала часть денег в виде взятки в сумме 100 000 рублей, из заранее обговорённых 300 000 рублей, то есть в крупном размере, поместив денежные средства на рабочий стол Свидетель №1 в качестве взятки должностному лицу – начальнику отдела контрольно-аналитического отдела МИФНС России № по 

<

адрес>, Свидетель №1, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, за его попустительство по службе и не проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ, в отношении юридических лиц, интересы которых будет представлять ФИО9, в том числе незаконно образованных юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью, образованных без цели ведения предпринимательской деятельности, созданных с целью незаконной оптимизации налога на добавленную стоимость. Однако по независящим от ФИО9 обстоятельствам её преступный умысел не был доведен до конца, поскольку её действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину не признала и показала, что она является директором ООО «Континент», которое оказывает бухгалтерские услуги юридическим лицам, в том числе организации «Биение Стар», директором которой была ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО18 подошли в налоговую инспекцию №, в связи с тем, что ФИО18 вызвали по повестке. В начале их не пропустили, так как были нудны паспортные данные, в связи с чем вызвали начальника. Пришел Свидетель №1 и предоставил удостоверение, сказал, что нужна нотариальная доверенность для представления интересов ФИО18 Так как у нее не было доверенности, Свидетель №1 предложил ей пройти в его кабинет. Там при разговоре он спрашивал про деятельность фирмы, но она не говорила, что у нее номинальные фирмы. Он спросил номер её телефона, дал визитку. Она сказала, что у нее компания «Континент», клиенты часто жалуются на недостоверные данные директора. Он спросил: «есть ли у нее связи в налоговой?» Она сказала, что нет, но клиенты говорят, что есть. В акте (Том № №) он спросил: «за какие сделки платят?», она сказала, что не знает, первый раз в этом, чтобы её клиентам не попадались недостоверные организации. Они не договаривались о взятке. Он сказал, что у него там совещание и пообещал перезвонить или созвониться через 2 недели. Она сказала, что подумает и созвониться со своими коллегами. В Акте на л.д.41 есть запись, что он сам предложил помощь, сам запросил список фирм и сколько будет стоить. Она не смогла на это ответить, поскольку первый раз с таким сталкивалась. На второй встрече, наводящими вопросами все перешло в предложение финансовой помощи. Это все указано в акте на № Она сказала, что подумает и сама позвонила ему по рабочему телефону через 2 недели. Но она не смогла позвонить, так как предложения по директорам у нее не было. Она сама позвонила в конце марта, узнала, что он в отпуске и он сам перезвонил ей в течении получаса. Он каждый раз спрашивал: «Что от него требуется и какая сумма?», а она сама не знала, просто какой-то процент от суммы. Он пригласил её на последнюю встречу, перед этим он позвонил ей в конце марта месяца, спросил: «какую сумму предлагаю?», она ответила, что 300 000 рублей, он сказал: «согласен, приезжайте, только без предварительного звонка в налоговую не пускают». Когда она пришла в конце марта, он стал её спрашивать: «Что нужно поскорее сделать и попросил аванс (это на л.д. №). Какая сумма будет предоплата и гарантии?» №). Так же уточняет, что она работала по предложению, у нее на данное время не было запроса о недобросовестных директорах. В «вотсапе» он написал, что он скоро уезжает и ему нужны денежные средства, он записан как «Налоговый инспектор №». Он спросил: «могу ли я 7 апреля все привести?», я сказала: «Не знаю», но уехала. 12,13 апреля он названивал и писал, спрашивал: «Когда приехать и привести деньги?», потому что он приезжает с командировки. Так как каждый раз ей звонил, она подумала, что у него финансовые проблемы, поэтому она поехала на эту встречу. Тогда был «ковид» и все налоговые инспекции были закрыта, она думала, что он на «МРОТе сидит», поэтому ей стало его жалко и она отдала Свидетель №1 100 000 рублей. Эти деньги она положила на его рабочий стол, после чего её задержали сотрудники ФСБ. Вину не признает, так как Свидетель №1 склонил ее к передаче этих денег. Она сама не предлагала взятку Свидетель №1. На тот момент у нее не было финансовой возможности передавать ему каждый месяц по 300 000 рублей, так как фирмы, которые она вела, были с «нулевым» балансом из-за предстоящей продажи. Считает, что Свидетель №1 из-за особенностей налоговой проверки фирм «однодневок» и допроса руководителей этих фирм, не мог бы повлиять на ход налоговых проверок, следовательно, у нее не было необходимости в передаче ему взятки. 

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания подозреваемой ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что ей разъяснено, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, свою причастность она Подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Свои показания она даю добровольно, без какого-либо воздействия на ее со стороны сотрудников правоохранительных органов или кого-либо. Самочувствие у нее хорошее, проблем со здоровьем нет.На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и проблем со здоровьем не имеет. Она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую она арендует с марта 2021 года. Проживает она там одна. Зарегистрирована она по адресу: 

<

адрес> там проживают ее родители ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детей у нее нет. С 1987 по 1992 года она обучалась в ТГУ по специальности инженер машин и инструментов, а с 2000 по 2005 года она обучалась в Самарском экономическом университете по специальности экономист, получив тем самым два высших образования. После чего она работала бухгалтером в различных организациях. С ноября 2018 года она стала директором ООО «Континент», фирмой которая оказывает бухгалтерские услуги. В последние время она вела бухгалтерский учет примерно в 35 организациях. Многие ее клиенты часто выражали недовольство тем, что им приходится уплачивать очень большие налоги и говорили о том, что некоторые бухгалтеры оказывают услуги по оптимизации НДС, то есть уменьшение налогооблагаемой базы за счет фиктивных договоров с фирмами «однодневками», то есть фирмами, фактически не осуществляющими какую-либо деятельность. Среди организаций, в которых она вела бухгалтерский учет были две фирмы «однодневки» - ООО «Биенестар» (директор ФИО18) и ООО «Техдорсервис» (директора не помнит, парень по имени Денис). В отношении данных двух фирм проводились налоговые проверки и было установлено, что данные фирмы не обладают фактической самостоятельностью, созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, то есть являются фирмами «однодневками». В январе 2022 года, ФИО18 вызвали на опрос в МИФНС России № по 

<

адрес> и та попросила ее проехать с ней. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО18 приехали в МИФНС России № по 

<

адрес>. Там они зашли в кабинет, где находились ранее не известные ей сотрудники ФНС, в том числе как позже выяснилось Свидетель №1 Тот ей представился, предъявил удостоверение, то есть она достоверно знала, что тот является должностным лицом. Так как у нее не было доверенности, то ей не разрешили присутствовать при опросе ФИО18 и предложили подождать в кабинете Свидетель №1 После чего она и Свидетель №1 прошли к нему в кабинет, где находились вдвоем. Она понимала, что налоговые органы в ходе своих проверок быстро вычисляют фирмы «однодневки» и ей необходимо наладить контакт с ФИО24, как начальником отдела в МИФНС России № по 

<

адрес>, для дальнейшей передачи ему взятки за общее покровительство и не проведение мероприятий налогового контроля в отношении последующих фирм «однодневок», через которые будет происходить снижение налогооблагаемой базы, а также не проверке налоговых деклараций с фиктивными сведениями. На ее предложение о покровительстве, Свидетель №1 сказал, что данное ее предложение не законно, и она предлагаю ему взятку, то есть на ее предложение не согласился. Она пояснила ему, что в месяц планирует проводить по документам около 1 000 000 000 рублей, за что платить ему определенный %. ДД.ММ.ГГГГ, она снова приехала в МИФНС России № по 

<

адрес> к Свидетель №1, чтобы предложить ему взятку за общее покровительство и не проведение мероприятий налогового контроля в отношении фирм «однодневок», через которые ней будет происходить снижение налогооблагаемой базы, а также не обращал внимание на налоговые декларации с фиктивными сведениями. На ее предложение о покровительстве, Свидетель №1 сказал, что данное ее предложение не законно, и она предлагаю ему взятку, то есть на ее предложение не согласился. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в МИФНС России № по 

<

адрес> к Свидетель №1, чтобы предложить ему взятку за общее покровительство и не проведение мероприятий налогового контроля в отношении фирм «однодневок», через которые будет происходить снижение налогооблагаемой базы. В ходе данной встречи она предложила Свидетель №1 взятку в сумме 300 000 рублей за общее покровительство и не проведение мероприятий налогового контроля в отношении фирм «однодневок», через которые будет происходить снижение налогооблагаемой базы, а также не обращал внимание на налоговые декларации с фиктивными сведениями, поскольку планирует проводить через указанные фирмы денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей. В дальнем данную сумму она планировала платить Свидетель №1 каждый месяц. На данное предложение тот сказал, что ему надо подумать, что она ему предлагаю незаконные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность. В ходе разговора она предложила передать ему аванс в сумме 100 000 рублей. После этого, она решила, что Свидетель №1 согласился на ее предложение, и решила при следующей встрече передать Свидетель №1 часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, а остальные 200 000 рублей передать после. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она приехала МИФНС России № по 

<

адрес>, зашла в кабинет Свидетель №1 В кабинете они были вдвоем. Далее она сказала Свидетель №1, что у них с ним теперь будет уговор, что тот не трогает указанные ей фирмы «однодневки» и номинальных директоров, не обращает внимание на фиктивные цифры в налоговых декларациях данных фирм и не проводит налогового контроля в отношении данных фирм. После чего она положила Свидетель №1 на стол прозрачный пакет в котором в листе бумаги находились денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данные денежные средства предназначались именно Свидетель №1 как должностному лицу, за общее покровительство и не проведение мероприятий налогового контроля в отношении фирм «однодневок». После чего в кабинет зашли сотрудники ФСБ и задержали ее. Оставшуюся часть взятки в размере 200 000 рублей она намеривалась передать Свидетель №1 позже. Свою вину в даче взятки должностному лицу Свидетель №1 в крупном размере признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает содействовать органам следствия. (

<

адрес>)

Оглашенные показания подсудимая ФИО9 не подтвердила, пояснив, что ей на подпись дали уже готовые показания. Она подписала такие показания из-за воздействия со стороны следователя, который угрожал посадить ее на 6 лет. Подписи в протоколе принадлежат ей, защитник на допросе присутствовал, жалобы на следователя она не писала, так содержалась под стражей.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО9 следует, что по существу предъявленного обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ признает полностью. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в МИФНС № по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес> Свидетель №1 в связи с раннее достигнутой договорённостью и передала последнему 100 000 рублей из суммы взятки в размере 300 000 рублей Свидетель №1 за не проведение мероприятий налогового контроля в отношении юридических лиц, интересы которых она представляет. В содеянном раскаивается, вину признает. №)

Оглашенные показания подсудимая ФИО9 не подтвердила, пояснив, что ей на подпись дали уже готовые показания. Они их не читала, но подписала. Эти показания даны со слов следователя, в распечатках переговоров с ФИО24 никакой договоренности о даче взятки не было. 

Между тем, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника инспекции МИФНС № по 

<

адрес>. В январе 2022 года он занимал должность начальника аналитического отдела МИФНС № по 

<

адрес>. Он курировал направление схемных налоговых вычетов, поиск номинальных руководителей, отрабатывал схемные транзитные организации, которые занимаются «бумажным» НДС и сами не ведут хозяйственную деятельность. В рамках налоговой контроля они проводили мероприятия в отношении организации «Биение-Стар», руководителем которой была ФИО11. Они искали в Тольятти ФИО11 и оставили ей повестку. В январе 2022 года ФИО11 явилась в налоговую инспекцию с ФИО9. Он пригласил их в кабинет №. Как оказалось, у ФИО9 не было нотариальной доверенности от ФИО11. Он сказал, что она не может присутствовать на допросе, но она сказала, что желает. Тогда он предложил ей подождать либо в холе или в его кабинете. Было принято решение пройти в его кабинет. Он спросил: «каким образом вы представляете интересы «Биение-Стар»?», на что она ответила, что ведет бухгалтерскую и финансовую деятельность организации. У него тогда появились вопросы, он включил диктофон для безопасности. Весь разговор начал записываться. Он спрашивал: «знакома ли она с налоговой?». Выяснилось, что у неё фирмы «однодневки» и она оптимизирует налоговый вычет фирм. Она сказала, что хорошо с этим знакома. Он спросил: «в каком плане?» На что она сказала, что, допустим, можно закрывать глаза на многие вещи, и предложила 0,1% от сделки. То есть, если за квартал «прогнать» 1 млрд. рублей, то она платит 300 тыс. рублей ежемесячно. Он сказал, что это незаконно и неправомерно, что он является государственным служащим. Она говорила: «это ни на что не повлияет, не переживай, просто не обращай внимание на некоторые организации». Она попросила номер его телефон и попросила подумать, на что он ей ответил, что это неправомерно. Через некоторое время, спустя 2 месяца, на рабочий телефон поступил телефонный звонок –это была ФИО9, которая хотела приехать. Когда она приехала, начался разговор по факту: « вы подумали, согласны или нет», весь разговор повторился. На этом она уехала. Потом она снова позвонила ему и это был крайний разговор, она сказала: «привезу вам 100 тыс. рублей». Он сказал, что не согласен. Все обдумав, он написал уведомление «безопасникам» и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФСБ, где дал согласие на оперативный эксперимент. 

После этого, ФИО9 позвонила и сказала, что не может приехать, обещала 13 апреля, но приехала 14 апреля. В его кабинете она все повторила, чтобы они бездействовали и закрывали глаза, а если вызывали на допрос, то она их обучит вопросам и он задавал бы определённые вопросы. Он предупреждал ФИО9 об уголовной ответственности, однако она положила на стол конверт, из которого виделись денежные средства, после чего зашли сотрудники и задержали её. Все записи он предоставил сотрудникам ФСБ.

По ходатайству защитника были оглашены акты о результатах Том № прослушав которые свидетель Свидетель №1 подтвердил, что не провоцировал ФИО9 на дачу взятки. Инициатива происходила от нее самой. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов дня, более точное время он не помнит, он совместно с знакомым ФИО19 находились на 

<

адрес>, где к им подошел сотрудник УФСБ России по 

<

адрес>, ФИО которого пояснить не может, не помнит в связи с длительностью прошедшего времени, который предъявил служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия, их это заинтересовало и они согласились. После чего они проследовали вместе с сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> в здание № по ул. ФИО1, где располагается МИ ФНС России № по 

<

адрес>, и стали ожидать сигнала. Примерно в 10 часов 10 минут им был подан сигнал, после чего они пошли в служебный кабинет, расположенный на третьем этаже здания. Когда они вошли в кабинет, то увидели в нем мужчину и женщину, которая впоследствии представилась как ФИО9, и мужчину, который пояснил что тот является сотрудником налоговой службы, и в данном кабинете исполняет свои служебные обязанности. При осмотре кабинета на служебном столе сотрудника МИФНС № был обнаружен сверток бумаги, в котором содержались денежные средства в сумме 100 000 рублей, а именно 20 купюр номиналом 5 000 рублей каждая. ФИО9 какие-либо пояснения по обнаруженным денежным средствам дать затруднялась. Денежные средства были изъяты сотрудником УФСБ по 

<

адрес>, опечатаны печатью, на которой все присутствующие поставили свою подпись. Далее ФИО9 были выданы банковские карты и сотовый телефон, которые были упакованы аналогичным образом. При проведении осмотра кабинета сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> производилась фото фиксация происходящего. После проведения осмотра кабинета они отправились по своим делам. Осмотра проводился примерно около 2-х часов.(№)

- показаниями свидетеля ФИО20 в суде о том, что в марте 2022 ему поступило заявление начальника контрольно-аналитического отдела ФИМНС России № по 

<

адрес> Свидетель №1 о склонении его к получению взятки ФИО21 По данному факту ним проводилась проверка «Оперативный эксперемент». Им были прослушаны и составлена стенограмма 3-х аудиозаписей, в которых подтвердилось намерение ФИО9 дать взятку должностному лицу - Свидетель №1 Все результаты ОРМ оформлялись в соответствии с ФЗ «Об ОРД». В ходе мероприятия «Оперативного эксперимента» проводимого ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ «наблюдение» за проходящей встречей ФИО9 и Свидетель №1, в том числе в кабинете № МИФНС России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное ОРМ проводилось, используя специальные технические средства. По результатам проведенного мероприятия, ним был составлен акт наблюдения. Данные сведения ним были рассекречены и переданы совместно с другими результатами ОРД в СУ СК России по 

<

адрес>.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он совместно с коллегой Свидетель №5 проходил по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> им подошел сотрудник УФСБ, предъявил служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, их это заинтересовало и они согласились. После чего они проследовали вместе с сотрудником УФСБ в отдел УФСБ России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в одном из кабинетов они прослушивали аудиозаписи разговоров. Прослушивать аудиозаписи разговоров они начали примерно в 09 часов 30 минут и прослушивали их в течение всего дня до вечера. На аудиозаписи содержался разговор между женщиной и мужчиной, в ходе разговоров его суть была в достижении соглашения между женщиной и мужчиной, работавшим в налоговой инспекции. По ходу прослушивания аудиозаписей, сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> вел его стенографирование, по результатом которого составлялся акт, который подписывали все участвующие лица. Всего было составлено 3 фонограммы. Более детально он пояснить не может, так как не помнит в связи с длительностью прошедшего времени. Составление стенограммы разговоров закончилось примерно в 18 часов вечера, после чего он с Свидетель №5 поставили свои подписи, и они отправились по домам. (№)

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он совместно с коллегой Свидетель №4 проходил по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> им подошел сотрудник УФСБ, предъявил служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, их это заинтересовало и они согласились.

После чего они проследовали вместе с сотрудником УФСБ в отдел УФСБ России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в одном из кабинетов они прослушивали аудиозаписи разговоров. Прослушивать аудиозаписи разговоров они начали примерно в 09 часов 30 минут и прослушивали их в течение всего дня до вечера. На аудиозаписи содержались разговор между женщиной и мужчиной, в ходе разговоров его суть была в достижении соглашения между женщиной и мужчиной, работавшим в налоговой инспекции по поводу не проведения налоговых проверок и общему покровительству. По ходу прослушивания аудиозаписей, сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> вел его стенографирование, по результатом которого составлялся акт, который подписывали все участвующие лица. Всего было составлено 3 фонограммы. Более детально он пояснить не может, так как не помнит в связи с длительностью прошедшего времени. Составление стенограммы разговоров закончилось примерно в 18 часов вечера, после чего он и Свидетель №4 поставили свои подписи, и они отправились по домам. (№)

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, который показал, что на территории РФ он проживает с 2020 года, ранее он проживал в 

<

адрес>, где осуществлял трудовую деятельность, так же он периодически ездил в 

<

адрес> Украины. По адресу: 

<

адрес> он проживает совместно с жительницей ФИО4. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен. У ФИО22 имелась знакомая ФИО5, которая примерно в ноябре 2020 года предложила ему работу в качестве водителя-курьера, официально при этом его никуда не трудоустраивал, заработная плата ему составляла 15 000 - 20 000 рублей. ФИО5 сообщила, что его руководитель будет ФИО6, более точные данные которого ему не известно. ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1 подъезд (номер квартиры ему не известен). Его работа заключалась в том, чтобы он отвозил и привозил людей, покупал продукты для ФИО6, передавал документы, то есть по указанию ФИО6, ФИО5, и сотрудника ФИО7. Примерно в октябре-ноябре 2021 года ФИО6 ему предложил зарегистрировать на его фирмы ООО « Абсолют СК» № и ООО «Монтажсервис» № для ведения бизнеса. Для этих целей он передал оригинал его паспорта ФИО5, для подготовки каких-то документов, при этом встреча, насколько он помнит, проходила по адресу 

<

адрес>, площадь революции (недалеко от здания Самарского областного суда). Далее он по указанию ФИО5 приезжал в «Бизнес гарант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где так же подписывал какие-то документы, которые он передавал либо ФИО5, либо ФИО7. Каким образом происходило получение документов о регистрации юридического лица, он пояснить не может, не знает. Он лично никуда не ездил, и ничего не получал. Затем по указанию ФИО6 он открыл расчетные счета на вышеуказанные юридические лица в следующих банках: «Альфа банк», «Открытие», «Модуль банк». Документы на открытие счетов готовила так же ФИО5, либо ФИО7, он только приезжал только в банк в назначенное время и в назначенное место. Подписанные в банках документы, логин пароли он так же передавал вышеуказанным лицам. Так же ему известно, что бухгалтерское обслуживание фирм, создаваемых по указанию ФИО6, ФИО5 и ФИО7 осуществляла ФИО9, к которой он периодически возил и отправлял какую-то документацию, ноутбук в 

<

адрес>. Он лично никакой предпринимательской деятельности ООО «Абсолют СК», «Монтажсервис» не осуществлял, знаний для ведения бизнеса не имеет, доступ к счетам не имел, и переводы не осуществлял. За открытые расчетные счета ФИО6 ему платил 3000 за один открытый расчетный счет. Он не знает чем занимались ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО9, так как его те в свои дела не посещали. О том, что открытие фирм без ведения предпринимательской деятельности является незаконным, он не знал, так как юридически он не грамотен. Он намеревался таким образом улучшить свою кредитную историю, в дальнейшем взять кредит на ипотеку. В настоящее время он узнал, что данные действия являются незаконным, в соединённом он раскаивается, и готов сотрудничать со следствием. №

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ подписанный первым заместителем начальника Управления полковником ФИО23, согласно которого передаются результаты ОРД. (№)

Заявлением Свидетель №1 на имя начальника УФСБ России по 

<

адрес> о склонении ФИО9 к коррупционной деятельности. (№)

Актом о результат оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, начатое в 09 часов 30 минут, окончено в 14 часов 47 минут, В ходе акта прослушивается разговор межу ФИО9 и ФИО24 (т. 1 л.д. 17-53)

Актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 31.03.2022, в ходе которого в период времени с 15 часов 00 минут, до 16 часов 07 минут была прослушана аудиозапись. В ходе акта прослушивается разговор межу ФИО9 и ФИО24 (№

Актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 31.03.2022, в ходе которого в период времени с 16 часов 10 минут, до 17 часов 54 минут была прослушана аудиозапись. В ходе акта прослушивается разговор межу ФИО9 и ФИО24 (№)

Постановлением на проведение оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником УФСБ России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. (№

Постановлением о рассекречивания сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ№

Рапортом по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ (№

Постановление о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружении, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (№

Протокол обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 10 часов 43 минут до 12 часов 40 минут в служебном кабинете № здания МИ ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес> был обнаружен сверток с денежными средствами в сумме 100 000 рублей купюрами 5 000 рублей, всего 20 купюр. (№

Актом негласных установки и снятия специальных технических средств выполненный ст. оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО26 в рамках которого в период времени с 09 часов 45 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 установили и сняли спец. техническое устройство. (№

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здание МИФНС России № по 

<

адрес> примерно в 10 часов 14 минут пришла ФИО9, где встретилась с ФИО24 и между ними состоялся разговор. №

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства.(№

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены оптические носители, результаты ОРМ, денежные средства. (т. 2 л.д. 203-234)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы и документы, подтверждающие ведение ФИО9 фирм, образованных без цели ведения предпринимательской деятельности. (т. 2 л.д. 77-116)

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Кроме того, в качестве доказательств вины обвинение ссылается на протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находясь в служебном кабинете № МИ ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, совершила попытку передачи в качестве взятки должностному лицу налогового органа Свидетель №1 денежных средств в размере 100 000 в целях установления долгосрочных коррупционных отношений связанных с оказанием ФИО24 общего покровительства с использованием его служебного положения в отношении фирм-однодневок, используемых для фиктивных цепочек хозяйственных взаимоотношений, с целью уменьшения налоговой базы НДС. В следующем, при достижении договоренностей с ФИО24 мною предлагалась систематическое вознаграждение в размере 300 000 рублей в месяц. В совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ свою вину признаю в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь, готова активно сотрудничать со следствием. (№

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона, соблюдено не в полной мере. В ходе судебного заседания было установлено, что права и обязанности подсудимой ФИО9 были разъяснены, но следователь не обеспечил участие адвоката и явка была оформлена без него, не разъяснено право на обжалование действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

При этом у ФИО9 не выяснено, желает ли она воспользоваться помощью защитника, и если нет, то по каким причинам, не связан ли этот отказ с отсутствием средств на оплату услуг адвоката. 

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении протокола явки с повинной ФИО9 №, из числа допустимых доказательств.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО9 в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В тоже время, поскольку заявление о явке с повинной, не только относится к сообщению о преступлении, но и имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, так как признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оценивая показания подсудимой ФИО9, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимой ФИО9, помимо её признательных показаний на следствии, в которых она не отрицает факт передачи взятки в размере 100 000 рублей из заранее обговорённых 300 000 рублей, поместив денежные средства на рабочий стол Свидетель №1 в качестве взятки должностному лицу – начальнику отдела контрольно-аналитического отдела МИФНС России № по 

<

адрес>, Свидетель №1, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, за его попустительство по службе и не проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ, в отношении юридических лиц, интересы которых будет представлять ФИО9, в том числе незаконно образованных юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью, образованных без цели ведения предпринимательской деятельности, созданных с целью незаконной оптимизации налога на добавленную стоимость, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, свидетелей Свидетель №1 об обстоятельствах предложения ему взятки в сумме 300 000 рублей за его попустительство по службе и не проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ, в отношении юридических лиц, интересы которых будет представлять ФИО9, и передачи 100 000 рублей из оговоренных 300 000 рублей в рамках оперативного эксперимента, свидетелей сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> и незаинтересованных лиц об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и участия в следственных действиях, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе материалами ОРД, которые были в установленном порядке оформлены протоколами следственных действий и признаны вещественными доказательствами, и других вещественных доказательств. 

Оценивая показания ФИО8 о давлении со стороны следователя при её допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд дает им критическую оценку, поскольку допросы были проведены в присутствие адвоката, после разъяснения права ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. 

Доводы подсудимой ФИО8 о склонении к даче взятки сотрудником МИФНС № России по 

<

адрес> ФИО24 были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, свидетеля Свидетель №1, отрицавшего данное обстоятельство, так и содержанием аудио-видеозаписей разговоров, состоявшихся в 2022 году между ФИО24 и ФИО9, в которых отсутствуют какие-либо провокационные действия со стороны Свидетель №1, направленные на склонение ФИО28 к совершению преступления №

Вопреки доводам защиты и подсудимой поведение Свидетель №1 в ходе неоднократных разговоров с ФИО8 не нарушало этику государственного служащего сотрудника МИФНС № России по 

<

адрес>, поскольку в разговорах он никаких противоправных требований не высказывал, к даче ему взятки последнюю не принуждал. Задаваемые ФИО8 вопросы с его стороны обусловлены профессиональным интересом как начальника аналитического отдела МИФНС № по 

<

адрес> и были направлены на выявление схемных налоговых вычетов, поиск номинальных руководителей, схемных транзитных организации, которые занимаются «бумажным» НДС и сами не ведут хозяйственную деятельность. 

Отсутствуют такие сведения и в сотовом телефоне ФИО9, осмотренном в судебном заседании. Так из содержания телефонной книги и мессенжера «Ватсап» усматривается наличие входящих и исходящих соединений абонентского номера ФИО9 на сотовый и рабочий телефон Свидетель №1, так и наоборот. Между тем анализ таких соединений указывает на то, что входящие соединения абонентского номера ФИО29 на номер ФИО8, как правило, происходили после звонков ФИО9, то есть Свидетель №1 перезванивал последней. 

Версия подсудимой о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей она хотела передать Свидетель №1, так как считала, что он нуждается к деньгах из-за пандемии вируса, судом оценивается критически, как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку анализ стенограммы разговоров, состоявшихся между ФИО24 и ФИО9, однозначно свидетельствует о намерении ФИО9 передать ему взятку за общее покровительство и не проведение мероприятий налогового контроля в отношении фирм «однодневок», через которые ней будет происходить снижение налогооблагаемой базы, а также не обращал внимание на налоговые декларации с фиктивными сведениями, то есть за незаконное бездействие. 

Суд считает, что умысел на дачу взятки должностному лицу возник у ФИО9 независимо от действий сотрудника налоговой инспекции ФИО30, который в ходе разговора неоднократно предупреждал ФИО9 о незаконности её действий, однако ФИО9 от задуманного не отказалась, и, несмотря на имеющуюся возможность, прибыла ДД.ММ.ГГГГ на встречу в МИФНС № России по Самарской, где в кабинете Свидетель №1 передала ему в конверте 100 000 рублей, как части из обещанных 300 000 рублей в месяц за незаконное бездействие по службе. При этом ФИО9 осознавала, что её действия носят незаконный, преступный характер, о чем сама поясняла на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Об этом прямо свидетельствуют некоторые фразы ФИО8 из разговора с ФИО24 зафиксированные в протоколе осмотра документов и актах (№): где «М» мужчина (Свидетель №1), а «Ж» - женщина ФИО9 и далее по тексту (дословно):

М: У вас чего, как дела?

Ж: Да потихонечку. Так, что вы решили? Посотрудничаем?

М: Давайте просто, как бы ещё раз вы, то есть. Организация вы говорили 35 

Ж: Нет, 35 это я как бы пока, ну как бы не буду озвучивать. Это и потом если что. Сейчас много запросов по корректировкам 

М: Корректировка это то есть. Да можете снять маску да

Ж: Да, по корректировкам очень много запросов, вот. И под них нужно, я могу сейчас фирму оформить и под них вот в месяц примерно 300 будет миллионов. Вот вы на какой процент. Если вы будете пропускать 

М: Это имеется ввиду это уточненки будут?

Ж: Уточненки будут, да 

М: Они у нас на учёте будут стоять, да?

Ж: Ну я да, я их всех сейчас оформлю на вашу инспекцию. И в квартал тоже, ну каждый квартал вот этот отчётный период, ну постараюсь тоже по объему подбить. Потому что запросов много. Главное чтобы они стояли ну хотя бы год. Ну как бы что бы у вас 

М: Вы имеете ввиду, чтобы организация допустим год действовала и.. .

Ж: Нет, ну она как бы и будет действовать, ну или закрыть её, да?, вы советуете чтобы потом 

М: Нет, я имею ввиду, я не советую, я просто хочу понять. То есть вы хотите допустим, есть организация 

Ж: Чтобы её не обнуляли

М: А, декларацию не обнуляли 

Ж: Да-да, от вас не обнуляли, вот. 

М: И недостоверность не вешалась

Ж: Да, на директоров, да и всё. Потому что клиенты, они вот этого боятся, что обнуляют и директор …… (8:45). К ним приходит опять требование и получается все данные у них, расходы тоже снимаются.

М: ммм

Ж: Хотя бы год. А дальше да, я буду их закрывать или как лучше делать? 

М: Да я пока это, ну не могу вам посоветовать

Ж: Ну я просто 

М: Я просто как вот сейчас вы приехали, да? 

Ж: Угу 

М: Чтобы просто, чтобы 

Ж: Определиться

М: Мне понять как бы, что конкретно от меня хотите, чтобы я тоже понимал 

Ж: Что вы вот как в первый раз говорили, ну как бы на это закрывать глаза и не обнулять их.

М: Чтобы декларации допустим заходили от плохих организаций

Ж: Да 

М: Грубо говоря

Ж: Я вам буду говорить какие заходят 

М: Да, и чтобы их не обнуляли, то есть 

Ж: Хотя бы год

М: Никаких телодвижений со стороны инспекции не было

Ж: Да. И чтобы мы допустим через год их закрываем, чтобы у вас, ну к вам тоже не возникали потом вопросы 

М: Ну я вас услышал 

Ж: Да, вот так вот 

М: Ив итоге как бы, что вот как бы мне предлагаете

Ж: Вы вот какой процент? Трехсот и от миллиарда. Ну вот просто, ну грубо говоря. Ну 500, от ста допустим 

М: Вот смотрите, в месяц от одной организации 300 миллионов будет корректировки заходить?

Ж: Нет, нет конечно. От одной это много 

М: От общей

Ж: От троих хотя бы, по сто

М: От троих по сто

Ж: Да да, три по сто. Вот три по сто. Вот триста примерно корректировки

М: Это в месяц, да?

Ж: В месяц, да. А в отчётный период, ну добью до миллиарда 

М: Квартальный период имеете ввиду

Ж: Да, квартальный да. То есть помесячно, ежемесячно. И вот, если согласится, я сейчас буду эти фирмы, ну то есть оформлять и на вашу инспекцию 

М: Ну и как бы, как вы видите ситуацию. Ну предлагайте мне 

Ж: Не, как вы. У вас же тоже свои риски я тоже это понимаю 

М: Мне опять же нужно, вы чтобы мне озвучили, что вы хотите конкретно, да. Конкретно уже разговаривать, я прямо, ещё прямо паузу небольшую беру, думаю. Я понимаете, это опасно во-первых

Ж: Для вас да, да. Я понимаю всё 

М: Конечно, я госслужащий и как бы 

Ж: Ну это как бы я считаю что как бы, у меня экономическое образование понимаю мы даже кто мы допустим эти деньги не государству уходят, а нам да. Мы также идем тратим и НДС идёт опять государству 

М: Да понятно

Ж: Он даже два раза уходит получается 

М: Я понимаю, просто. Вы понимаете вот, то что вы предлагаете, я же как бы как Госслужащий, я тоже переживаю, я боюсь честно вам скажу, потому что оно, как вам сказать… я мало ли у вас какие мысли.. и так далее 

Ж: Да нет, мне заработать, мне какие. Я бы так. Мне зачем кого-то упрашивать, потом сдавать, мне бы желательно чтобы вы тут не увольнялись, всегда работали 

М: Ну, я тоже хочу всегда работать. Ну, вы мне озвучьте, что-как, потому что я говорю вы более конкретно мне скажите 

Ж: Пока предлагаю 0,1%, получается от трехсот миллионов триста тысяч в месяц 

М: Это в месяц

Ж: В месяц. В квартал будет, ну миллион

М: В квартал миллион, да?

Ж: Миллион, да. Если миллиард, то миллион. Ну получается 0,1%. Ну, объёмы-то большие как бы, а по этим объёмам тоже, там ставки меньше, потому что это объёмами берут, потому что уменьшают ставку НДС. Не, вы скажите свою сумму тогда, свои риски тоже оцените 

М: А так я. Ну сейчас вам, честно вот искрине скажу, вот не готов ответить, потому что. Вот сейчас вы мне конкретно озвучиваете, мне сейчас нужно опять же, подумать да это всё

Ж: Угу 

М: Я вас как бы услышал, потому что это всё таки ну не шутки, вы прекрасно понимаете, да?

Ж: Я понимаю, ну не кто ж это не узнает. Вы просто если не напрягаете. Мы с вами допустим можем, как бы тоже не удобно сюда звонить спрашивать, телефон же у вас прослушивается наверно 

М: Наверно, не знаю 

Ж: Поэтому может сотовый своё дайте, чтобы я по сотовому позвонила, каким-нибудь зашифрованным шрифтом говорила 

М: Нууу, там я думаю если я вот подумаю, я вам как бы, у меня ваш сотовый есть 

Ж: Да-да и вы тогда позвоните

М: Я вам позвоню допустим

Ж: Если вы уж согласны. То есть мне вам не звонить. Вы если да, то позвоните, скажите да-да

М: А сроки какие вообще у вас как?

Ж: Сроки, ну я хочу как бы уже к 1 кварталу подготовиться. Хочу сейчас к 1 кварталу уже готовиться, если вы как бы добро дадите, я сейчас сразу покупаю фирму вот эти допустим НДСные 

М: А просто вот 0,1%, это как бы вы так решили? 

Ж: Нет, я просто. Обычно, вот те которые на объёмах, они где-то 0.5 ну и я там свой тоже процент там беру

М: Ясно

Ж: Там они 0.5

М: То есть это на постоянной основе, да как бы ?

Ж: Нет, если. Вот я вам говорю вы вот согласны с этим? Если потом будем увеличивать допустим, если у нас объемы будут увеличивать 

М: А, я вас понял

Ж: То есть вы тоже подумайте, как для вас 

М: Ну конечно, мне однозначно нужно подумать. Я как бы услышал 

Ж: Может больше вам нужна сумма. То есть вы тоже озвучьте какую вы допустим за квартал 300 и за миллиард, какую сумму хотите. То есть, ну вот такие нюансы 

М: А денежные средства как вы хотите потом 

Ж: Ну наличные будут 

М: А, наличные

Ж: Ну чтоб на карту ничего не светилось 

М: Ну да. Ну, я вас понял Инна Ивановна, я тогда давайте, ну паузу возьму, подумаю сейчас

Ж: Ну да. 

Протокол осмотра акта №

М: У вас чего, как дела?

Ж: Да потихонечку. Так, что вы решили? Посотрудничаем?

М: Давайте просто, как бы ещё раз вы, то есть. Организация вы говорили 35 

Ж: Нет, 35 это я как бы пока, ну как бы не буду озвучивать. Это и потом если что. Сейчас много запросов по корректировкам 

М: Корректировка это то есть. Да можете снять маску да

Ж: Да, по корректировкам очень много запросов, вот. И под них нужно, я могу сейчас фирму оформить и под них вот в месяц примерно 300 будет миллионов. Вот вы на какой процент. Если вы будете пропускать 

М: Это имеется ввиду это уточненки будут?

Ж: Уточненки будут, да 

М: Они у нас на учёте будут стоять, да?

Ж: Ну я да, я их всех сейчас оформлю на вашу инспекцию. И в квартал тоже, ну каждый квартал вот этот отчётный период, ну постараюсь тоже по объему подбить. Потому что запросов много. Главное чтобы они стояли ну хотя бы год. Ну как бы что бы у вас 

М: Вы имеете ввиду, чтобы организация допустим год действовала и.. .

Ж: Нет, ну она как бы и будет действовать, ну или закрыть её, да?, вы советуете чтобы потом 

М: Нет, я имею ввиду, я не советую, я просто хочу понять. То есть вы хотите допустим, есть организация 

Ж: Чтобы её не обнуляли

М: А, декларацию не обнуляли 

Ж: Да-да, от вас не обнуляли, вот. 

М: И недостоверность не вешалась

Ж: Да, на директоров, да и всё. Потому что клиенты, они вот этого боятся, что обнуляют и директор …… (8:45). К ним приходит опять требование и получается все данные у них, расходы тоже снимаются.

М: ммм

Ж: Хотя бы год. А дальше да, я буду их закрывать или как лучше делать? 

М: Да я пока это, ну не могу вам посоветовать

Ж: Ну я просто 

М: Я просто как вот сейчас вы приехали, да? 

Ж: Угу 

М: Чтобы просто, чтобы 

Ж: Определиться

М: Мне понять как бы, что конкретно от меня хотите, чтобы я тоже понимал 

Ж: Что вы вот как в первый раз говорили, ну как бы на это закрывать глаза и не обнулять их.

М: Чтобы декларации допустим заходили от плохих организаций

Ж: Да 

М: Грубо говоря

Ж: Я вам буду говорить какие заходят 

М: Да, и чтобы их не обнуляли, то есть 

Ж: Хотя бы год

М: Никаких телодвижений со стороны инспекции не было

Ж: Да. И чтобы мы допустим через год их закрываем, чтобы у вас, ну к вам тоже не возникали потом вопросы 

М: Ну я вас услышал 

Ж: Да, вот так вот 

М: Ив итоге как бы, что вот как бы мне предлагаете

Ж: Вы вот какой процент? Трехсот и от миллиарда. Ну вот просто, ну грубо говоря. Ну 500, от ста допустим 

М: Вот смотрите, в месяц от одной организации 300 миллионов будет корректировки заходить?

Ж: Нет, нет конечно. От одной это много 

М: От общей

Ж: От троих хотя бы, по сто

М: От троих по сто

Ж: Да да, три по сто. Вот три по сто. Вот триста примерно корректировки

М: Это в месяц, да?

Ж: В месяц, да. А в отчётный период, ну добью до миллиарда 

М: Квартальный период имеете ввиду

Ж: Да, квартальный да. То есть помесячно, ежемесячно. И вот, если согласится, я сейчас буду эти фирмы, ну то есть оформлять и на вашу инспекцию 

М: Ну и как бы, как вы видите ситуацию. Ну предлагайте мне 

Ж: Не, как вы. У вас же тоже свои риски я тоже это понимаю 

М: Мне опять же нужно, вы чтобы мне озвучили, что вы хотите конкретно, да. Конкретно уже разговаривать, я прямо, ещё прямо паузу небольшую беру, думаю. Я понимаете, это опасно во-первых

Ж: Для вас да, да. Я понимаю всё 

М: Конечно, я госслужащий и как бы 

Ж: Ну это как бы я считаю что как бы, у меня экономическое образование понимаю мы даже кто мы допустим эти деньги не государству уходят, а нам да. Мы также идем тратим и НДС идёт опять государству 

М: Да понятно

Ж: Он даже два раза уходит получается 

М: Я понимаю, просто. Вы понимаете вот, то что вы предлагаете, я же как бы как Госслужащий, я тоже переживаю, я боюсь честно вам скажу, потому что оно, как вам сказать… я мало ли у вас какие мысли.. и так далее 

Ж: Да нет, мне заработать, мне какие. Я бы так. Мне зачем кого-то упрашивать, потом сдавать, мне бы желательно чтобы вы тут не увольнялись, всегда работали 

М: Ну, я тоже хочу всегда работать. Ну, вы мне озвучьте, что-как, потому что я говорю вы более конкретно мне скажите 

Ж: Пока предлагаю 0,1%, получается от трехсот миллионов триста тысяч в месяц 

М: Это в месяц

Ж: В месяц. В квартал будет, ну миллион

М: В квартал миллион, да?

Ж: Миллион, да. Если миллиард, то миллион. Ну получается 0,1%. Ну, объёмы-то большие как бы, а по этим объёмам тоже, там ставки меньше, потому что это объёмами берут, потому что уменьшают ставку НДС. Не, вы скажите свою сумму тогда, свои риски тоже оцените 

М: А так я. Ну сейчас вам, честно вот искрине скажу, вот не готов ответить, потому что. Вот сейчас вы мне конкретно озвучиваете, мне сейчас нужно опять же, подумать да это всё

Ж: Угу 

М: Я вас как бы услышал, потому что это всё таки ну не шутки, вы прекрасно понимаете, да?

Ж: Я понимаю, ну не кто ж это не узнает. Вы просто если не напрягаете. Мы с вами допустим можем, как бы тоже не удобно сюда звонить спрашивать, телефон же у вас прослушивается наверно 

М: Наверно, не знаю 

Ж: Поэтому может сотовый своё дайте, чтобы я по сотовому позвонила, каким-нибудь зашифрованным шрифтом говорила 

М: Нууу, там я думаю если я вот подумаю, я вам как бы, у меня ваш сотовый есть 

Ж: Да-да и вы тогда позвоните

М: Я вам позвоню допустим

Ж: Если вы уж согласны. То есть мне вам не звонить. Вы если да, то позвоните, скажите да-да

М: А сроки какие вообще у вас как?

Ж: Сроки, ну я хочу как бы уже к 1 кварталу подготовиться. Хочу сейчас к 1 кварталу уже готовиться, если вы как бы добро дадите, я сейчас сразу покупаю фирму вот эти допустим НДСные 

М: А просто вот 0,1%, это как бы вы так решили? 

Ж: Нет, я просто. Обычно, вот те которые на объёмах, они где-то 0.5 ну и я там свой тоже процент там беру

М: Ясно

Ж: Там они 0.5

М: То есть это на постоянной основе, да как бы ?

Ж: Нет, если. Вот я вам говорю вы вот согласны с этим? Если потом будем увеличивать допустим, если у нас объемы будут увеличивать 

М: А, я вас понял

Ж: То есть вы тоже подумайте, как для вас 

М: Ну конечно, мне однозначно нужно подумать. Я как бы услышал 

Ж: Может больше вам нужна сумма. То есть вы тоже озвучьте какую вы допустим за квартал 300 и за миллиард, какую сумму хотите. То есть, ну вот такие нюансы 

М: А денежные средства как вы хотите потом 

Ж: Ну наличные будут 

М: А, наличные

Ж: Ну чтоб на карту ничего не светилось 

М: Ну да. Ну, я вас понял ФИО8, я тогда давайте, ну паузу возьму, подумаю сейчас

Ж: Ну да 

Ж: Вы давайте тогда определимся к какому числу я вам если что приношу

М: Не знаю, там. Опять же вам надо тоже, смотреть там, что сейчас

Ж: Ну я могу сейчас посмотреть какие организации я могу через вашу налоговую пропустить, вот именно с такой суммой. Так, лучше наверно на три разбить да?

М: Это как бы вы в этой всей это занимаетесь, я не знаю как лучше

Ж: Да, я вам тогда скажу на какую и предоплату вам принесу тогда. Начнем тогда со сто, да? А там тогда 

М: Сто это имеете ввиду

Ж: Миллионов, а сто вам 

М: А мне сто тысяч?

Ж: Да да

М: Ясно. Ну ладно, у меня просто сегодня это, совещание, я просто это в управление может, я не знаю, сейчас если позвонят. Вы давайте вот сейчас вот подытожим это. То есть вы ко мне придете, какого числа? 

Ж: Ну числа 7, это у нас что будет? 

М: Четверг

Ж: Видимо четверг. Могу в четверг приехать, да уже ну, а вы мне по сигналу тогда скажите да, нет или вы уже сейчас да как бы чтоб я уже собирала или что 

М: Не ну…. надо

Ж: Подумаете ещё 

М: А так вы седьмого в принце готовы приехать 

Ж: Да, готова я привезти 

М: Это как задаток да, аванс 

Ж: Как задаток да 

М: Это за одну фирму или как ?

Ж: За одну фирму да. Ну одна за сто 

М: Это по которой будет сто?

Ж: Да сто, да да за одну 

М: И мне хотите седьмого уже привезти

Ж: Да привезу я вам. А если дальше уже больше объём, конечно больше 

М: С утра хотите приехать? 

Ж: Не, ну как вы скажите, может у вас там совещание, ещё что-то, я ж не знаю у вас тут своя 

М: Да я думаю в принципе можете так же подъехать в это же время

Ж: В это же время да 

М: Просто получается это за одну фирму по которой сто миллион пройдет в последующем Ж: Да дада. Я вам ФИО10 сразу, деньги и ФИО10 говорю. А вот по директорам как вот, что с ними 

М: Ну, это вновь созданная будет седьмого?

Ж: Нет, это уже ну всё равно там требуют, вот чтобы они по ним требования не будут идти 

М: Нуу, организация у нас давно на учете стоит? Или недавно

Ж: Надо посмотреть 

М: А допрашивали или нет?

Ж: Вот надо посмотреть. Там есть которые ходили

М: Ну посмотрите

Ж: Да, я посмотрю. Выберу потом какие, может даже раскидаю на три, четыре – вот так 

М: Ну ладно чё, ФИО8

Ж: Тогда как созваниваемся да седьмого? Или шестого вечером да или как лучше 

М: Посмотрим в принципе, просто вы в принципе если говорите что готовы седьмого приехать

Ж: Я седьмого готова да, я даже ну как бы примерно я предполагаю что будут такие объёмы, может даже больше, ну только на какую налоговую, ещё посмотрю по фирмам какие можно, ещё может побольше на вашу налоговую 

М: Я понял. Ну если там чё вы не знаю позвоните да

Ж: Да-да обязательно да. И если что по сигналу можно 

М: «Сигнал» - это приложение которое

Ж: Да, это приложение да. Угу да. Т.2, л.д. 203-2034. 

Содержание приведенных разговоров, по мнению суда, однозначно свидетельствует о наличии умысла ФИО9 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия за его попустительство по службе и не проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ, в отношении юридических лиц, интересы которых будет представлять ФИО9, в том числе незаконно образованных юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью, образованных без цели ведения предпринимательской деятельности и созданных с целью незаконной оптимизации налога на добавленную стоимость. При этом должностные полномочия Свидетель №1 полностью относились к предмету коррупционного интереса ФИО9, так как он имел право и обязан: осуществлять контроль за предоставлением в налоговый органа налогоплательщиками, отнесенными к компетенции отдела, налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость юридических лиц, за его исчислением и уплатой; подготавливать и вручать налогоплательщику требование о предоставлении документов; исполнять задание на проверку в установленные сроки; своевременно подготавливать предложения о применении финансовых и административных санкций к плательщикам, допустившим нарушения налогового законодательства; соблюдать порядок и сроки составления фактов свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и требований к его составлению; в соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ осуществлять приостановку операций по счетам в банках налогоплательщиков в случае неисполнения ими обязанности, установленной п. 51.1 ст. 23 НК РФ, по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о предоставлении документов, требования о предоставлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган; соблюдать сроки привлечения к ответственности налогоплательщиков к ответственности, предусмотренной гл. 16 НК РФ, что подтверждается его должностной инструкцией.

Обстоятельства встреч, содержание разговоров, состоявшихся между ФИО24 и ФИО8, последней не оспаривались, были надлежащим образом зафиксированы сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного с соблюдением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-144 «Об оперативно розыскной деятельности» и подтверждаются показаниями сотрудников ФСБ ФИО20, представителей общественности Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, как в суде, так и на предварительном следствии, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО8 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, поскольку её предупреждал сотрудник налоговой службы ФИО31 что дача взятки должностному лицу незаконна, однако от преступного умысла ФИО9 не отказалась.

Ссылка ФИО9 о том, что она не имела реальной финансовой возможности передавать в месяц по 300 000 рублей, юридического значения для квалификации её действий не имеет. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО9 доказанной. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО9 суд исходит из следующего. 

По смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Вместе с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 того же постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом, ФИО9 намеревалась передать взятку должностному лицу - начальнику отдела контрольно-аналитического отдела МИФНС России № по 

<

адрес>, Свидетель №1, процесс передачи взятки проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в результате которого противоправная деятельность ФИО9 была пресечена, а предмет взятки изъят.

При этом судом установлено, что должностное лицо - начальник отдела контрольно-аналитического отдела МИФНС России № по 

<

адрес> Свидетель №1 решил не принимать незаконное вознаграждение от ФИО8 и обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправной деятельности последней, поэтому попытка ФИО8 дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Сам по себе факт проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО9 с целью документирования и собрания доказательств противоправной деятельности последней, с участием Свидетель №1, не намеревавшегося принимать предмет взятки, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление ФИО8 было доведено до конца.

При таких данных действия ФИО8 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконного бездействия» нашел свое подтверждение 

По смыслу закона, под незаконным бездействием следует понимать поведение, заключающееся в не совершении лицом того действия, которое оно должно было или могло выполнить.

При этом из квалификации содеянного подлежит исключению квалифицирующий признак за совершение заведомо незаконного «действия», как излишне вмененный, поскольку установлено, что ФИО9 передала взятку за не проведение мероприятий налогового контроля в отношении фирм «однодневок», через которые ней будет происходить снижение налогооблагаемой базы, то есть за незаконное бездействие. 

Размер взятки в сумме 300 000 рублей, согласно примечаниям 1 к ст. 290 УК РФ, относится к крупному размеру.

В силу п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 передала часть денег в виде взятки в сумме 100 000 рублей, из заранее обговорённых 300 000 рублей, то есть в крупном размере, поместив денежные средства на рабочий стол Свидетель №1 в качестве взятки. Наличие такой договоренности подтверждается приведенными выше доказательствами. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи. 

ФИО8 ранее не судима /т.1, л.д. 134-135/, трудоустроена директором ООО «Континент», по месту жительства и работы характеризуется положительно /т.1 л.д. 143/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит /т.1 л.д. 138,140,141/, содержит на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями. Наличие у ФИО8 хронических заболеваний отрицает, об иных смягчающих наказание обстоятельствах, суду не сообщила. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, трудоустройство ФИО8 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку добровольное заявление о преступлении сделано ФИО8 в связи с её задержанием по подозрению в совершении этого преступления, при этом обстоятельства этого преступления уже были известны сотрудникам следственных и оперативных органов, суд не учитывает явку с повФИО8 И.И. на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, однако учитывает признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном на предварительном следствии в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Оснований для признания у ФИО32 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления, Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, ФИО8 таких сведений суд и следствию не сообщила, постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО2.И, было отменено, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения требований ст. 317.3 УПК РФ от заключения досудебного соглашения о сотрудничестве отказалась без объяснения причин (т.2, л.д. 150-152). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Согласно положениям вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..

При назначении вида и размера наказания суд учитывает высокий уровень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, и степень реализации преступных намерений, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, трудоустроена, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимой ФИО8 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, не усматривая оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, не будет достаточным для исправления подсудимой, отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение этих целей не возможно путем применения к назначенному ФИО8 к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, поскольку это негативно повлияет на исправление и перевоспитание последней. 

Суду не было представлено документов, подтверждающих наличие у подсудимой ФИО8 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, равно как оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, суд у ФИО8 не установил.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимой преступление связано с замещением ей должности директора ООО «Континент» имеющего организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в коммерческой организации, по оказанию бухгалтерских услуг, суд усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 5 лет, что будет способствовать исправлению подсудимой, отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В то же время, с учетом материального положения ФИО8, которая трудоустроена директором ООО «Континент», то есть имеет постоянный доход, и её семьи, несмотря на наличие родителей пенсионного возраста, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд считает необходимым назначить ФИО8 также дополнительное наказание в виде штрафа в размере, исчисляемом исходя из 10 кратной стоимости предмета взятки, что будет способствовать исправлению подсудимой, отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ. 

Денежные средства в сумме 100 000 рублей, являющиеся предметом взятки, признанные по делу вещественными доказательствами, в силу положений ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО8 к отбытию ИК общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на расчетные счета ФИО8, сохранить для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших не принимались.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ: 

Результаты ОРМ, служебные документы, оптические носители, хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон – вернуть ФИО8 после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО8 ранее нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем может скрыться от суда.

Процессуальные издержки подлежат рассмотрению в порядке ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом, исчисляемом исходя из 10 кратной стоимости предмета взятки, в размере 3 000 000 рублей и лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 5 лет.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Арест наложенный постановлениями Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ФИО8 – сохранить до исполнения приговора в части погашения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предмета взятки, признанные по делу вещественными доказательствами, в силу положений ст.104.1 УК РФ, обратить безвозмездно в собственность государства. 

Вещественные доказательства: результаты ОРМ, служебные документы, оптические носители– хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон – вернуть ФИО8 после вступления приговора в законную силу. 

Реквизиты для перечисления штрафа. Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, юридический адрес 443099, 

<

адрес>, ФИО10/КПП 6317085195/631701001, наименование получателя УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>) отделение Самара 

<

адрес>, расчетный счет 03№, БИК 013601205, ОКАТО 36701000, счет банка получателя №, КБК 41№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения её копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов