Дело № 2-104/2024

УИД 22RS0013-01-2023-003148-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Максимовой Н.С., 

при секретаре Антоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее по тексту - ООО «Инвест Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом его уточнения (т.2 л.д. 47-52) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за пользование нежилым помещением (магазином) и земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Бийск, 

<

адрес> за период с 11.03.2022 по 09.06.2023 в размере 437 380 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.03.2022 по 26.03.2024 в размере 67 640,60 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Инвест Групп» на основании договора купли-продажи арестованного и заложенного имущества от 11.03.2022 № 1-2361 является собственником нежилого помещения (здания магазина), площадью 90,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Бийск, 

<

адрес>.

В период с 11.03.2022 по 09.06.2023 ответчик пользовалась указанным нежилым помещением и земельным участком, принадлежащим истцу, с целью осуществления предпринимательской деятельности. Предложение истца о заключении договора аренды, а также требования об оплате за пользование имуществом, освобождение помещения и земельного участка, ФИО1 оставлены без ответа. 

После 06.03.2023 ответчик начала освобождать указанное помещение, имущество и оборудование было вывезено до 07.03.2023 включительно. При этом была демонтирована система отопления здания. 

С 07.03.2023 истец обладал ключами от входной двери помещения (повесил свой замок), однако, фактически пользоваться помещением не имел возможности ввиду заключённого ФИО1 и оплачиваемого ею договора охраны указанного помещения, в рамках исполнения которого сотрудники охраны не позволяли входить в помещение. 

09.06.2023 ФИО1 совершила действия по расторжению договора охраны помещения, после чего у истца появилась возможность пользоваться данным помещением.

Истец указывает на то, что с ответчика на основании ст. ст. 209, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ подлежит взысканию денежные средства за пользование принадлежащем истцу на праве собственности нежилым помещением (зданием магазина), а также земельным участком, расположенным по адресу: г. Бийск, 

<

адрес> за период с 11.03.2022 по 09.06.2023, исходя из расчетов эксперта в рамках судебной экспертизы.

В связи с наличием спора между сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Инвест Групп» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что ответчик препятствовал истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, не снимая здание магазина с охраны и не передавая ключи от магазина. Длительное время истец не имел возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с наличием ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района в рамках исполнительных производств должником по которым является ФИО1 (в настоящее время имеются судебные акты об отмене данных ограничений), что также препятствовало истцу в осуществлении своих полномочий как собственника. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.2 л.д. 36-37), дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснили о том, что истец принял спорное имущество по акту приема-передачи, ничто не мешало ему вступить в права владения, пользоваться имуществом. Ответчик освободила помещение в конце весны 2022, не использовала его, предпринимательскую деятельность не вела, поскольку магазин был нерентабельным в силу территориального расположения и технического состояния (отсутствие отопления и водопровода). Отсутствие государственной регистрации права собственности и договора аренды не влечет нарушение прав истца, которые истец как собственник не реализовал, а потому у истца отсутствует право на взыскание необоснованного обогащения в виде арендной платы. 09.02.2023 ответчик приехала по сообщению охраны о проникновении в здание магазина, при этом там находились незнакомые ей лица, которым ФИО1 передала ключ (чип) от системы охраны здания. Замки на здании были спилены в указанную дату стороной истца. После указанной даты и до 09.06.2023 ФИО1 оплачивала услуги охранной организации с целью предотвращения расхищения имущества в здании и самого здания магазина. ФИО1 получила письменную претензию от ООО «Инвест Групп» об оплате арендных платежей в июле 2022, при этом в ней не содержалось каких-либо контактных данных, что не позволяло определить, кому необходимо передать ключи от магазина. Ранее к ней с вопросом об освобождении здания, предоставления ключей от здания, никто не обращался. Истец на протяжении всего времени владения интереса в использовании здания не проявлял. Факт сбережения имущества ответчиком за счет истца не подтвержден. Реальная возможность сдавать в аренду спорное помещение у истца отсутствовала исходя из технического состояния здания. Указали на несогласие как с размером арендной платы, так и с периодом взыскания. Ссылались на злоупотребление стороной истца своими правами (ст. 10 ГК РФ), во то время как ответчик совершала добросовестные действия по сохранности имущества истца. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из копии договора купли-продажи арестованного и заложенного имущества от 11.03.2022 № 1-2361 ООО «Инвест Групп» приобрело в результате торгов в собственность здание магазина, кадастровый №, площадью 90,1 кв.м. и право аренды земельного участка, кадастровый №, площадью 603 кв.м., назначение - для эксплуатации нежилого здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>Г (т.1 л.д. 17-19).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2023 в отношении нежилого здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>Г, имеются сведения о принадлежности с 31.03.2004 здания магазина на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 87-89), земельный участок с видом разрешенного использования для эксплуатации нежилого здания (магазин) используется ФИО1 на основании договора аренды земли № от 28.10.2005, зарегистрированного 09.04.2008 (т.1 л.д. 90-92).

В отношении нежилого здания магазина по адресу: 

<

адрес>Г по состоянию на 11.07.2023 в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав, наложенные судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района.

Из ответа от 24.07.2023, представленного МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» по запросу суда следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:017903:0031, площадью 603,34 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации г. Бийска № от 22.07.2005, договора аренды земли от 28.10.2005 № сроком на пять лет, для эксплуатации нежилого здания (магазин). В настоящее время договор аренды земли от 28.10.2005 № не расторгнут (т.1 л.д. 98). 

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06.03.2023, принятым по делу № 2-246/2023 по иску ООО «Инвест-групп» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, иску ФИО1 к МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, ООО «Риддер», ООО «Инвест-Групп» о признании публичных торгов и договора недействительным, удовлетворены исковые требования ООО «Инвест-групп» - освобождено от ареста и запрета на совершение регистрационных действий нежилое помещение (здание магазина) по 

<

адрес> Г в г. Бийске (кадастровый №), наложенных постановлением ОСП г. Бийска от 27.10.2009 (№ от 30.10.2009), постановлением ОСП г. Бийска от 11.05.2011 (№ от 12.05.2011); взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Инвест-групп» судебные расходы в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли продажи, заключенного по результатам торгов отказано в полном объеме (т.1 л.д. 168-170). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 28.06.2023 указанное решение Бийского городского суда Алтайского края от 06.03.2023 оставлено без изменения (т.1 л.д. 171-174).

Как следует из представленных по запросу суда ООО ЧОП «Элита» документов (т.1 л.д. 180), 13.02.2023 ФИО1 (ИП ФИО1, магазин 

<

данные изъяты> по адресу: г. Бийск, 

<

адрес>) обратилась в указанную охранную организацию с заявлением, в котором просила прекратить реагировать на сигналы, поступающие от технических средств охраны, указала, что самостоятельно будет осматривать объект и в случае необходимости вызывать полицию. 

Также 09.06.2023 ФИО1 (ИП ФИО1, магазин 

<

данные изъяты> по адресу: г. Бийск, 

<

адрес>) обратилась в ООО ЧОП «Элита» с заявлением в котором просила прекратить действие договора по охране своего объекта и прекратить его охрану. Оборудование тревожной сигнализации просила демонтировать (т.1 л.д. 181).

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сторона истца в обоснование заявленных требований указывает на неосновательное использование (удержание) ответчиком здания магазина и земельного участка в период с 11.03.2022 (дата приобретения с торгов указанного имущества) по 09.06.2023 (дата написания ФИО1 в охранное предприятие заявления о прекращении действия договора по охране объекта). 

Сторона ответчика указывает на то, что ФИО1 с конца весны 2022 не использовала данное здание (не вела в нем предпринимательскую деятельность), передача ключей от здания магазина произошла 09.02.2023, когда представители истца взломали замок на здании магазина, в связи с чем приехала охрана. В указанную дату ФИО1 передала представителя истца чип от системы охраны, а замки были поменяны истцом. Ранее указанной даты ФИО1 не знала кому именно следует передать ключи от здания магазина, не располагала сведениями о месте нахождения ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП", в связи с чем не могла исполнить соответствующее требование истца от 23.06.2022.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконными постановлений, действий и бездействий предметом спора по которому являлись, в том числе действия пристава в рамках исполнительного производства по наложению ареста на здание магазина и его оценки с целью реализации на торгах (административное дело № 2а-2336/2022) было подано в суд 04.04.2022. В рамках данного дела 18.05.2022 ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, кроме того, учитывая наличие дела №2-246/2023 по иску ООО «Инвест-групп» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (поступило в суд 23.09.2022), иску ФИО1 к МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, ООО «Риддер», ООО «Инвест-Групп» о признании публичных торгов и договора недействительным (подано в суд 30.09.2022, т. 1 л.д. 166), довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не было известно кто именно приобрел здание магазина по результатам торгов, а потому ею не могло быть своевременно исполнено требование ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" об оплате фактически используемого помещения (магазина) и об освобождении данного помещения, полученное ФИО1 по адресу ее регистрации 11.07.2022 (ШПИ 65932168035747 (т.1 л.д. 21)), суд находит несостоятельным.

Также суд не соглашается с доводом стороны ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в использовании задания магазина, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (т.1 л.д. 46-48) основным видом деятельности истца является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что подразумевает наличие, в том числе, торговых площадей. Кроме того, истец как собственник данного нежилого помещения вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе путем с дачи в аренду иным лицам (ст. 209 ГК РФ),

Как следует из копий протоколов судебных заседаний в рамках рассмотрения дела № 2-246/2023 (т.1 л.д. 140-141), представитель истца ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" ФИО2 (судебное заседание от 06.03.2023) давала пояснения, указывая на то, что ФИО1 две недели назад передала здание ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП", вывезла все свои вещи, отдала ключи, магазин был пустой. В этом же судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 поясняла, что передача здания не была добровольной, представители ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" приехали, спилили замки, установили новые, ФИО1 вызвала полицию, вещи она не все забрала, ключи не передавала.

В ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели. 

Так, в ходе судебного заседания 03-09 августа 2023 (с учетом перерыва) свидетель ФИО5 пояснил, что 09.02.2023 по просьбе ФИО6 и ФИО10 - учредителя и руководителя ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (знакомые) присутствовал при проникновении в магазин «Сударушка» (меняли замки), в связи с чем приехала охрана, сотрудники полиции и ФИО1 В магазине на указанную дату деятельность не велась, все было разрушено, отрезано отопление. Из магазина ФИО1 вывозилось оборудование. Со слов охраны за 3 дня до этого магазин работал, свидетель за неделю до 09.02.2023 видел, что данный магазин работает. ФИО1 09.02.2023 передала чип от охраны, услуги которой ею оплачивались. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что в начале лета 2022 ФИО1 попросила его перевезти из здания магазина 

<

данные изъяты> в районе Заречья по 

<

адрес> в г. Бийске торговое оборудование, магазин выглядел неработающим. Зимой 2023 свидетель также вывозил из данного магазина партию оборудования.

Свидетель ФИО8 пояснила, что поставляла ФИО1 кондитерскую продукцию в магазин 

<

данные изъяты> в мае 2022 ФИО1 попросила расторгнуть договор поставки в связи с прекращением деятельности. Свидетель впоследствии проезжала мимо магазина - он был закрыт, велась ли в нем деятельность свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО9 (заместитель директора ООО ЧОП «Элита») пояснил, что в период с 2019 по февраль 2023 ООО ЧОП «Элита» осуществляло охрану магазина 

<

данные изъяты> который в указанный период работал стабильно. Кнопка открытия и закрытия магазина срабатывала в соответствии с графиком работы магазина. 09.02.2023 был осуществлён выезд по сигналу тревоги, в помещении магазина находились ФИО1 и представители ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП". После указанной даты происходило открытие и закрытие магазина в разное время, в связи с чем ФИО1 было написано заявление с просьбой не реагировать на сигналы тревоги. ФИО1 пояснила, что в данное время идут судебные разбирательства, в связи с чем ей неизвестно вступил ли новый собственник в свои права. В июне 2023 ФИО1 было написано заявление о расторжении договора охраны. Новые договор охраны не мог был заключен, пока действовал предыдущий. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что с его помощью задание магазина 

<

данные изъяты> было приобретено на торгах его знакомым ФИО6 для использования в коммерческих целях. Регистрации права на магазин препятствовали имеющиеся аресты по обязательствам ФИО1 До февраля 2023 года магазин работал (свидетель посещал его, оставлял продавцам контакты для связи с ФИО1), в этом же месяце поступила информация о том, что из магазина что-то вывозится. ФИО11 и ФИО12 по просьбе свидетеля посетили магазин, повесили свои замки. Доступ в здание стал свободным с июня 2023, до этого времени здание находилось под охраной, оплачиваемой ФИО1 После 09.02.2023 действия по проникновению в здание магазина не совершали, так он находился под охраной.

Как следует из представленного ООО ЧОП «Элита» отчета по событиям за период с 01.01.2023 по 04.08.2023 ( т.1 л.д. 176-177) в период с 02.01.2023 по 30.01.2023 имело место фиксация времени снятия магазина 

<

данные изъяты> с охраны в 8 часов утра (с различием в минутах) и постановка на охрану в 20 часов вчера (с различиями в минутах), в период с 31.01.2023 по 09.02.2023 снятие и постановка на охрану производилась ежедневно в разное время, в период с 13.02.2023 по 08.06.2023 снятие и постановка на охрану производилась нерегулярно со значительными перерывами (с 13.02.2023 по 30.04.2023).

Сведениями о работе на маршруте от 09.02.2023, 13.02.2023 (т.1 л.д. 178,179) подтверждён факт выезда сотрудников ООО ЧОП «Элита» по сигналу тревоги на объект охраны «магазин 

<

данные изъяты>

По сообщению АО «Алтайкрайэнерго» (т.1 л.д. 198-216) 15.06.2023 по заявлению ФИО1 от 08.06.2023 произведено ограничение режима потребления электроэнергии на объекте по адресу: 

<

адрес>, актом зафиксировано отключение вводного коммутационного устройства, 29.06.2023 договор с ФИО1 расторгнут. По стоянию на 17.08.2023 договор электроснабжения по данному адресу не заключен, электроснабжение отсутствует. 

Как следует из информации МИФНС России № 1 по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 220-221) за ФИО1 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, установленная по адресу: 

<

адрес> (магазин 

<

данные изъяты> в период с 29.06.2018 по 30.12.2020. Информация о наличии контрольно-кассовой техники по указанному адресу за период с 2022-2023 отсутствует.

Указание стороны ответчика ФИО1 на отсутствие ведения ею предпринимательской деятельности, что следует из выписки из ЕГРИП (согласно которой ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя в период с 23.03.2004 по 16.11.2020, т. 1 л.д. 49-50) и как следствие невозможности использования задания магазина, противоречит письменным пояснениям ответчика ( т.2 л.д. 36-37), согласно которым ФИО1 указывает на то, что не использовала данное здание до конца весны 2022 года.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о неосновательном использовании ФИО1 здания магазина в период с 10.02.2023 по 09.06.2023, поскольку с указанной даты на здание магазина были повешены замки представителями ООО «Инвест-Групп», чип от охранной сигнализации был передан ответчиком представителям истца, вещи ответчика были вывезены из магазина (о чем поясняла представитель ООО «Инвест-Групп» в ходе рассмотрения дела № 2-246/2023). Ссылка на наличие не расторгнутого ответчиком договора охраны здания магазина, действовавшего до 09.06.2023, не может является основанием для иного вывода, учитывая, что 13.02.2023 ФИО1 в ООО ЧОП «Элита» было подано заявление, в котором она просила не реагировать на сигналы тревоги, при этом наличие чипа от системы охраны позволяло истцу в период с 09.02.2023 по 13.02.2023 и далее пользоваться зданием магазина, обратного истцом не доказано (доказательств невозможности прохода в здание в связи с наличием его охраны не представлено).

Также стороной истца не представлено доказательств невозможности использования здания магазина ООО «Инвест-Групп» как его собственником вследствие действий ответчика ФИО1 в период 10.02.2023 по 09.06.2023.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, оцененных судом в их совокупности, учитывая, пояснения свидетелей, указавших на использование магазина ФИО1 как для ведения торговой деятельности, так и для хранения своих вещей (торгового оборудования), принимая во внимание данные, представленные охранной организацией ООО ЧОП «Элита» о периоде нахождения под охраной и данные о закрытии- открытии магазина, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 неосновательно сберегалось имущество в виде арендных платежей за здание магазина 

<

данные изъяты> и земельный участок в период с 11.03.2022 (дата приобретения указанного объекта истцом) по 09.02.2023 (дата передачи чипа от охранной сигнализации в здании магазина).

С целью определения размера арендных платежей судом по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Как следует из заключения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 12.02.2024 № 410С/23 (т.2 л.д. 1-127) исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром, изучением представленных документов, относящихся к предмету исследования, а также при помощи необходимых расчетов. Определение рыночной стоимости арендной платы за нежилое здание определено экспертом методом сравнительного подхода (с применением соответствующих корректировок, в том числе в сторону уменьшения в связи с отсутствием водоснабжения, с учетом удовлетворительного технического состояния), рыночной стоимости арендной платы за земельный участок – в рамках затратного подхода. Экспертом определена рыночная стоимость арендных платежей по состоянию на начало периода, с учетом продления договора аренды на каждый последующий год, рыночная стоимость арендных платежей определена с учетом индексов роста потребительских цен. По состоянию на начало периода рыночная стоимость определена с учетом надлежащего технического состояния здания. По состоянию на момент проведения осмотра установлено отсутствие котла и радиаторов системы отопления. В материалах дела имеются скриншоты экрана мобильного телефона (т.1 л.д. 123-133), на которых присутствуют фотоснимки исследуемого здания, датированные 09.02.2023, на которых так же просматриваются дефекты, выявленные при осмотре. Поскольку определить точную дату возникновения указанных дефектов не представляется возможным, экспертом проведен расчет рыночной стоимости арендных платежей в двух вариантах: с учетом надлежащего и имеющегося технического состояния. Указать в какой период произошло изменение технического состояния здания, эксперту не представилось возможным. Экспертом указано, что рыночная стоимость арендной платы за исследуемый объект недвижимости может быть определена лишь в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, то есть при использовании в качестве магазина, в связи с чем произведен расчет арендной платы за пользование нежилым помещением (магазин) и земельным участком за период с 11.03.2022 по 09.06.2023 с учётом надлежащего и имеющегося технического состояния, что, соответственно, составило суммы в размере 437 380 руб. и 419 010 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика в настоящем судебном заседании был опрошен эксперт ФИО13, который подтвердил выводы экспертизы, указал на то, что им был использован затратный подход, который позволял произвести исследование с учетом имевшихся данных. Применение доходного подхода было невозможно, поскольку невозможно спрогнозировать реальные доходы (денежные потоки). Исследуемый объект был осмотрен экспертом, произвело его сопоставление с объектами, максимально схожими по характеристикам, имевшимися на рынке в период, на который необходимо было произвести исследование (март 2022 – июнь 2023). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы судебной оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 12.02.2024 № 410С/23 не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. 

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Вышеуказанное заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, основано на непосредственном осмотре объекта, тщательном исследовании материалов дела, иных источников информации, необходимых для выполнения заключения, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Выводы эксперта изложены четко, не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с указанием на то, что выполненная экспертом ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» заключение является противоречивым, не отвечающим принципам достоверности и объективности, при его составление не учтено техническое состояние здания, его рентабельность и территориальное расположение, размер оценки арендной платы завышен, заключение не содержит договор страхования оценочной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. 

Эксперт при выполнении исследования в рамках судебной экспертизы, основываюсь на определённых им как специалистом в исследуемой области методиках, установил размер арендной платы за пользование зданием магазина и земельным участком, учитывая, что он (земельный участок) предоставлен на праве аренды муниципальным образованием. Оснований сомневаться в выводах данного экспертного исследования суд не усматривает.

Для назначения лица судебным экспертом ст. 79 ГПК РФ предъявляет к эксперту требование о наличии у него специальных знаний в области проведения судебной экспертизы.

Аналогичные требования предъявляет ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы о том, что эксперт не подтвердил страхование своей ответственности по договору обязательного страхования ответственности оценщика (не указал о том в заключении), суд отклоняет, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающий в статье 4 обязательное членство оценщика в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и страхование своей ответственности, не регулирует вопросы организации и производства судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, между тем, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено, отвод эксперту в порядке ст. 18 ГПК РФ не заявлен.

Поскольку оснований для возникновения сомнений в выполненном на основании определения суда заключения эксперта и необходимости назначения повторной судебной экспертизы не установлено, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. 

Принимая указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд учитывает, что экспертом указано на невозможность установления точной даты возникновения дефектов в здании магазина, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за использование здания магазина и земельного участка за период с 11.03.2022 по 09.02.2023, определённой экспертом исходя из имеющегося технического состояния здания, в случае использования его в качестве магазина, в сумме 296 878 руб., согласно следующему расчету: март 2022 – 9 722 руб., в период с апреля 2022 по декабрь 2022 – 246 591 руб. (27 399 руб. * 9 мес.), январь 2023 – 30 698 руб., февраль 2023 – 9 867 руб. ( 30 698 руб. / 28 дн. * 9 дн.).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за неосновательное использование данного имущества в большей сумме не имеется.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 381 руб. за период с 11.03.2022 по 26.03.2024 составил 67 640 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом, учитывая установленный судом период взыскания денежных средств – с 11.03.2022 по 09.02.2023, а также характер платежей, определённых истцом в качестве арендной платы, которая подлежит оплате, начиная со следующего месяца за месяцем пользования имуществом (наличие договоренности об ином порядке внесения платежей стороной истца не представлено), а потому находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 03.05.2024 в сумме 52 734,92 руб., исходя из следующего расчета.

+27 399,00 р.

37 121,00 р.

37 121,00 р.

+27 399,00 р.

64 520,00 р.

+27 399,00 р.

91 919,00 р.

+27 399,00 р.

+27 399,00 р.

146 717,00 р.

+27 399,00 р.

+27 399,00 р.

+27 399,00 р.

+27 399,00 р.

+30 698,00 р.

+9 867,00 р.

296 878,00 р.

296 878,00 р.

296 878,00 р.

296 878,00 р.

296 878,00 р.

296 878,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

9 722,00 р.

01.04.2022

10.04.2022

10

20,00

9 722,00 * 10 * 20% / 365

53,27 р.

9 722,00 р.

11.04.2022

30.04.2022

20

17,00

9 722,00 * 20 * 17% / 365

90,56 р.

01.05.2022

Новая задолженность

37 121,00 р.

01.05.2022

03.05.2022

3

17,00

37 121,00 * 3 * 17% / 365

51,87 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

37 121,00 * 23 * 14% / 365

327,48 р.

27.05.2022

31.05.2022

5

11,00

37 121,00 * 5 * 11% / 365

55,94 р.

01.06.2022

Новая задолженность

64 520,00 р.

01.06.2022

13.06.2022

13

11,00

64 520,00 * 13 * 11% / 365

252,78 р.

14.06.2022

30.06.2022

17

9,50

64 520,00 * 17 * 9.5% / 365

285,48 р.

01.07.2022

Новая задолженность

91 919,00 р.

01.07.2022

24.07.2022

24

9,50

91 919,00 * 24 * 9.5% / 365

574,18 р.

25.07.2022

31.07.2022

7

8,00

91 919,00 * 7 * 8% / 365

141,03 р.

01.08.2022

Новая задолженность

119 318,00 р.

01.08.2022

31.08.2022

31

8,00

119 318,00 * 31 * 8% / 365

810,71 р.

01.09.2022

Новая задолженность

146 717,00 р.

01.09.2022

18.09.2022

18

8,00

146 717,00 * 18 * 8% / 365

578,83 р.

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50

146 717,00 * 12 * 7.5% / 365

361,77 р.

01.10.2022

Новая задолженность

174 116,00 р.

01.10.2022

31.10.2022

31

7,50

174 116,00 * 31 * 7.5% / 365

1 109,10 р.

01.11.2022

Новая задолженность

201 515,00 р.

01.11.2022

30.11.2022

30

7,50

201 515,00 * 30 * 7.5% / 365

1 242,22 р.

01.12.2022

Новая задолженность

228 914,00 р.

01.12.2022

31.12.2022

31

7,50

228 914,00 * 31 * 7.5% / 365

1 458,15 р.

01.01.2023

Новая задолженность

256 313,00 р.

01.01.2023

31.01.2023

31

7,50

256 313,00 * 31 * 7.5% / 365

1 632,68 р.

01.02.2023

Новая задолженность

287 011,00 р.

01.02.2023

09.02.2023

9

7,50

287 011,00 * 9 * 7.5% / 365

530,77 р.

10.02.2023

Новая задолженность

296 878,00 р.

10.02.2023

23.07.2023

164

7,50

296 878,00 * 164 * 7.5% / 365

10 004,38 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

296 878,00 * 22 * 8.5% / 365

1 520,99 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

296 878,00 * 34 * 12% / 365

3 318,53 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

296 878,00 * 42 * 13% / 365

4 440,97 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

296 878,00 * 49 * 15% / 365

5 978,23 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

296 878,00 * 14 * 16% / 365

1 821,94 р.

01.01.2024

03.05.2024

124

16,00

296 878,00 * 124 * 16% / 366

16 093,06 р.

Сумма основного долга: 296 878,00 р.

Сумма процентов: 52 734,92 р.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.05.2024 на сумму 296 878 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска в размере 505 020,60 (437 380 руб. + 67 640,60 руб. (проценты за период с 11.03.2022 по 26.03.2024) государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 8 250,21 руб. Исковые требования удовлетворены на 67 % (505 020,60 руб. / 100 % * 338 581,39 руб. (296 878 руб. + 41 703,39 руб. (проценты за период с 11.03.2022 по 26.03.2024)), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 527,64 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 300 руб. (платежное поручение от 05.06.23 № 15), в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 482 руб. (2882 руб. – 400 руб.), подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за период с 11.03.2022 по 09.02.2023 в сумме 296 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 03.05.2024 в сумме 52 734,92 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.05.2024 на сумму 296 878 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО1 ФИО18 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527,64 руб. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) из бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 05.06.2023 № 15 в сумме 49,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 14 мая 2024 года.