дело № 1–194/2025.

УИД 33RS0001-01-2025-002697-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2025 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Селеметовой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Парчевского В.В.,

а также потерпевшего П.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина России, русского, уроженца 

<

адрес> УССР, с общим средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, пгт. Еленовка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Владимир, 

<

адрес>, комн.613, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 час. обязательных работ (не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 25 мин. по 19 час. 30 мин., находясь вблизи 

<

адрес>, подошел к припаркованному там автомобилю «Шкода Октавия» гос. рег. знак №. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь и тайно похитил денежные средства в размере 25 000 руб., принадлежащие П.П.А., которому был причинен значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает правовые последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеющееся в материалах уголовного дела утвержденное зам. прокурора г. Владимира обвинительное заключение не содержит подписи зам. руководителя следственного органа о согласии с составленным следователем обвинительным заключением и о его направлении с уголовным делом для утверждения прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель вручил подсудимому имеющуюся в надзорном производстве копию утвержденного зам прокурора г. Владимира обвинительного заключения, в котором имеется подпись зам. руководителя следственного органа и начальника ОП-1.

Зам. прокурора г. Владимира Брюханов Р.А., утвердивший обвинительное заключение, пояснил, что утвердил несколько копий обвинительного заключения по данному уголовному делу, в которых имелись подписи следователя, начальника ОП-1 и оно было согласовано зам. руководителя следственного органа, подпись которого также имелась, после чего дело было возвращено в ОП-1 для направления в суд, в связи с чем не может пояснить, по какой причине в поступившем в суд уголовном деле отсутствуют подписи начальника ОП-1 и зам. руководителя следственного органа ФИО2

Зам. руководителя следственного органа УМВД РФ по г. Владимиру ФИО2 пояснила, что составленное следователем обвинительное заключение по делу она согласовала, подписала и направила зам. прокурора г. Владимира для утверждения обвинительного заключения. После его утверждения дело было ею возвращено следователю для устранения описки, допущенной следователем, указавшей в наименовании своей должности 

<

адрес>, откуда она перешла на работу, а после исправления ошибки та не дала ей на подпись копию страницы 7 обвинительного заключения. В судебном заседании исследованы представленное стороной обвинения сопроводительное письмо зам. руководителя следственного органа о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, копия утвержденного обвинительного заключения с подписью зам. руководителя следственного органа ФИО2, с согласия которой оно было направлено в суд. Копия утвержденного зам. прокурора г. Владимира обвинительного заключения с имеющимися в нем подписями следователя, начальника ОП-1 и зам. руководителя следственного органа стороне защиты вручена.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что в настоящее время устранено препятствие для принятия судом итогового решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением, которое было утверждено зам. прокурора г. Владимира при отсутствии подписи уполномоченного зам. руководителя следственного органа о согласии с направляемым прокурору для утверждения обвинительнымо заключением, составленным следователем по уголовному делу.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что тот загладил причиненный имущественный вред, принес извинения, они примирились и он не желает привлекать его к уголовной ответственности. Пояснил, что на него не оказывалось никакого воздействия со стороны кого-либо с целью добиться согласия на примирение.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник согласны с ходатайством.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим обоснованно признан П.П.А., поскольку именно ему преступлением причинен имущественный вред. Никакого воздействия на него со стороны кого бы то ни было с целью добиться согласия на примирение не оказывалось, а причиненный ему ущерб заглажен полностью подсудимым, выплатившим ему денежные средства в размере похищенной суммы (25000 руб.), о чем он пояснил суду.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он не имел судимости на момент его совершения. 

Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а потому отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле, а кошелек, выданный потерпевшему, следует оставить в его обладании.

Процессуальные издержки по оплате защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 5190 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и производство по делу прекратить вследствие примирения потерпевшего и подсудимого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, кошелек, выданный потерпевшему, - оставить в его обладании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов