Дело № 2а-907/2021

УИД 16RS0042-03-2020-011679-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 марта 2021 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 ноября 2020 года о принятии результатов оценки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в производстве отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) находится сводное исполнительное производство № ..., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 28 августа 2020 года произведен арест легкового автомобиля марки ... принадлежащего административному истцу. Согласно отчету оценщика от 13 ноября 2020 года № ..., указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2020 года имущества составила 106 100 рублей. Постановлением от 16 ноября 2020 года о принятии результатов оценки имущества административным ответчиком был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Однако, как указывает административный истец, до настоящего времени сам отчет оценщика в материалах исполнительного производства отсутствует, судебный пристав-исполнитель не смог предоставить его для ознакомления. Административный истец считает постановление от 16 ноября 2020 года о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель своими действиями лишает сторону исполнительного производства – административного истца возможности оспорить стоимость объекта оценки в судебном порядке. На основании вышеизложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 ноября 2020 года о принятии результатов оценки в связи с фактическим отсутствием в материалах исполнительного производства отчета оценщика № ... от 13 ноября 2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления для ознакомления указанного отчета оценщика. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представителем административного истца ФИО1 – ФИО3 в суд представлено заявление об уточнении административных исковых требований, в котором он просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 ноября 2020 года о принятии результатов оценки в связи с указанием некорректной рыночной стоимости арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, установленной судебной экспертизой, в размере 230 000 рублей. Кроме того, представитель административного истца ФИО3 просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой», Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ», заинтересованное лицо – оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, представителей административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представителей заинтересованных лиц – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой», Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ», заинтересованного лица – оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» ФИО4

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности. 

28 августа 2020 года в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника – легкового автомобиля марки ..., принадлежащего должнику ФИО1

Для оценки указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29 сентября 2020 года привлечен оценщик Общество с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ».

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» № ... от 13 ноября 2020 года, стоимость вышеуказанного автомобиля составила 106 100 рублей. 

16 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости транспортного средства по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка».

Согласно экспертному заключению № ... от 26 февраля 2021 года, рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО1, составляет 230 000 рублей.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. 

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение № ... от 26 февраля 2021 года Общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» полностью соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт ФИО6 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника ФИО1, нарушением прав и интересов должника ФИО1 принятием данной оценки.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 ноября 2020 года о принятии результатов оценки, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, произведенной оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» по определению суда о назначении судебной оценочной экспертизы, подлежит удовлетворению. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым обязать указанного судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника ФИО1 в размере 230 000 рублей.

Требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 ноября 2020 года о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежит, поскольку полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя наделен старший судебный пристав и его заместитель.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 16 ноября 2020 года о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 – транспортного средства – легкового автомобиля марки ..., в размере 230 000 рублей. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 ноября 2020 года о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Решение09.04.2021