Судья 1 инстанции – С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Соломатовой К.В., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Г., посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Балахничёвой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Балахничевой А.В., в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Г. И., родившемуся Дата изъята в селе 

<

адрес изъят> Грузинской ССР, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, имеющему двух несовершеннолетних детей, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Г., защитника - адвоката Балахничёвой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следственным отделом по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Дата изъята следственным отделом по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство, присвоен Номер изъят.

Дата изъята Г. задержан на основании п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Дата изъята Г. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята продлён срок задержания Г. до 13.30 часов Дата изъята . 

Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по Дата изъята включительно.

Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> срок содержания Г. под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> срок содержания Г. под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен Дата изъята и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 10 месяцев, то есть до Дата изъята . 

Следователь СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Ш. с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до Дата изъята включительно. 

Постановлением 

<

адрес изъят> Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Г. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балахничёва А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что продлевая срок содержания под стражей, судом установлено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, однако указанные обстоятельства в полной мере не оценены судом. Не учтено, что по делу назначены и проведены лишь 2 экспертизы, не установлено какие оперативно-розыскные мероприятия проведены, в связи с чем полагает, что в основу особой сложности расследования судом взята лишь тяжесть инкриминируемых Г. преступлений. Считает, что по делу явно прослеживается неэффективность расследования. Срок содержания под стражей Г. продлевается по одним и тем же основаниям. Обращает внимание, что после продления содержания под стражей до 8 месяцев следователь в пятый раз предъявил Г. обвинение и уведомил об окончании следственных действий, однако к выполнению требований ст. 217 УПК РФ в течение недели после уведомления так и не приступил. При продлении срока содержания под стражей Дата изъята судом установлена неэффективность расследования уголовного дела, эти обстоятельства не изменились. Полагает, что неэффективная организация расследования может являться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что судом не учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых было принято обжалуемое решение. Обращает внимание на то обстоятельство, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления сроков содержания под стражей. При избрании меры пресечения Дата изъята , при последующих продлениях суд нашел необоснованным, не нашедшим подтверждение довод следователя о том, что Г. может скрыться от органов следствия и суда. По мнению защиты обстоятельства не изменились, однако суд в постановлении указал в качестве основания для продления меры пресечения возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда. Считает не подтверждёнными конкретными фактическими данными выводы суда о наличии оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей. Судом не установлено, при каких обстоятельствах отобраны заявления у свидетелей при отсутствии в материале протоколов их допроса с указанием угроз со стороны обвиняемого. Судом не установлено как Г. может повлиять на ход расследования уголовного дела с учетом занимаемой им должности, если в настоящее время он уволен со службы. То есть, возможность воспрепятствовать производству по делу у обвиняемого отсутствует. Считает, что судом не в полной мере исследована личность обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, двух детей, родителей, постоянный источник дохода; характеризуется положительно, имеет награды. Каких-либо последствий от его действий не наступило. Утверждает, что выводы суда о невозможности нахождения Г. под домашним арестом являются немотивированными. Просит постановление суда отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> Д. полагает доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судом до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения, с соблюдением определенной процедуры обращения в суд с соответствующим ходатайством, допускается дальнейшее продление этого срока до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Г. 

Суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Объективных данных для отмены либо изменения в отношении Г. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Г.. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. 

Наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых Г. обвиняется органами предварительного следствия, конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, судом учтены данные о личности обвиняемого, который более десяти лет работал в органах внутренних дел, обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в период своей работы в должности оперативного дежурного ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> в силу занимаемой должности имеет служебные связи, осведомлён о местонахождении значимых для расследования дела предметов. 

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание, что приказом МУ МВД России 

<

адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят л/с Г. уволен со службы в органах внутренних дел без выплаты единовременного пособия, без выплаты премии, то есть он лишен постоянного источника дохода, инкриминируемое ему преступление корыстной направленности; с учетом заявлений свидетелей об опасениях Г. правильным является вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что обвиняемый имеет реальную возможность под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности. 

Выводы суда о возможном противоправном поведении Г., вопреки доводам жалобы, основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении. 

Сведения, касающиеся личности обвиняемого Г., который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, двух детей, родителей, характеризуется положительно, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. 

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с особой сложностью уголовного дела. При этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.

Довод о неэффективной организации предварительного расследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами. В одном производстве соединены 2 уголовных дела, проводились следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и закрепление доказательств по возбужденным уголовным делам. В настоящее время продление срока следствия вызвано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу с направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. В ходатайстве следователя указана необходимость производства процессуальных и следственных действий, которые ранее не указывались при продлении срока следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым Г., не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, ход которого определяется следователем самостоятельно в силу положений ст. 38 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест. 

Утверждения адвоката об отсутствии у обвиняемого Г. намерений скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену постановления. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. 

Срок содержания Г. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Г. И. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балахничёвой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Г. Кравченко