№

№

РЕШЕНИЕ

(заочное) 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России, ООО «Обувь России» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что 01.01.2020 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО2 передала принадлежавший ей легковой автомобиль марки №, государственный номер №, стоимостью 300 000 рублей. Вместе с этим, ФИО2 переданы: паспорт транспортного средства серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии № №, выданное 18.08.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю на имя ответчика. Транспортное средство было передано в неисправном состоянии и требовало длительного ремонта. В связи с отсутствием финансовой возможности, ремонт автомобиля производился постепенно и длительное время, в связи с чем сразу после передачи транспортного средства за регистрации истец не обращался. После завершения ремонта, истцу стало известно о наличии ограничений, а именно запрета на регистрационные действия на приобретенный им автомобиль, наложенных из-за неисполнения ответчиком обязательств. В момент отчуждения, транспортное средство не имело ограничений. Ограничения регистрационных действий возникли на основании документа № 1260564146/2414 от 22.04.2020 в рамках исполнительного производства № 68909/19/24014/-ИП от 26.07.2019. 

На основании изложенного, истец просит снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства Lada Granta 2013года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Определением суда от 16.11.2024 ответчиком привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Протокольным определением от 17.02.2025 соответчиком привлечено ООО «Обувь России». 

Истец, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, третьи лица участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. 

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержаться разъяснения, согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.51 указанного споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом, между истцом и ФИО2 заключен договор купли – продажи от 01.01.2020. 

В соответствии с указанным договором купли-продажи продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Lada Granta 2013года выпуска, VIN № государственный номер №

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, ФИО1 является собственником приобретенного им транспортного средства. 

Вместе с тем, как следует из представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Lada Granta 2013года выпуска, VIN №, государственный номер № является ФИО2 Сведения о новом собственнике ФИО1 по состоянию на 12.12.2024 в ФИС ГИБДД отсутствуют.

При этом, согласно представленного страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность истца в период с 06.01.2022 по 05.01.2023 застрахована в АО «АльфаСтрахование» при управлении спорным автомобилем, с 01.02.2023 по 31.07.2023 – в САО «ВСК»

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 08.04.2019 в отношении ФИО2 на сумму всего 42294 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Обувь России» взыскана задолженность по оплате товара за период с 02.04.2016 по 04.04.2018. 

На основании вышеназванного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство, что подтверждается представленным в материалах дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2019. 

Как следует из сводки по исполнительному производству от 27.12.2024 вынесено постановление о запрет регистрационных действий на спорное транспортное средство от 22.01.2020.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль передан в собственность истца 01.01.2020.

При этом до заключения договора купли-продажи, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства, а с момента его передачи. Регистрация транспортного в органах ГИБДД носит учётный характер и обуславливает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. 

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство находится у истца и фактически ему передано по договору купли-продажи, о чем свидетельствует полисы страхования, сведения об оплате им штрафов за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, и, с учетом размера задолженности ФИО2 перед ООО «Обувь России», которая значительно ниже стоимости автомобиля, специфику автомобиля, предназначенного для обучения езде курсантов и наличия у ФИО1 права на обучение вождению с 05.06.2017, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России, ООО «Обувь России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить из-под ареста (запрета регистрационных действий) автомобиль марки Lada Granta 2013года выпуска, VIN №, государственный номер №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.