Дело № 2а-1619/2023УИД 36RS0001-01-2023-001377-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области о признании незаконным оставление без рассмотрения заявления и обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области о признании незаконным оставление его заявления от 24.11.2022 об уточнении платежа без рассмотрения и обязании МИФНС №15 по Воронежской области повторно рассмотреть заявление от 24.11.2022.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.11.2022 им нарочно было подано в МИФНС №15 по Воронежской области через приемную руководителя инспекции заявление об уточнении платежа по сумме переплаты за 2018 год по НДФЛ в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 15000 рублей. 05.12.2022 со слов налоговой инспекции ему было направлено письмо №09-10/01484, в котором ему сообщалось об оставлении без рассмотрения его заявления. Ответ на его письменное обращение он не получал. При обращении в налоговую инспекцию ему было сообщено, что его заявление сотрудниками МИФНС №15 по Воронежской области было утеряно, не было рассмотрено ввиду его утраты. При рассмотрении заявления об уточнении платежа налоговый орган должен либо принять решение об уточнении платежа, либо принять решение об отказе в уточнении платежа, чтобы у налогоплательщика имелась возможность обжаловать или оспорить решение налогового органа. Факт оставления его заявления об уточнении платежа без рассмотрения является незаконным, так как действующим законодательством не предусмотрено оставление без рассмотрения заявлений об уточнении платежа. По ним должно приниматься решение либо об уточнении платежа, либо об отказе в уточнении платежа. Промежуточных процессуальных решений действующим налоговым законодательством не предусмотрено принимать. Оставление без рассмотрения его заявления от 24.11.2022 привело к тому, что он был лишен возможности уточнить платеж по произведенной переплате и зачесть данную переплату в размере 15000 рублей в счет уплаты страховых взносов за 2022 год. Его уплаченные денежные средства оказались безвозвратно утрачены и не вошли в счет уплаты предстоящих платежей, что для него является значительным ущербом, возникшим по вине налоговой инспекции, которая своевременно не рассмотрела его заявление. 01.02.2023 он обращался с жалобой в управление ФНС РФ по Воронежской области, но его жалоба была рассмотрена не управлением ФНС РФ по Воронежской области, а МИФНС №1 по Воронежской области, которая не является вышестоящим органом по порядку ее подчиненности, полномочным рассматривать жалобы на сотрудников налоговой инспекции. О содержании принятого решения и оставлении его заявления без рассмотрения ему удалось узнать только в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела 02.06.2023 года. 

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным оставление МИФНС №15 по Воронежской области без рассмотрения его заявления от 24.11.2022 об уточнении платежа. Обязать МИФНС №15 по Воронежской области рассмотреть его заявление от 24.11.2022 об уточнении платежа. 

Представитель МИФНС №15 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал. 

Представитель УФНС по Воронежской области в судебном заседании ФИО2, возражал, указывая на то, что заявление ФИО1 фактически было рассмотрено, и ответ на заявление был ему направлен. С 01.01.2023 уточнение платежных документов по заявлению налогоплательщика не предусмотрено. По состоянию на 01.06.2023 за налогоплательщиком числится задолженность по ЕНС в размере 170086,50 рублей. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Согласно статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов административного дела видно, что 24.11.2022 ФИО1 обратился в МИФНС 315 по Воронежской области с заявлением об уточнении платежа, в котором просил уточнить платеж от 04.04.2020, идентификатор операции № ....., номер документа № ..... в реквизитах платежа: в строке КБК вместо № ..... указать КБК № ....., в строке налоговый период вместо ГД.00.2018 указать ГД.00.2021, назначение платежа вместо оплата НДФЛ за 2018 год, указать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2021 год (л.д.16). 

В ответ на обращение МИФНС №15 по Воронежской области дан ответ №09-10/01484 от 05.12.2022, из которого следует, что обращение оставлено без рассмотрения, указывая, что на основании п. 7 ст. 45 НК РФ решение об уточнении платежа принимается в случаях, если это не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки (л.д. 44). 

Аналогичный ответ повторно направлен административному истцу 17.02.2023 за №09-10/00756 (л.д.49).

В соответствии пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения административного истца в налоговый орган) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. 

Исходя из буквального толкования заявления ФИО1, направленного в МИФНС №15 по Воронежской области следует, что он просил уточнить платеж от 04.02.2020 года. Следовательно, исходя из нормы статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», рассматривая по существу это заявление, административный ответчик МИФНС №15 по Воронежской области должен был установить, имеются ли основания для уточнения платежа. В связи с чем ответы МИФНС №15 по Воронежской области от 05.12.2022 №09-10/01484 и от 17.02.2023 №09-10/00756 должны были содержать сведения о возможности или невозможности уточнить платеж.

На основании норм пункта 7 статьи 45 НК РФ МИФНС №15 по Воронежской области следовало в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 о допущенной ошибке в платежных документах и принять соответствующее решение.

Между тем, в оспариваемом решении МИФНС №15 по Воронежской области отсутствуют ответы на вышеприведенные вопросы административного истца, касающиеся его обращения, что не оспаривалось представителем административного ответчика. В данном ответе разъяснено, что решение об уточнении платежа принимается в случаях, если это не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Вышеизложенное противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, поскольку отсутствие ответов на все поставленные вопросы нарушает право административного истца, гарантированное п. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона (право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы). Иных ответов на заявление ФИО1 не имеется.

Таким образом, ответ МИФНС №15 по Воронежской области не соответствует вышеназванной норме Федерального закона, нарушает права административного истца, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 об уточнении платежа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, выраженное в ненадлежащем рассмотрении (оставлении без рассмотрения) заявления ФИО1 об уточнении платежа от 24.11.2022 года.

Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 об уточнении платежа от 24.11.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий Д.Н.Толубаев 

решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 года.