Дело 2-62/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фершампенуаз 24 апреля 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 33 351 рубля 51 копейки и 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 объясняет тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области Зенцовой С.Е. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Полагает, что действиями осужденного ФИО2 ему причинен вред здоровью и на лечение им затрачено 33 351 рубль 51 копейка. В подтверждение приводит квитанции по оплате приобретенных лекарственных препаратов:

1)ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 руб.80 коп.

2)ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1028 руб.08 коп.

3)ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 руб. 08 коп.

4)ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4078 руб.00 коп.

5)ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1473 руб.00 коп.

6)ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1473 руб.00 коп.

7)ДД.ММ.ГГГГ на сумму 757 руб.63 коп.

8) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб.

9)ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб.40 коп.

10) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 руб.56 коп.

11) ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 241 руб.82 коп.

12)ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 руб 50 коп

13) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4641 руб.66 коп.

15) ДД.ММ.ГГГГ реабилитационное лечение в ООО МЦ «Настроение» на сумму 15 450 руб.00 коп.

16) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 руб.00 коп.

17) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 руб.92 коп.

18)ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1058 руб00 коп.

19) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 руб.00 коп.

Кроме того полагает, что из-за виновных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания и стал инвалидом 3 группы, в настоящий момент передвигается с трудом и стал инвалидом третьей группы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление, где он просит рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО3 с требованиями, изложенными в иске, полностью согласилась.

Ответчик ФИО2 на судебные заседания не являлся, почтовые уведомления, направленные по адресу его фактического проживания и регистрации вернулись в суд с пометкой истек срок хранения.

Поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Помощник прокурора Могутнова Н.А. полагала, что требования следует удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и материальный ущерб, только за период времени соответствующий кратковременному расстройству здоровья и в соответствии с рекомендациями лечащих врачей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статья 52 Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом права потерпевших от преступлений. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, на истцов возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 61 названного кодекса установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Зенцовой С.Е. следует, что ФИО2 причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с помощью предметов в качестве оружия, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Ч.О.ЮБ., находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта с малознакомым ФИО1, испытывая к нему личную неприязнь палкой, которой удерживал в руке, используя её как оружие умышленно нанес ФИО1 один удар по голове, один удар палкой по телу и не менее 9 ударов по телу ногам и рукам от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль. ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 06 июля 2018 года.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение для суда и вина ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья не требует доказательств.

Из заключения эксперта № «Д» следует, что согласно медицинской карте амбулаторного больного № необозначенного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 45 мин. ФИО1 обратился за медицинской помощью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему причинен вред здоровью неизвестным лицом. Согласно листку нетрудоспособности № находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская больница № 1 г. Магнитогорск. Установлено, что у ФИО1 имели место ушибы головы, туловища, нижних конечностей, проявившиеся повреждениями - гематомой в правой височной области, гематомой на левом и правом бедре и в паховой области, гематомами и ссадинами на голенях и стопах, гематомой в области таза справа. При лечении костной травмы не обнаружено. Однако его состояние не улучшалось. Из выписки из стационарной карты АНО «Центральня медико-санитарная часть» следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом, ангио хирургом, патологии не выявлено. По экстренным показаниям госпитализирован в неврологическое отделение №. В выписном эпикризе неврологического отделения № АНО «Центральня медико-санитарная часть» указан диагноз 

<

данные изъяты>. Выписан в связи с окончанием курса лечения. В стационарном лечебном учреждение проведено 18 койко/дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных листков нетрудоспособности усматривается, что он проходил медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская больница № 1 г. Магнитогорск. Прошел освидетельствование в бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлена третья группа инвалидности (справка МСЭ-215 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец отсутствие улучшения состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ усматривает в избиении его ФИО2.

Однако, в заключении врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «Д» ФИО8 следует, что у ФИО1 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имели место ушибы головы, туловища, нижних конечностей, проявившиеся повреждениями - гематомой в правой височной области, гематомой на левом и правом бедре и в паховой области, гематомами и ссадинами на голенях и стопах, гематомой в области таза справа. Все эти повреждения возникли от воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов и, как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку причинили легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).

Аналогичные выводы следуют также из заключения врачебной экспертной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Зенцовой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому заключению пребывание ФИО1 на лечении свыше указанного срока не связана с последствиями перенесенной травмы ДД.ММ.ГГГГ, а с обострившимися вследствие разных причин хронической патологии периферической нервной системы.

Выводы врачей экспертов были объектом исследования в качестве доказательств при рассмотрении уголовного дела, где ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из изложенного суд принимает во внимание период амбулаторного лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Амбулаторное лечение истца продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 дней. 

Из представленных квитанций следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел:

ДД.ММ.ГГГГ гепариновую мазь, за 38 руб.20 коп., троксерутин гель за 37 рублей 40 коп., пенталгин за 108 рублей 20 копеек, всего за 183 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Компливит № за 156 рублей, Ксефокам рапид за 358 рублей, всего на 440 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Нейромультивит таб, гипариновую мазь, всего за 247 рублей 08 копеек. 

Из медицинской карты № необозначенного медицинского учреждения запись начинается только с ДД.ММ.ГГГГ осмотра на дому. Ему назначено лечение лекарственными препаратами: ксефокам рапид, ацетил салициловая кислота, поливитамины, местно- гепариновая мазь на гематомы. Однако, установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года в медицинское учреждение и переносил боли от причиненных травм, поэтому суд принимает во внимание расходы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретенные им препараты носят обезболивающий характер - Пенталгин, и мази троксерутин и гепариновая мазь наносятся на ушибы и ссадины поверхностно.

Из вышеизложенного в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать 870 рублей 88 копеек.

Остальные расходы истца не имеют отношения к лечению, связанному с причинением ФИО2 вреда его здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь.

В судебном заседании достоверно установлено, что для истца в результате причинения вреда его здоровья ухудшилось его состояние, потерял сон, из-за болей лишился покоя. Сам факт причинения истцу морального вреда является очевидным и в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании. 

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца (истец в трудоспособном возрасте, детей на иждивении не имеет), степень причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при предъявлении искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей, а также 400 рублей госпошлины по требованиям материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 870 рублей 88 копеек материального ущерба, 15 000 компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета 700 рублей госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: