РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 – ФИО11, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (38RS0№-41) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (МУП АГО «Ангарский Водоканал») к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (МУП АГО «Ангарский Водоканал») о применении последствий ничтожности сделки – соглашения о погашении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец (встречный ответчик) обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, указал, что МУП АГО «Ангарский Водоканал» на основании Устава предприятия оказывает ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению. Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., 209 квартал, ... приобретено в долевую собственность ответчика ФИО5 (1/2 доля вправе) и ФИО3 (1/2 доля вправе).

** ФИО3 умер, его наследником является ответчик ФИО2.

Оплату за оказанные услуги ответчики не производили, в связи с чем, за период с 01.08.2014 по 30.09.2023 образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения.

МУП АГО «Ангарский Водоканал» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5, определением мирового судьи от ** выданный судебный приказ № отменен по заявлению ответчика.

** между МУП АГО «Ангарский Водоканал» и ФИО5 заключено гарантийное соглашение о рассрочке платежей, в соответствии с которым последней оплачено 34 121,68 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), МУП АГО «Ангарский Водоканал» просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ** по ** в размере 50 543,53 рублей, пени в размере 28 215,90 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 16.01.2019 по 28.09.2021 в сумме 8 088,05 рублей, пени в размере 933,77 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Не согласившись с указанным иском, ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к МУП АГО «Ангарский Водоканал» о применении последствий ничтожности сделки – соглашения о погашении задолженности, указав, что спорная квартира была приобретена ** ею и её сожителем ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому. ** ФИО3 умер, его наследником является сын – ФИО2, который ** подарил свою 1/2 долю в спорной квартире ФИО9, который в свою очередь, 19.09.2023 продал ей 1/2 долю в спорной квартире. 

Встречный истец зарегистрирована в спорной квартире с ** по настоящее время, умерший ФИО3 был зарегистрирован по указанному адресу в период с 16.01.2019 по 28.09.2021 (дата смерти), в связи с чем, ФИО5 полагает, что МУП АГО «Ангарский Водоканал» вправе взыскать с наследника ФИО3 – ФИО2 задолженность за период с 16.01.2019 по 28.09.2021. 

Между ФИО5 и МУП АГО «Ангарский Водоканал» заключено соглашение от 15.03.2021 о рассрочке платежей, согласно которому по состоянию на 29.02.2024 задолженность составила 66 655,59 рублей. Полагает, что МУП АГО «Ангарский Водоканал» нарушил требование ст.10 ГК РФ, так как в соглашении от ** не указан период задолженности, отсутствуют расчеты основного долга и пени и обоснование размера пени, в сумму задолженности включена задолженность наследника ФИО2 за оказанные услуги ВиВ его отцу – ФИО3, умершему **. Об указанных обстоятельствах ей стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела при ознакомлении с материалами дела, полагает, что заключенное ею с МУП АГО «Ангарский Водоканал» соглашение от ** повлекло неблагоприятные последствия для нее и ее несовершеннолетней дочери ФИО4, ** рождения, выразившиеся в необходимости оплачивать долг наследника ФИО2 и в лишении её реализации права потребовать применения срока исковой давности. 

Встречным истцом оплачена сумма 54 943,68 рублей за период с 27.11.2023 по 19.09.2024 согласно графику платежей по соглашению от 15.03.2024. С учетом применения срока исковой давности, её переплата составила 36 149,39 рублей, в связи с чем, просила применить последствий ничтожной сделки – соглашения о погашении задолженности от 15.03.2024, заключенного между ФИО5 и МУП АГО «Ангарский Водоканал», на сумму 66 655,59 рублей, взыскать с МУП АГО «Ангарский Водоканал» в её пользу денежные средства в размере 36 149,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме, исковые требования МУП АГО «Ангарский Водоканал» с учетом уточнения не признала, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего ФИО3 – ФИО2, последний извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил применить срок исковой давности. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. 

Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период собственниками жилого помещения, общей площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., 209 квартал, ..., являлись ФИО5 и ФИО3 (по ? доли в праве у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН от **. 

Согласно справке о составе семьи, выданной ** ООО «Премьер ВВ», по указанному адресу зарегистрированы 2 человека: ФИО5 с **, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с **. В период с ** по ** по указанному адресу был зарегистрирован ФИО3, снят с учета по смерти.

ФИО3, ** рождения, умер **, составлена запись акта о смерти № от **.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти ФИО3 нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело № от **. Наследником, принявшим наследство по закону, является ответчик ФИО2

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его сын – ответчик ФИО2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.03.2022, наследственное имущество, принятое ФИО2 состоит, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, стоимость которой по договору купли-продажи от ** составляла 2 000 000,00 рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли составляет 1 000 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на долю наследодателя приходится долг по коммунальным платежам, который в составе наследственной массы принят наследником.

Поскольку ответчик ФИО2 является наследником умершего, в установленный законом срок он принял наследство, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер долга наследодателя перед истцом за период с 16.01.2019 по 28.09.2021 составляет 8 088,05 рублей, пени составляют 933,77 рублей, что не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, и подлежит возмещению в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками ФИО5, ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, разрешая которое суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что по заявлению МУП АГО «Ангарский Водоканал» от 19.12.2023 мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № от ** о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2014 по 30.09.2023 в размере 97 558,39 рублей, судебных расходов в размере 1 563,38 рублей, всего 99 121,77 рублей.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 19.04.2024 в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО5

Следовательно, срок судебной защиты по приказному производству составляет 4 месяца 1 день (с 19.12.2023 по 19.04.2024).

С настоящим иском истец обратился в Ангарский городской суд 06.09.2024, что следует из протокола проверки электронной подписи, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 19.12.2023 (с момента обращения к мировому судье).

Учитывая дату обращения истца за выдачей судебного приказа (19.12.2023), истец вправе рассчитывать на взыскание задолженности с ответчиков в пределах трехлетнего срока (с момента обращения за выдачей приказа), то есть за период с 19.12.2020 (19.12.2023 -3 года).

Суд учитывает, что на дату вынесения судебного приказа, а также с учетом сроков оплаты коммунальных платежей (до 10 числа следующего месяца) и срока нахождения дел в производстве мирового судьи, срок давности истек по требованиям с 01.08.2014 по 18.12.2020.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, образовавшаяся за период с 01.08.2014 по 18.12.2020 задолженность взысканию с ответчиков не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. 

Вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков за период с 19.12.2020 по 30.09.2023 заявлены истцом в пределах срока исковой давности. 

Учитывая, что ФИО5 в счет погашения задолженности по соглашению от 15.03.2024 о рассрочке платежей внесена сумма 54 943,68 рублей, следовательно, требования МУП АГО «Ангарский Водоканал» о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 50 543,53 рублей удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение с ответчика (встречного истца) ФИО5 в размере 50 543,53 рублей, пени в размере 28 215,9 рублей за период с 01.08.2014 по 30.09.2023, судебных расходов надлежит отказать. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о применении последствий ничтожности сделки – соглашения о погашении задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств. 

По общим правилам, установленным ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 между МУП АГО «Ангарский Водоканал» и ФИО5 заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым задолженность ФИО5 за потребленные коммунальные услуги определена в размере 66 655,59 рублей по состоянию на 29.02.2024. Настоящим соглашением должник признает задолженность, определенную в п. 1.1 соглашения и обязуется погасить ее в установленные соглашением сроки, а именно: в период с 31.03.2024 по 28.02.2025, ежемесячно по 5 554,63. Помимо этого должник обязуется своевременно выполнять свои обязательства в части оплаты текущих платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, а именно оплачивать стоимость услуг ежемесячно, согласно установленным тарифам и количеству потребителей, проживающих в жилом помещении, либо согласно показаниям ИПУ, установленных в жилом помещении. 

Согласно п. 4.3. Соглашения, настоящее соглашение может быть расторгнуто любой из сторон в одностороннем порядке в случае невыполнения второй стороной своих обязательств по погашению задолженности. 

Как следует из пояснений представителя истца – Соглашение о погашении задолженности от ** ФИО5 исполнялось ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей, ввиду чего указанное соглашение расторгнуто в одностороннем порядке по инициативе истца. Указанные обстоятельства стороной ответчика (встречного истца) не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к МУП АГО «Ангарский Водоканал» о применении последствий ничтожности сделки – соглашения о погашении задолженности надлежит отказать, ввиду расторжения соглашения в одностороннем порядке по инициативе истца.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, подлежат удовлетворению исковые требования МУП АГО «Ангарский Водоканал» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 19.12.2020 по 28.09.2021 в размере 3 244,61 рублей, пени в размере 500,00 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования МУП АГО «Ангарский Водоканал» удовлетворены частично в общем размере 3 744,61 рублей, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и подтвержденные документально, должны быть взысканы с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 125,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (МУП АГО «Ангарский Водоканал») (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) к ФИО5 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» с ФИО2, ** г.рождения, уроженца ..., задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 19.12.2020 по 2809.2021 в размере 3 244,61 рублей, пени в размере 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 125,07 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (МУП АГО «Ангарский Водоканал») к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в размере 50 543,53 рублей, пени в размере 28 215,9 рублей за период с 01.08.2014 по 30.09.2023, судебных расходов – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (МУП АГО «Ангарский Водоканал») о применении последствий ничтожности сделки – соглашения о погашении задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное решение составлено 05.03.2025.