Дело № 2а-974/2025

УИД 47RS0006-01-2024-007619-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 28 января 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием административного ответчика начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава ФИО1 и представляющей интересы УФССП по Ленинградской области по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, в обоснование заявленного требования указав, что 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 197783/20/47023-ИП от 03.12.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 94125,45 руб. в пользу ООО ПКО «АФК», возбужденного на основании исполнительного документа № 2-379/2018 от 03.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Об окончании исполнительного производства истцу стало известно из официальной информации, размещенной на сайте УФССП 02.09.2024, копия вышеуказанного постановления и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Полагают, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Приставом-исполнителем при применении мер принудительного взыскания не осуществлен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренный Законом об исполнительном производстве: не вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, не осуществлены все действия, предусмотренные ст. 69 Закона об исполнительном производстве; не проведена проверка привлечения должностных лиц, ответственных за предоставление данных, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Ответ из Гатчинского РОСП на заявления взыскателя о направлении в компетентные органы соответствующих запросов в отношении должника не поступал. Вышеперечисленное бездействие ответчиков нарушает права административного истца – препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, необоснованно затягивает реальное исполнение исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 197783/20/47023-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить весь комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа – судебного приказа № 2-379/2018, в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Ленинградской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Административный истец, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседане не явились.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по возбуждении исполнительного производства был произведен полный комплекс мер, направлены запросы, получены ответы, осуществлен выход в адрес. Согласно домовой книги должник выписан с 2017 года, хотя приказ вынесен в 2018г. Согласно телефонограмме ФИО3 пояснил, что покинул территорию России в 2017 году, находится в Преднестровье, на территорию РФ не въезжал. Имущества, в том числе транспортных средств за должником не зарегистрировано, брак не заключался. Исполнительное производство было окончено 28.10.2023, постановление о чем истец получил 30.08.2024, а 13.09.2024 вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Исполнительное производство возбуждено, данные, установленные в исполнительном производстве № 197783/2047023-ИП подтвердились в рамках исполнительных действий. 

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2020 Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа – дубликата судебного приказа № 2-379/2018 от 03.05.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 94125,45 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 197783/20/47023-ИП (л.д. 46-72).

В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области направлены запросы в органы ГИБДД, ПФ РФ, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи о номере телефона должника, о банковских счетах и вкладах, 30.06.2021, 20.10.2021, 25.03.2022, 13.09.2022, 18.05.2023, 07.08.2023, 11.12.2023 осуществлен выход в адрес должника (имущество не установлено), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ограничении на выезд должника из РФ. 

18.12.2023 установлено, что с ноября 2017 года должник находится за пределами РФ, возвращаться не планирует, имущества должника не установлено, в связи с чем СПИ ФИО2 28.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 55-63). 

Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 23.08.2024 регистрируемым почтовым направлением с идентификатором № (л.д.43-45).

13.09.2024 взыскатель обратился с заявлением в Гатчинский РОСП УФССП России о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – дубликата судебного приказа № 2-379/2018 от 03.05.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 94125,45 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 326802/24/47023-ИП (л.д.73-170), что свидетельствует о получении административным истцом постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При разрешении требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выражающегося в непринятии тех или иных мер для исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

При этом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято в рамках предоставленной приставу законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления от 28.12.2023 не имеется. 

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 28.12.2023, то в соответствии с приведенными нормами права судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее 29.12.2023, однако, указанный документ направлен взыскателю 23.08.2024.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен целый ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

При этом, судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Не достижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, что разъяснено в пунктах 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя с нарушением установленного срока, однако, срок его предъявления не истек, по заявлению истца 01.10.2024 в отношении ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство, а также с учетом установленных обстоятельств отсутствия должника на территории Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов административного истца на предъявление исполнительного документа и своевременное реальное исполнение требований исполнительного документа, не установлено.

Относительно требований к старшему судебному приставу суд приходит к следующему.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Определением от 17.09.2024 административному истцу предложено в порядке пп. 1, 2 ч. 11 ст. 226, пп. 6, 9 ст. 220 КАС РФ представить сведения, подавались ли жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в вышестоящие органы (старшему судебному приставу) по предмету, указанному в исковом заявлении, а также уточнить требования к старшему судебному приставу, указанному в иске в качестве административного ответчика, что ООО ПКО «АФК» сделано не было, в связи с чем, ввиду отсутствия конкретных требований к старшему судебному приставу в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя правомерны, нарушение прав административного истца не доказаны, в связи с чем необходимая совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов отсутствует, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Учитывая предъявление административным истцом исполнительного документа, на основании которого в настоящее время возбуждено исполнительное производство, требования административного истца к УФССП России по Ленинградской области об обязании организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 удовлетворению не подлежат.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, а также нарушений прав административного истца, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения, обязании произвести действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.02.2025.