Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-4260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1, дата года рождения, уроженца п. ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Осужденный полагает, что в силу ч. 3 ст. 79 УК РФ срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит исчислению со дня постановления приговора с зачетом периода его содержания под стражей. Указывает, что все нормативно-правовые акты, на которые ссылается суд в постановлении, вынесены после постановленного в отношении него приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июля 2022 года, поэтому находит необоснованным ссылку в постановлении суда на положения ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 28 июня 2022 года № 200-ФЗ, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет. Осужденный просит его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, суд второй инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочно освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 ст. 79, частями 2 и 2.1 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как следует из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 на 2 года 10 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачетом в этот срок времени нахождения в помещении для нарушителей с 20 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года и времени содержания под стражей с 20 октября 2023 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, осужденные, которым принудительные работы, назначенные в порядке ст. 80 УК РФ, вновь заменены на лишение свободы ввиду нарушения осужденным предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания, вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отбытия установленной законом части наказания, определяемой по общему правилу, то есть с момента последнего решения о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд исходил из того, что по приговору от 6 июля 2022 года он осужден не только за преступление небольшой тяжести, но и за тяжкое преступление, после замены ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы фактически отбывает наказание с 20 октября 2023 года, соответственно, на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания им отбыто чуть больше 2/4 части срока назначенного ему наказания. 

Учитывая, что осужденным ФИО1 не отбыта предусмотренная п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания (3/4), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Поэтому суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о необоснованности указания в постановлении на положения ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 28 июня 2022 года № 200-ФЗ, основаны не неверном толковании закона, соответственно, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением уголовного закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/.