П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Медвежонковой А.С.,

потерпевшей В,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Абанского района Красноярского края материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 04 часов ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение, ставя под угрозу безопасность движения, будучи лишенным 01.02.2016г. права управления транспортными средствами, управлял личным автомобилем «ВАЗ ЧЧ» (регистрационный знак У ССС ХУ 24), следуя по автодороге Канск-Абан-Богучаны по направлению из г. Канска Красноярского края в сторону п. Абан Абанского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажира А, которая не была пристегнута ремнем безопасности, подъезжая к 

<

данные изъяты> км автодороги Канск-Абан-Богучаны и двигаясь со скоростью более 90 км\ч, ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обязывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможности осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя прежде, чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать обгон впереди идущего автомобиля «Лифан», и в нарушение п.п. 1.4, 9.4 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, ФИО1, не учитывая своего состояния опьянения, снижающего реакцию, и не убедившись в безопасности своего маневра, пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, которая разделает транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, разделяющую полосы встречных направлений, которую согласно требований ПДД РФ пересекать запрещено, выехал на полосу встречного направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ИСУДЗУ» (регистрационный знак К ТТ ВС) под управлением О И.Н., двигавшегося по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, в результате чего пассажиру автомобиля марки ВАЗ ЧЧ (регистрационный знак У ССС ХУ 24) В причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данная тяжелая сочетанная травма в совокупности по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.4, 2.1.1, 2.7, 2.1.2, 9.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он лишен права управления транспортным средством. В личном пользовании у него имеется автомобиль «ВАЗ ЧЧ», государственный регистрационный номер У ССС ХУ, белого цвета, который он купил в мае 2016г. в г. Красноярске и следил за его техническим состоянием. 17.06.2016г. около 23 часов он и В поехали на дискотеку в д.М Абанского района, он управлял автомобилем, а В находилась на переднем пассажирском сиденье. Клуб был закрыт, они посидели в автомобиле и около 3 часов 18.06.2016г. поехали домой, не пристегнувшись ремнями безопасности. Из д.М в сторону п.Абан он ехал по трассе со скоростью около 120 км/ч, на 56 км трассы он обогнал автомобиль «БМВ» темно синего цвета. Впереди двигался автомобиль «Лифан» темного цвета, а во встречном направлении - грузовой автомобиль. В этот момент во время движения он услышал звук, похожий на хлопок, и его автомобиль резко потянуло вправо, он не справился с управлением, автомобиль оказался на полосе встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с грузовым автомобилем, двигающимся во встречном направлении (т. 1 л.д. 209-212, 221-223). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что после того как он обогнал автомобиль марки «БМВ», он не перестроился обратно на свою полосу движения и продолжил ехать по полосе встречного движения, так как хотел обогнать автомобиль «Лифан». Состояние алкогольного опьянения не отрицал, с заключениями проведенных по делу экспертиз согласен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей считает завышенными. Кроме того, в качестве возмещения морального вреда он приобрел и передал потерпевшей сотовый телефон, перечислил 15000 рублей и 400 рублей на счет телефона.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления суд основывает на следующих доказательствах. 

Потерпевшая В суду пояснила, что с ФИО1 она познакомилась весной 2016г. через социальные сети, стали встречаться. Летом 2016г., после того, как она приехала в 

<

адрес> на каникулы, встречалась с ФИО1 ежедневно, он неоднократно приезжал к ней на автомобиле «ВАЗ ЧЧ» белого цвета. Во время дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сиденье, обстоятельства ДТП не помнит. От ФИО1 она получила почтовый перевод в сумме 15000 рублей, он подарил ей сотовый телефон и положил на счет ее сотового телефона дважды по 200 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 в сумме 500 000 рублей. 

Свидетель П суду пояснила, что ее дочь В с весны 2016г. стала встречаться с ФИО1 17.06.2016г. около 23 часов она легла спать, дочь была дома и также собиралась спать. Проснувшись 18.06.2016г. около 7 часов, она обнаружила, что дочери нет дома, ее телефон был недоступен. Она подумала, что дочь ушла на практику в ФИО2. Через некоторое время ей сообщили, что ее дочь находится в больнице в тяжелом состоянии после ДТП, а у ФИО1 сломана рука. В этот же день В вертолетом доставили в 

<

адрес> в больницу, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ДТП дочь периодически проходит лечение, до ДТП она была абсолютно здорова.

Свидетель Р суду пояснил, что 18.06.2016г. в 00 часов 30 минут с женой и дочерью выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на его автомобиле «BMW», государственный регистрационный знак С ЛЛЛ ТТ 24. Дочь находилась в детском кресле на заднем пассажирском сиденье, жена - на заднем пассажирском сиденье рядом с дочерью. По трассе Канск-Абан автомобилей не было. Недалеко от д.М впереди него двигался автомобиль «Лифан», а навстречу - грузовой автомобиль. Он увидел, что его на очень большой скорости обгоняет автомобиль «ВАЗ ЧЧ» белого цвета, который затем стал обгонять автомобиль «Лифан» и столкнулся с идущим во встречном направлении грузовым автомобилем «Исудзу». Он остановил свой автомобиль примерно в метрах 80 м. от столкновения вышеуказанных автомобилей. От удара грузовой автомобиль выбросило на полосу его движения, где грузовик столкнулся с его стоящим автомобилем. Убедившись, что ничего не горит, он побежал к месту ДТП и увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежит молодая девушка, которая была без сознания, хрипела, на водительском сиденье никого не было. Из кустов вышел ФИО1, который был в ссадинах, крови и в состоянии алкогольного опьянения. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Р в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО1 (т.1 л.д.196-199). 

Свидетель О И.Н. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. 16.06.2016г. в дневное время он вместе с экспедитором Л на автомобиле «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак К ТТ ВС, перевозили товар в магазины в с. Богучаны. Разгрузив весь товар в с.Богучаны, в обед 17.06.2016г. они выехали в г.Красноярск. Во время движения несколько раз останавливались, отдыхали. Дорога во время движения была практически пустая. Проехав п. Абан по объездной дороге, выехали на автодорогу, ведущую из п. Абане в сторону г.Канска, он управлял автомобилем со скоростью около 80 км/ч. Во время движения он увидел, что навстречу со стороны г. Канска движется три автомобиля - «Лифан», «ВАЗ», «БМВ». Он видел, как «ВАЗ» завершил обгон «БМВ», перестроился на свою полосу движения и стал совершать маневр по обгону автомобиля «Лифан», выехав на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение со стоящим на дороге автомобилем «БМВ». Подбежав к месту ДТП, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежит без сознания молодая девушка и стонет, на водительском сиденье никого не было. С водителем «БМВ» они увидели, что из травы в кювете в сторону поврежденного автомобиля «ВАЗ» идет молодой парень, который был весь в крови, в ссадинах, у него была повреждена левая рука, кисть висела. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него изо рта шел запах алкоголя. Вызвали «скорую помощь».

Аналогичные показания были даны свидетелем О И.Н. в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО1 (т.1 л.д.200-203).

Свидетель Л суду пояснил, что 16.06.2016г. в дневное время на грузовом автомобиле «ИСУДЗУ» под управлением О И.Н. они перевозили товар в магазины в с. Богучаны. 17.06.2016г. в обеденное время они возвращались в г. Красноярск, выехав из с. Богучаны. Спиртное они не употребляли, во время движения несколько раз останавливались, отдыхали. Дорога во время движения была практически пустая. Проехав п. Абан по объездной дороге, они выехали на автодорогу, ведущую из п. Абан в сторону г.Канска, ехали со скоростью около 80 км/ч. Во время движения он видел, что во встречном направлении движутся автомобили «Лифан», «БМВ» и «ВАЗ». Автомобиль «ВАЗ» на высокой скорости обогнал автомобиль «БМВ», перестроился в свой ряд по ходу движения, а затем резко стал совершать обгон автомобиля «Лифан», в результате чего произошло столкновение на полосе движения их автомобиля. Удар был сильный, автомобиль под управлением О вынесло на полосу встречного движения, и произошло столкновение автомобиля О со стоящим автомобилем «БМВ». Он был в шоковом состоянии от произошедшего, поэтому находился в автомобиле и не ходил к месту поврежденного автомобиля «ВАЗ». В последующем он узнал от О, что в ДТП пострадали водитель автомобиля «ВАЗ» и пассажирка - молодая девушка.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2016г., согласно которому в ходе осмотра участка проезжей части, расположенного на 56 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны, установлено, что в момент ДТП проезжая часть видимых дефектов не имеет, на месте ДТП находится автомобиль «ВАЗ» ЧЧ г\н У ССС ХУ, белого цвета, автомобиль «БМВ», г\н С ЛЛЛ ТТ, с повреждениями, в кювете находится автомобиль «Исудзи», г\н К ТТ ВС, с повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль ВАЗ ЧЧ г\н У ССС ХУ, белого цвета, автомобиль «БМВ» г\н С ЛЛЛ ТТ, автомобиль «Исудзи», г\н К ТТ ВС, колесо от автомобиля ВАЗ ЧЧ (т.1 л.д.22-43),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2016г., согласно которым автомобиль «ВАЗ» ЧЧ г/н ССС, колесо от автомобиля «

<

данные изъяты>» ЧЧ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45-47, 48),

- расписками о получении вещественных доказательств – транспортных средств (т.1 л.д. 50, 51), 

- заключением трасологической экспертизы № 122 от 30.08.2016г., согласно которому на боковине шины представленного колеса, на внешней стороне обнаружено одно сквозное повреждение, являющееся разрывом, образованное от воздействия неострого предмета на ограниченный по площади участок поверхности шины, а также одно несквозное повреждение, являющееся разрезом, образованное от внедрения какого-либо твердого предмета с острой кромкой. На закраине диска, с внешней стороны колеса, имеется деформация диска и динамические следы, образованные в результате ударных контактных взаимодействий диска колеса с твердыми объектами. С внутренней стороны колеса, между диском и шиной, имеется скопление песка и камней гравия (т.1 л.д. 62-65), 

- заключением дополнительной трасологической экспертизы № 1048 от 07.10.2016г., согласно которому анализ совокупности проведенного исследования правого переднего колеса от автомобиля ВАЗ ЧЧ позволяет сделать вывод о том, что выявленное сквозное повреждение на внешней боковине шины является разрывом и образовано от воздействия неострого предмета на ограниченный по площади участок поверхности шины. Несквозное повреждение шины, являющееся разрезом, образовано от внедрения какого либо твердого предмета с острой кромкой. Повреждения диска колеса в виде динамических следов и минуса материала (металла) образованы при контакте колеса с посторонним объектом, прочность которого превышает прочность диска колеса, причем, в момент их образования колесо перемещалось под различными углами (в том числе и перемещение боком) относительно направления движения ТС вперед. Повреждения шины и диска правого переднего колеса и разгерметизация колеса образованы в момент ДТП. Так как в ходе исследования установлено, что имеющиеся повреждения на правом переднем колесе образованы в момент ДТП, то рассматривать вопрос о влиянии их на передвижение автомобиля до столкновения не имеет смысла. На перемещение автомобиля после ДТП в большей степени оказывает результат взаимодействия с другими ТС, и повреждение колеса менее значимо для характера движения автомобиля, на представленной шине правого заднего колеса от автомобиля ВАЗ-ЧЧ следы движения шины в спущенном состоянии на внутренней поверхности шины отсутствуют (т. 1 л.д. 80-84),

- заключением автотехнической экспертизы № 1049 от 15.09.2016г., согласно которому в условиях данного ДТП водитель автомобиля «Исудзи» при заданных исходных данных не успевал среагировать на опасность, тем самым, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение (т. 1 л.д. 72-73),

- справками о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым зафиксированы повреждения на автомобилях (т. 1 л.д. 16-18), 

- справкой о состоянии алкогольного опьянения, согласно которой у ФИО1 18.06.2016г. обнаружен этанол в крови 0,55 промилле (т. 1 л.д. 56),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 184 от 12.09.2016г., согласно которому при поступлении 18.06.2016г. в хирургическое отделение КГБУЗ «Абанская РБ» и дальнейшем лечении в Краевой клинической больнице у В имелась 

<

данные изъяты> Данная травма возникла незадолго до поступления в ФИО2 (18.06.2016г. в 03 часа 50 минут) от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), возможно, 

<

данные изъяты>, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанная травма могла иметь место, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д. 103-122),

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №164 от 16.03.2017г., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2016г., у В имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Как следует из справки КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО1 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит (т.1 л.д. 250).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч., 1, 2 ст. 61 УК РФ относит признание и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья, молодой возраст, состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения - не подлежит учету в качестве такового, поскольку охватывается составом преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1, в отношении которого 01.02.2016г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, не сделав должных выводов, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в результате которого пострадала В 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении.

Доводы стороны защиты о возможности назначения наказания с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, суд признает неубедительными, противоречащими принципам и целям назначения наказания за совершенное подсудимым преступление, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью В Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении ФИО1 условным.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый ФИО1 не скрывался от следствия и суда, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Красноярского края, суд считает возможным принять в отношении ФИО1 решение, предусматривающее самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.

С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и самостоятельного следования к месту отбывания наказания, суд считает, что до вручения ФИО1 территориальным органом УФСИН России предписания о направлении его к месту отбывания наказания мера пресечения ФИО1 должна быть оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшей В гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 150 000 рублей в соответствии со ст., 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред В в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью причинен действиями ФИО1 Компенсация морального вреда в пользу Д подлежит взысканию с подсудимого в указанном размере с учетом его материального положения, отношения к заявленному иску, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности при оценке степени причиненных нравственных страданий, а также частичное возмещение ФИО1 компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ ЧЧ гос. номер ССС, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД РФ «Абанский» и колесо от автомобиля ВАЗ ЧЧ, хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «Абанский» - следует передать владельцу ФИО1 

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по Красноярскому краю вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции предписания о направлении к месту отбывания наказания оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ ЧЧ гос. номер ССС, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД РФ «Абанский», и колесо от автомобиля ВАЗ ЧЧ, хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «Абанский», - передать владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья