Дело 12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 21 сентября 2018 г. 

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края 

Мирко Олег Николаевич, 

находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 264 от 24 июля 2018 г., вынесенное заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пенсионера, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 24 июля 2018 г. № 264 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно в том, что 06 апреля 2018 г. в 16 часов 30 минут на оз. Мостовое Завьяловского района Алтайского края ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, проехал водоохранную зону водоёма, шириной 200 м и в 9 м от береговой линии поставил автомобиль на стоянку. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил оспариваемое постановление в отношении него отменить. Свою жалобу ФИО1 обосновал тем, что непосредственно на местности границы водоохранной зоны оз. Мостовое не установлены, поскольку информационные знаки, обозначающие данную территорию, отсутствуют. Орган государственной власти обязан был обеспечить установление границ водоохранной зоны озера на местности. ФИО1 не знал и не мог знать о том, что осуществляет движение в водоохранной зоне оз. Мостовое. Автомобиль ФИО1 стоял в 69 м от берега при допустимых 50 м. ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

ФИО1, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, полагаю, что постановление должностного лица вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 ч. 15 указанной выше статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2018 г. в 16 часов 30 минут ФИО1 осуществлял стоянку автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № в пределах водоохранной зоны озера Мостовое Завьяловского района Алтайского края с южной стороны водоёма в 4 км от с. Харитоново, в 69 м от береговой линии в месте, не имеющем твёрдого покрытия. 

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 077711 от 06 апреля 2018 г., в котором так же приведены объяснения ФИО1 о том, что он поставил автомобиль на стоянку в 69 м от водоёма, в содеянном раскаивается.

Свидетель ФИО4 показал, что 06 апреля 2018 г. он участвовал в рейде по оз. Мостовое. С ним был ФИО5 С южной стороны озера в 4-х км от с. Харитоново они обнаружили, что вблизи береговой линии стояли несколько автомобилей. Автомобиль Гардвича – белый ВАЗ-21213, №, находился на расстоянии 69 м от береговой линии, в отношении ФИО1 был составлен протокол. Какого-либо твёрдого покрытия в месте стоянки автомобилей не было. Расстояние от береговой линии до автомобиля ФИО1 было измерено дальномером, ФИО1 его не оспаривал. В районе стоянки автомобилей в тот день имелся знак «Водоохранная зона» синего цвета, который находился на границе водоохранной зоны 200 м от береговой линии. 

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

Таким образом, ширина водоохранной зоны не может быть менее ширины прибрежной защитной полосы. 

Часть 13 ст. 65 Водного кодекса РФ предусматривает, что ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Приказом Росрыболовства от 26 октября 2011 г. № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» (зарегистрирован в Минюсте РФ 01 декабря 2011 г. № 22473, опубликован на сайте «Российской газеты» 02 декабря 2011 г, в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 6 06 февраля 2012 г.) озеро Мостовое Алтайского края отнесено к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.

Соответственно ширина водоохранной зоны озера Мостовое Завьяловского района Алтайского края, вопреки доводам ФИО1, составляет 200 м. 

Как указано выше, ФИО1, осуществляя стоянку автомобиля на расстоянии 69 м от береговой линии, очевидно осуществил его стоянку в водоохранной зоне указанного водного объекта.

Вопреки доводам ФИО1 знаки, обозначающие границу водоохранной зоны, в районе стоянки автомобиля ФИО1 имелись, что следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 

При этом отсутствие знаков, обозначающих границу водоохранной зоны, в любом случае не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении законодательства, так как граница водоохранной зоны была им с очевидностью пересечена при проезде к береговой линии водоёма. 

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 17 (далее - Правила установления границ) не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно. 

Согласно данному пункту Правил установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Из материалов дела не следует, что место проезда ФИО1 к береговой линии озера Мостовое относится к характерным точкам рельефа, местом пересечения водного объекта дорогами, является зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан. 

Положения Водного кодекса РФ, его статьи 65 (ч. 6, п. 4 ч. 15), не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 не знаком с положениями Водного кодекса РФ, по смыслу глав 1, 2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не освобождает его от административной ответственности за допущенное им нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено. 

Деяние, совершённое ФИО1, правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления должностного лица.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обжалуемое постановление в части указания места совершения административного правонарушения подлежит изменению, так как из протокола об административном правонарушении, объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что правонарушение было совершено на оз. Мостовое Завьяловского района Алтайского края с южной стороны водоёма в 4 км от с. Харитоново, а в постановлении не указано, с какой стороны озера ФИО1 осуществлял стоянку автомобиля. Кроме того, в постановлении неправильно указано расстояние от автомобиля ФИО1 до береговой линии 9 м, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, находился на расстоянии 69 м от береговой линии. 

При этом отмечаю, что вышеуказанные изменения обжалуемого постановления положение ФИО1 не ухудшают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 24 июля 2018 г. № 264 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав, что административное правонарушение совершено на берегу оз. Мостовое Завьяловского района Алтайского края с южной стороны водоёма в 4 км от с. Харитоново, а так же что ФИО1 осуществлял стоянку автомобиля на расстоянии 69 м от береговой линии. 

В остальной части указанное выше постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд

Судья Мирко О.Н.