Дело №2-1112/2020

УИД 67RS0008-01-2020-001332-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 15 октября 2020 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что 22.11.2015г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №002 по условиям которого последней были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на срок по 22.09.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 47,40% годовых. Поскольку ответчик нарушила условия данного договора, допустил просрочку по уплате платежей, образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

12.12.2018г. ПАО «Почта БАНК», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствие с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно разъяснению, данному в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг)по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2015г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №002, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 47,40% годовых, сроком на 10 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 

<

данные изъяты> Согласно графику платежей последний платеж по возврату кредита должен был быть произведен 22.09.2016г. /л.д. 7-9, 10-12, 13-14, 17-23/.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» /л.д. 41-44/. 

12.12.2018г. ПАО «Почта БАНК» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/3138 в соответствии с условиями которого, право требования по указанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, перешло ООО «Филберт» /л.д. 29-38/.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку последний платеж по возврату кредита должен был быть произведен 22.09.2016г. /л.д. 17/, трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истекал 22.09.2019г. (а по иным платежа, соответственно, ранее).

01.09.2019г., то есть в пределах срока исковой давности по последнему платежу, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. 

13.09.2020г. мировым судьей судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области вынесен судебный приказ №002 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №002 от 22.11.2015г., который определением мирового судьи от 10.01.2020г. был отменен /л.д. 53/.

В связи с отменой судебного приказа, срок исковой по данному требованию, в силу положений ст. 204 ГК РФ, удлиняется до шести месяцев после его отмены, то есть до 10.07.2020г.

Вместе с тем, истец «Филберт» с иском по данному делу обратился в суд только 15.09.2020г. /л.д. 59/, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик просила применить срок исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обращался за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности, вынесение судебного приказа и последующая его отмена не восстанавливает течение срока исковой давности 

Учитывая, что истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности, ответчик заявил о применении исковой давности, то суд, в соответствие с ч.2 ст. 199 ГК РФ, на этом основании отказывает в удовлетворении иска, без исследования иных обстоятельств дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин 

Мотивированное решение 

изготовлено 20.10.2020г.