№ 2-635/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей: Датсун 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и ВАЗ 21074 г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление-уведомление о страховом случае с описью прилагаемых документов. Ответчик организовал осмотр ТС, однако направление на ремонт не выдал, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями ИП - А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил 42400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8575 рублей. За оценку истцом было уплачено 12000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 62975 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ 7 мая 2003 года за № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступления события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем истец полагает необходимым ввиду нарушения его прав наложить на ответчика штраф, поскольку требования не были исполнены в досудебном порядке, ответчик претензию не удовлетворил. В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 42400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8575 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере 5000, расходы по оплате юридических услуг, в размере 15000, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1240 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился по следующим основаниям. В части требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля просит отказать, так как Правилами страхования данный вид расходов не предусмотрен и не входит в состав страховой выплаты. В части требования о возмещении почтовых расходов просит отказать, так как согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, па отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену сказываемых услуг, если иное не следует из условий договора». В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страхового выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО)». Ответчик полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и в случае взыскании штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите орав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемом потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы носят чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, произведённой им по собственной инициативе. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг - эксперта относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что ори отсутствии соответствующего заявления стороны и не представлении ей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд но своей инициативе не вправе уменьшить подлежащую выплате сумму судебных издержек (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных орав м обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, требование истца в части взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по мнению ответчика должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил в суд явку своего представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей: Датсун ON-DO г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и ВАЗ 21074 г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.н. 

<

данные изъяты>, нарушил очередность проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Датсун ON-DO г.н. 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление-уведомление о страховом случае с просьбой организовать осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. В уведомлении было указано, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, было выдано направление на ремонт транспортного средства Датсун ON-DO г.н. 

<

данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Ниссан-Сервис+», находящуюся по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с просьбой выдать направление на ремонт и организовать ремонт автомобиля Датсун ON-DO г.н. 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), находящейся на расстоянии не более 50 км. от места жительства ФИО1 либо организовать транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно со ссылкой на п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП - А.К. 

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля Датсун ON-DO г.н. 

<

данные изъяты> с учётом износа деталей составил 42400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8575 рублей. За проведенную оценку истцом было уплачено 12000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО1 было направлено письмо, согласно которому его заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Датсун ON-DO г.н. 

<

данные изъяты> рассмотрено, принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 46300 рублей, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате ему через кассу страховщика страхового возмещения в размере 62975 рублей, в том числе: восстановительный ремонт транспортного средства в размере 42400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 8575 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей. 

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик признает произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с учетом требований п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не организован, страховое возмещение истцу не выплачено.

Экспертные заключения, предоставленные истцом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с этим, оснований не доверять выводам экспертиз суд не находит и принимает их за основу при принятии решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 42400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8575 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата не была произведена в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов, суд находит необоснованными, поскольку в досудебной претензии, направленной истцом в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба истца о выплате страхового возмещения через кассу страховщика.

Непредоставление истцом банковских реквизитов не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок, в том числе путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами.

Согласно абз.3 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.35, 43 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст.12 Закона об ОСГО).

Возможность получения страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит подлежащими удовлетворению, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25487 рублей 50 копеек ((42400 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения + 8575 руб. утрата товарной стоимости автомобиля) : 2 (50%)).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за составление экспертных заключений об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства и об определении размера утраты товарной стоимости соответственно 8000 рублей и 4000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, нотариальных услуг и почтовых расходов подтверждаются представленными документами: договором, актом приема-передачи денежных средств, справкой нотариуса и квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично: за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей.

Расходы истца по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов (нотариальные услуги по оформлению доверенности и почтовые расходы) суд находит также подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 102322 (сто две тысячи триста двадцать два) рубля 50 копеек, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 42400 (сорок две тысячи четыреста) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, штраф в размере 25487 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, в возмещение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-635/2018 Давлекановского районного суда РБ.