№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 сентября 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Грекова В.А., предоставившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

17.02.2024, около 00 часов 45 минут, ФИО1 с Б находились по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время, ФИО1 заподозрила своего сожителя Б в измене с Б что вызвало у нее чувство личной неприязни к Б возникновению и формированию у нее умысла причинить Б телесное повреждение, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

Реализуя задуманное, пребывающая в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, 17.02.2024, около 00 часов 45 минут, в 

<

адрес>, действуя умышленно, из чувства ревности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Б. и желая их наступления, вооружилась приисканным в указанной квартире кухонным ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом Б удар в лобную область ее лица. 

Своими действиями ФИО1 причинила Б рану в лобной области справа от средней линии (с исходом в рубец), квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что в ночь на 17.02.2024 находилась в гостях у Б. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где совместно с ней и Б употребляла спиртное. Выпив, примерно 1,5 л пива она заметила у Б. зажигалку своего сожителя, из-за этого у нее возникло чувство ревности. Она взяла нож, находившийся на столе в зале, которым они резали сыр, и нанесла ножом один удар Б в область ее лба, от чего у потерпевшей потекла кровь. Затем Б ушла в ванную комнату для остановки кровотечения, а она вызвала для нее скорую медицинскую помощь. Настаивает, что алкогольное опьянение не повлияло на принятия ею решения о нанесении удара ножом потерпевшей, который она нанесла той из-за ревности. В последующем в счет компенсации морального вреда передала Б 10000 рублей, после чего та к ней претензий не имела. Видела Б 31.07.2024 и сфотографировала шрам, образованный от ее действий при указанных выше обстоятельствах. Фотографию Б от 31.07.2024 со шрамом на лбу приобщила в судебном заседании. Также она показала, что самостоятельно ухаживает за своей малолетней дочерью и дедушкой 92-х лет, в квартире которого она проживает с последним, дочерью и своим сожителем. 

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Б от 18.03.2024 и 29.05.2024 следует, что в ночь на 17.02.2024 она употребляла спиртное совместно с ФИО1 и Б у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. После полуночи ФИО1 увидела у нее зажигалку, которую якобы та подарила своему сожителю – Б. около полугода назад и стала предъявлять претензии по поводу данной зажигалки. Полагает, что ФИО1 испытала чувство ревности, так как утверждала, что сожитель последней ей изменяет и доказательством тому является данная зажигался. 17.02.2024, около 00 часов 30 минут, не успев, оправдаться перед ФИО1, последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла в правую руку со стола кухонный нож, которым они нарезали закуску и нанесла ей лезвием указанного ножа один удар в голову в область лба, от чего у нее образовалось телесное повреждение в виде раны, из которой хлынула кровь. Далее Б выбил нож из руки ФИО1, которая больше не пыталась наносить ей какие-либо удары, угрозы убийством или причинением вреда здоровью также не высказывала. Б помог ей дойти до ванной комнаты чтобы обработать рану и умыться. ФИО1 в это время вызвала ей скорую медицинскую помощь, сотрудники которой оказали ей помощь и повезли в ОГБУЗ СОБ «Святителя ФИО4», куда с ней ездила ФИО1 26.05.2024 после ее приема врачом-пластической хирурги Б ООО «

<

данные изъяты>», получила заключение с указанием, что шрам в ее лобной области, полученный в результате нанесенного ей удара лезвием ножа ФИО1, является неизгладимым, то есть шрам самостоятельно не заживет и необходимо хирургическое вмешательство, которое также не позволит полностью убрать негативный этетический эффект указанного телесного повреждения, которое расположено на открытом участке ее тела – на лице в лобной области. Она также поясняла Б что испытывает от данного рубца (шрама) психологический дискомфорт, так как данное повреждение видят все окружающие ее люди. Пояснила, что испытывает дискомфорт из-за указанного шрама на ее лице, так как общаясь с людьми, она чувствует, что некоторые из них смотрят на ее шрам, от чего ей неприятно и она испытывает стеснение в связи с чем, не может общаться с людьми как раньше. Она находится еще в достаточно молодом возрасте, а шрам в лобной области лица мешает ей общаться с людьми и быть более привлекательной в обществе, что также отражается на ее самооценке от чего она испытывает психологический дискомфорт. ФИО1 извинялась перед ней и передала ей 10000 рублей, но этого для нее недостаточно (л.д. 71-72, 143-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что в вечернее время 16.02.2024 он находился в гостях у Б по адресу: 

<

адрес> где совместно с последней и ФИО1 употреблял спиртное. В тот же вечер, около 23 часов 30 минут, по возвращению из туалета он увидел, как ФИО1 нанесла один удар ножом в область лба Б от чего у той пошла кровь. Он забрал у ФИО1 нож, отбросив его в сторону, и стал умывать Б. в ванной комнате. Далее прибыли медицинские работники, которых, как он понял, вызвала ФИО1, а затем сотрудники полиции (л.д. 63-64). 

17.02.2024 в 00 часов 45 минут в ДЧ УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что 17.02.2024 по адресу: 

<

адрес> избили Б. (л.д. 4).

В 02 часа 22 минуты 17.02.2024 в ДЧ УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение от дежурного врача ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» о поступлении Б. с диагнозом: «Резаная рана лба» (л.д. 5).

От Б 17.02.2024 принято устное заявление, зарегистрированное в КУСП ДЧ УМВД России «

<

данные изъяты>, о просьбе провести проверку по факту того, что 17.02.2024, около 00 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, ей нанесла удар ножом ФИО1 (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2024 с фототаблицей и участием Б установлено, что месо происшествия располагается по адресу: 

<

адрес> при этом обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 13-18).

Указанный выше нож осмотрен 02.04.2024 с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника. В ходе осмотра указанного ножа ФИО5 пояснила, что причинила телесные повреждения Б. осматриваемым ножом (л.д. 80-82). Данный кухонный нож признан вещественным доказательством (л.д. 83).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 17.02.2024 №, установлено, что в 00 часов 46 минут 17.02.2024 в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется медицинская помощь Б. (л.д. 21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Б имело место: рана в лобной области справа от средней линии, отмеченная в меддокументации как резаная, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, могла образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета обладающего режущими свойствами и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (так как усредненные сроки заживления данной раны составляют менее 21 дня), согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Данное повреждение могло образоваться и 16.02.2024, на что указывают морфологические особенности и данные меддокументации (л.д. 57-58).

Из справки врача пластического хирурга ООО «

<

данные изъяты>» Б от 26.05.2024, следует, что по результатам осмотра 26.05.2024 Б поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендованное Б лечение поможет сгладить, но не убрать негативный эстетический эффект рубцов, поэтому, данное повреждение являются неизгладимыми (л.д. 129).

Из оглашенных показаний врача пластического хирурга ООО «

<

данные изъяты>» Б следует, что у него высшее медицинское образование, обучался он по специальности пластическая хирургия. В 2003 году окончил медицинский институт, обучение по профилю пластическая хирургия окончил в 2014 году. С 2014 года работает пластическим хирургом. В ООО «

<

данные изъяты>» работает с 2018 года. В его обязанности входит: проведение осмотров пациентов, проведение хирургических вмешательств (операции). Общий стаж его работы по специальности, около 20 лет. Неоднократно проходил обучение и повышение квалификации по своей специальности, поэтому имеет достаточно знаний и навыков. 26.05.2024 он осмотрел Б и установил, что у нее определяется один шрам на правой височной области размерами 2х3 см, розовый, гипертрофический с неровными краями, и один шрам по центру лба длинной 4 см, розовый, линейный, гипотрофический, о чем составил заключение. В ходе осмотра Б высказывала жалобы на психологический дискомфорт по поводу имеющегося у нее вышеуказанного повреждения в области лба, так как оно находится на открытом участке тела. Для устранения (сглаживания) имеющегося у Б шрама (раны) в лобной области требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), в связи с чем данный шрам (рана) относится к неизгладимым повреждениям. Поясняет, что косметическая операция любого уровня и сложности с применением новейших технологий не позволит полностью сгладить имеющееся у нее вышеуказанное телесное повреждение. Пластические операции помогут сгладить, но не убрать негативный эстетический эффект рубцов, вследствие чего, повреждение является неизгладимым. Организм Б не способен самостоятельно сгенерировать мягкие ткани в области телесного повреждения, для его устранения, что не является какой-либо индивидуальной особенностью ее организма. Исходя из имеющихся у него пониманий эстетики и красоты человеческого тела и лица, обладая достаточными познаниями в области косметологии и имея практический опыт в данной деятельности, пояснил, что имеющееся у Б телесное повреждение в виде шрама (раны) в лобной области находится на лице, то есть на видимом участке тела, которое каким-либо образом скрыть, или спрятать не представляется возможным, в связи с чем, ее внешность становиться отталкивающей. По его мнению, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, шрам (рана) в лобной области обезображивает лицо Б является неизгладимым и отталкивающим. Шрам у Б в височной области не является обезображивающим (л.д. 130-133).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 29.05.2024 № рубец в лобной области Б явившийся следствием заживления раны, который является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения необходимо проведение оперативного вмешательства (косметической операции), согласно п. 6.10 медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 139-141).

В судебном заседании исследована фотография лица женщины со шрамом в лобной области, предоставленная стороной защиты. Подсудимая ФИО1 показала, что это фотография Б сделанная ею 31.07.2024, когда она виделась с ней и потерпевшая не желала явиться в судебное заседание. В лобной области Б виден шрам, который она причинила в ночь на 17.02.2024. На фотографии заметен шрам в области верхней губы Б а также видно, что рука Б удерживает волосы на голове для обозрения, имеющегося у нее шрама в лобной области. 

Установленные телесные повреждения и вред здоровью Б никем из участников процесса не оспаривался.

Показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимой подтверждается факт причинения Б телесного повреждения, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений. 

Выводы проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны, в том числе на непосредственном исследовании медицинских документов.

В данном случае ФИО1 не находилась в состоянии необходимой самообороны, поскольку отсутствовала угроза причинения вреда ее здоровью и жизни. Достоверно установлено и не оспаривается никакой из сторон, что подсудимая нанесла удар ножом безоружной потерпевшей. Также о том, что ФИО1 желала причинить потерпевшей вред ее здоровью, именно в результате возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, свидетельствует орудие его причинение – кухонный нож. При этом потерпевшая в отношении подсудимой не совершала противоправных либо аморальных действий. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Она всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявляла логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что подсудимая вменяема и может нести ответственность за содеянное. 

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении уголовно-наказуемого деяния. 

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку исходом раны лобной области Б является неизгладимый рубец, для устранения которого потребуется косметическая операция и с учетом его локализации, данное повреждение является обезображивающим ее лицо. С учетом неизгладимого обезображивания лица данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем и, в целом не оспаривалась стороной защиты. Вместе с этим защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Греков В.А. в прениях указал, что предоставленная фотография потерпевшей не свидетельствует об обезображивании ее лица, поскольку, образовавшийся от действий подсудимой рубец, можно прикрыть волосами и, полагает, что данный рубец не мешает жить ФИО6, которая в судебном заседании допрошена не была, так как место нахождение ее неизвестно. 

По судейскому убеждению, исследованные судом доказательства, с достоверностью свидетельствуют об отсутствии неизгладимого обезображивании лица потерпевшей Б

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Б следует, что она испытывает дискомфорт из-за шрама на ее лице, причиненного ей ФИО1, так как общаясь с людьми, она чувствует, что некоторые из них смотрят на ее шрам, от чего ей неприятно и она испытывает стеснение в связи с чем, не может общаться с людьми как раньше. Она находится еще в достаточно молодом возрасте, а шрам в лобной области лица мешает ей общаться с людьми и быть более привлекательной в обществе, что также отражается на ее самооценке от чего она испытывает психологический дискомфорт (л.д. 71-72, 143-148).

При этом, в допросе потерпевшей Б не приведено сведений о ее отношении к своему лицу до образования у нее телесного повреждения, причиненного ей ФИО1, как и ее отношение к имеющемуся у нее рубцу в области верхней губы, который виден на фотографии предоставленной стороной защиты. 

Согласно оглашенным показаниям врача пластического хирурга ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Б исходя из имеющихся у него пониманий эстетики и красоты человеческого тела и лица, обладая достаточными познаниями в области косметологии и имея практический опыт в данной деятельности, он полагает, что имеющееся у Б. телесное повреждение в виде шрама (раны) в лобной области находится на лице, то есть на видимом участке тела, которое каким-либо образом скрыть, или спрятать не представляется возможным, в связи с чем, ее внешность становиться отталкивающей. По его мнению, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, шрам (рана) в лобной области обезображивает лицо Б является неизгладимым и отталкивающим. Шрам у Б в височной области не является обезображивающим (л.д. 130-133).

Стороной обвинения в пользу подтверждения обезображивания лица приведены, за исключением неоспариваемого факта причинения телесного повреждения в области лба Б приведены лишь показания Б и Б., которые суд считает неубедительными. 

При рассмотрении уголовного дела по существу приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшей в судебное заседание, но обеспечить ее явку не представилось возможным, при этом согласно рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 25.09.2024 дверь по месту жительства потерпевшей Б запаяна, в связи с чем допросить ее в судебном заседании не представилось возможным. В это же время подсудимая ФИО1 полагает об отсутствии обезображивании лица потерпевшей. 

С учетом того, что на исследованной фотографии Б удерживает волосы для обозрения, причиненного ей подсудимой рубца, можно утверждать, что волосы прикрывают, скрывают данный рубец, то есть делают его незаметным для окружающих. 

Также установлено, что потерпевшая Б состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 28.12.2022 с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 74) и ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 76-77). 

Разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку установлено, в том числе наличие у потерпевшей иных шрамов на лице. 

Обезображивание лица, является эстетическим критерием, исследуя предоставленную в судебном заседании фотографию, суд убежден, что имеющейся у потерпевшей рубец в лобной области не является отталкивающим, неприятным для окружающих. 

Вопрос о признании неизгладимого повреждения лица обезображивающим, входит исключительно в компетенцию правоприменителя, является юридическим, требует оценки суда с учетом конкретных обстоятельств, поскольку по смыслу закона неизгладимым обезображиванием признается в случаях такого повреждения лица, которое во-первых, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств (что нашло подтверждение в судебном заседании, и с этим суд согласен), а во вторых, придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице (что не нашло своего подтверждения в судебном заседании). Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, чего не имеется при детальном исследовании, предоставленного стороной защиты фотоснимка, а приведенные государственным обвинителем показания указанных выше лиц, как указано выше, суд в части того, что из-за наличия у Б рубца в лобной области, ее внешность стала отталкивающей, пугающей, уродливой и (или) неприятной окружающим, неубедительными. 

В судебном заседании не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих сделать заключение, что причиненный ФИО1 рубец Б обезображивает ее лицо, поскольку не приведено сведений о том, что он придал лицу потерпевшей уродливый, пугающий, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, повлек асимметрию лица, нарушение ее мимики, является обширным, существенно изменил цвет лица. 

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, а также учитывая отсутствие объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиненное ФИО1 телесное повреждение повлекло обезображивание лица потерпевшей Б как и об умысле ФИО1 причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшей, действия подсудимой, в части умышленного причинения телесного повреждения - раны в лобной области справа от средней линии (с исходом в рубец), квалифицирующейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на преступление, предусмотренное п. «в»ч. 2 ст. 115 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 совершила преступление в отношении Б с прямым умыслом. Подсудимая в момент нанесения удара ножом потерпевшей осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно легкого вреда здоровью, путем кратковременного расстройства здоровья потерпевшей, понимая, что рана на лице, повлечет образование шрама, желала их наступления и достигла наступления преступного результата. 

О прямом умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью Б свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимой, локализация и механизм образования телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для потерпевшей. Мотивом преступления явились личная неприязнь, вызванная ревностью. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в суде, установлено, что подсудимая ФИО1 при совершении преступления использовала кухонный нож, нанеся им удар потерпевшей. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи (проживает с малолетним ребенком, 92-х летним дедом и сожителем), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимая совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести преступлений. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 45-46); под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, состояла под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с 24.04.2019 по 12.02.2021 с диагнозом: «

<

данные изъяты>», диспансерное наблюдение прекращено в связи подтвержденной стойкой ремиссией не менее 1 года (л.д. 43); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (л.д. 44); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, склонной к употреблению спиртных напитков (л.д. 49).

Согласно предоставленной стороной защиты производственной характеристике ФИО1 (без даты), ФИО1 поступила на завод АО «

<

данные изъяты>» 09.11.2020 в качестве станочника широкого профиля и проявила себя с положительной стороны, нарушений производственной дисциплины не имеет. 

Потерпевшая Б ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 76-77); состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с 28.12.2022 с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 74); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (л.д. 75); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, склонной к употреблению спиртных напитков (л.д. 78).

По делу установлено, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния лица отягчающим обстоятельством.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе совместное распитие спиртных напитков потерпевшей с подсудимой, а также, что суду не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление спиртных напитков снизило контроль ее поведения и способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения неизвестных следствию в полном объеме и предоставление в судебное заседание фотоснимка; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка – Б., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42), а также оказание помощи потерпевшей, поскольку по делу установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 вызвала медицинских работников и добровольное возмещение морального вреда, путем передачи потерпевшей 10000 рублей (л.д. 79). 

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия преступления информация установлена из других источников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая, что меры уголовно-правового воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением осужденного, а также с потребностями общества, тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, наличие у виновной постоянного места работы, поведение виновной непосредственно после совершения преступления, в период производства по уголовному делу и ее законопослушный образ жизни в настоящее время, влияние назначенного подсудимой наказания на ее исправление, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также осуществления ухода за своим престарелым дедом (92-х лет), суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, связанного с совершением преступления против личности, а также виде и сроке наказания, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновной от наказания, отсрочки отбывания наказания и для применения ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить указанную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению старшего дознавателя от 04.04.2024 из средств федерального бюджета адвокату Соловьеву Г.Е. выплачено 4938 рублей (л.д. 104), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Также на предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 30.05.2024 из средств федерального бюджета адвокату Грекову В.А. выплачено 2392 рубля (л.д. 179-180), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокату Грекову В.А. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 8230 рублей, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 8230 рублей, выплаченную адвокату Грекову В.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ. 

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, она трудоустроена, не исключена возможность увеличения ею дохода, данных о ее имущественной несостоятельности суду не представлены и она согласна оплатить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит вернуть потерпевшей ФИО6 по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Б виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО1 в течение срока ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить в период времени с 21 часа до 07 часов из места постоянного проживания (пребывания), за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, по месту ее жительства - Белгородская область, г

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц, в день и время, назначенные инспектором, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденной.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, выплаченной по постановлению дознавателя от 04.04.2024 за осуществление защиты осужденной на предварительном следствии адвокатом Соловьевым Г.Е.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 2932 (две тысячи триста девятьсот два) рубля 00 копеек, выплаченной по постановлению следователя от 30.05.2024 за осуществление защиты осужденной на предварительном следствии адвокатом Грековым В.А.

Адвокату Грекову В.А. за оказание юридической помощи осужденной ФИО1 в судебном заседании выплатить 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Грекову В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: нож, вернуть потерпевшей Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников