Судья Ошвинцева О.И. 

Дело № 22-3388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Макаренкова А.Н. и Федосеева Р.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившийся дата рождения в ****, несудимый,

ФИО2, родившийся дата рождения в ****, несудимый,

осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Колышкина И.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Исаева А.В. в защиту осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении 27 января 2022 года без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,572 г в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н. в защиту осужденного ФИО1, ставя вопрос об отмене приговора и оправдании своего подзащитного, указывает, что ФИО1 лишь помог заказать ФИО2 наркотическое средство в интернет-магазине, а все дальнейшие действия, связанные с его оплатой, изъятием из тайника-закладки и хранением, в том числе после совместного употребления, осуществлял ФИО2 Обращает внимание, что в обвинительном заключении и в приговоре при описании преступного деяния не указаны и не установлены конкретные действия ФИО1, связанные с незаконным хранением наркотического средства, при этом установлено лишь, что наркотик хранил ФИО2, в связи с чем умысел у его подзащитного на хранение наркотического средства не установлен. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного является незаконным, поскольку вынесено при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО1, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления в отношении другого лица. 

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев Р.Б. в защиту осужденного ФИО2, указывая о признании его подзащитным вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, положительной характеристике, трудоустройстве, постоянном месте жительства и наличии двоих несовершеннолетних детей, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку за совершение одних и тех же действий, ФИО2 и ФИО1 назначено одинаковое наказание, при том, что его подзащитный в отличие от ФИО1 не оспаривал квалификацию своих действий, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен в связи с позицией Х.И.АБ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Х.И.АБ. и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: 

показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми 27 января 2022 года они договорились о совместном приобретении и употреблении наркотического средства, в связи с чем совместно заказали наркотическое средство, используя телефон ФИО1 Получив координаты «закладки», они совместно проследовали к месту закладки - г. Пермь, ул. ****, где ФИО2 подобрал наркотическое средство, находящееся в свертке, положил в карман, после чего они проследовали до подъезда дома № ** по ул.**** г. Перми, где совместно употребили часть наркотика. Оставшуюся часть наркотика ФИО2 положил к себе в карман куртки. Когда они двигались в направлении дома № ** по ул. **** г. Перми к ним подъехали сотрудники полиции. Увидев их, ФИО1 побежал, а ФИО2 выбросил сверток с наркотиком на снег, после чего были задержаны. ФИО1 отдал ФИО2 половину затраченных денежных средств за совместное приобретение наркотического средства для личного употребления;

показаниями свидетелей К. и Р., согласно которым 27 января 2022 года по адресу: г. Пермь, ул. **** при попытке задержания ФИО1 и ФИО2 последний выбросил полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом синего цвета, который в дальнейшем был изъят в присутствии понятых;

показаниями свидетелей П1. и Б., из которых следует, что 27января 2022 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре участка земли со снежным покровом с торца дома № ** по ул.**** г. Перми, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом синего цвета;

показаниями свидетеля П2., в соответствии с которыми 27января 2022 года он принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО2, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme C3»;

протоколом личного досмотра, согласно которого у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «HONOR»;

справкой об исследовании № 116 и заключением эксперта № 169, согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, массой 0,572 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильные телефоны «HONOR» и «Realme C3», содержащие информацию о заказе наркотического средства через интернет-магазин, а также переписку между осужденными ФИО1 и ФИО2 относительно приобретения и способа оплаты наркотического средства;

иными доказательствами, которые суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал указанные доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дал оценку показаниям ФИО1 о его пособничестве в приобретении наркотического средства, признав позицию осужденного способом реализации права на защиту. 

Доводы осужденного ФИО1 в этой части опровергаются показаниями ФИО2 и самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из анализа которых следует, что их действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства охватывались совместным умыслом на приобретение и последующее совместное употребление наркотического средства. Приобретенное совместными действиями ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство находилось во владении ФИО1 в момент его совместного употребления, в связи с чем умыслом осужденных, совершивших преступление по предварительному сговору, охватывался и процесс незаконного хранения наркотического средства в период следования от места обнаружения закладки с наркотиком до места его совместного употребления. При этом не имеет юридического значения то, что наркотик находился непосредственно у ФИО2, поскольку уголовная ответственность за приобретение и хранение наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда при наличии предварительной договоренности между соучастниками преступления непосредственное хранение незаконно приобретенного наркотического средства осуществляет один из них.

Вопреки доводам жалобы адвоката Макаренкова А.Н., обвинительный акт и приговор содержат полное описание действий каждого из соучастников преступления, в том числе с указанием на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта; доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, с учетом принятия данного решения уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, при наличии предусмотренного законом повода и наличии оснований для принятия данного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности ФИО1 и ФИО2; наличие у каждого из осужденных смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей а также отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы о необходимости признания совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору отягчающим наказание обстоятельством, суд мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и законе. 

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ним наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Макаренкова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 и адвоката Федосеева Р.Б. в защиту осужденного ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Макаренкова А.Н. и Федосеева Р.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись