Дело № 1-73/2024

УИД: 04RS0003-01-2024-000390-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «25» июля 2024 года 

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Бичурского района Республики Бурятия Зарубина Д.Н., потерпевшей ФИО4 №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 8 классами образования, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму у частного лица, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор обращен к исполнению, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, с административными ограничениями, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на удалении 50 м. в южном направлении от 

<

адрес>, обнаружившего на бетонном ограждении канавы сотовый телефон марки «realme Note 50» модели «RMX3834», оставленный ФИО3 №1, предполагающего, что указанный телефон принадлежит последнему, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона с целью последующего распоряжения по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с бетонного ограждения вышеуказанной канавы принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон марки «realme Note 50» модели «RMX3834» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшей: защитной пленкой, установленной на дисплее, силиконовым полупрозрачным чехлом коричневого цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 84-88, 95-97, 103-106, 192-194) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился со своим знакомым - ФИО3 №1 возле магазина «Камелия», которому предложил совместно употребить спиртные напитки, на что последний согласился. После чего они вместе пошли на канаву, которая находится на 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Около 17 часов того же дня ФИО15 на сотовый телефон кто-то позвонил, тот достал телефон из кармана, на звонок не ответил и положил сотовый телефон на бетонное ограждение канавы, рядом с собой. Около 17 часов 05 минут ФИО15 ушел, при этом забыл свой сотовый телефон. В это же время он, увидев сотовый телефон ФИО15 на бетонном ограждении канавы, понимая, что ФИО15 забыл его, решил украсть данный сотовый телефон, чтобы оставить его себе и пользоваться им по назначению. Так как ФИО15 был пьян, он подумал, что тот не вспомнит о том, где оставил сотовый телефон, и не поймет, что телефон украл он. В то же время он взял сотовый телефон, сразу отключил его и положил в карман надетой на нем куртки. О том, что ФИО15 забыл сотовый телефон, он ему не сообщал и не собирался этого делать. Далее, находясь там же, он вынул сим-карту оператора «Теле-2» и выбросил ее. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что действительно украл телефон у ФИО15. После чего его доставили в отдел полиции, где изъяли украденный сотовый телефон. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав участок местности, расположенный на удалении 50 м. в южном направлении от 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте он похитил сотовый телефон. (т.1 л.д. 71-76).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что в ходе предварительного расследования на него какого-либо давления не оказывалось, показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается, обязуется впредь преступлений не совершать. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Каскад» сотовый телефон марки «realme Note 50» модели «RMX3834» за 

<

данные изъяты>. На данном телефоне была установлена защитная пленка, он находился в силиконовом чехле, также в телефон она установила сим-карту сотового оператора Теле-2. Защитная пленка, сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она оставила данный телефон своему супругу ФИО3 №1 для того, чтобы поддерживать с ним связь, поскольку тот плохо себя чувствовал, после чего ушла на работу. Когда она вернулась вечером домой, то ФИО15 дома не было и она пошла его искать. ФИО15 она нашла в доме ФИО17 по 

<

адрес>, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проверив наличие телефона, она обнаружила, что телефона у супруга с собой нет. Далее она увезла супруга домой и обратилась в полицию. На следующий день сотрудники полиции нашли сотовый телефон и вернули ей. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, на ее иждивении находится супруг, который не работает, кроме того у нее имеются кредитные обязательства. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что точную дату не помнит, он встретил своего знакомого ФИО13, с которым употреблял спиртные напитки. При себе он имел сотовый телефон, который принадлежит его супруге ФИО4 №1 В силу того, что он сильно опьянел, он не помнит, при каких обстоятельствах у него пропал телефон. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 72-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проснулся и увидел, что супруга оставила ему свой сотовый телефон. Около 13 часов он направился в центр 

<

адрес>, где около 15 часов того же дня встретил своего знакомого ФИО13 Далее они с ФИО13 пошли к канаве, находящейся напротив 

<

адрес>, где сели на бетонное ограждение канавы и употребляли спиртные напитки. Он сильно опьянел и не помнит, что происходило дальше. Пришел в себя только в отделе полиции. 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом:

рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Бичурскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению ФИО4 №1 о пропаже сотового телефона, установлено, что к краже сотового телефона причастен ФИО1, ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6);

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от гр. ФИО4 №1 о том, что муж ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу 

<

адрес> при нем нет сотового телефона. Ущерб 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 проведен осмотр кабинета № 5 ОМВД России по Бичурскому району, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра на столе обнаружен сотовый телефон марки «realme Note 50» в корпусе черного цвета в чехле темного прозрачного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1, указав на данный телефон, пояснил, что данный сотовый телефон он похитил у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сотовый телефон изъят, упакован, опечатан (т.1 л.д. 20-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон в силиконовом чехле полупрозрачного коричневого цвета без сим-карт, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете № 5 ОМВД России по Бичурскому району, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены марка и модель сотового телефона: «realme Note 50 RMX3834», а также имей-номера: IMEI1 №, IMEI2 № (т.1 л.д. 27-35);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 добровольно выдала упаковочную коробку из-под похищенного у нее сотового телефона марки «realme Note 50» модели «RMX3834» (т.1 л.д. 42-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «realme Note 50» модели «RMX3834», изъятая у потерпевшей ФИО4 №1 В ходе осмотра на поверхности коробки обнаружена маркировочная наклейка, на которой указаны имей-номера похищенного сотового телефона: IMEI1 №, IMEI2 № (т.1 л.д. 46-48);

- ответом на запрос ИП ФИО7 исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве иного документа, согласно которому в магазине «Каскад» по 

<

адрес> осуществляется продажа бытовой техники, а также сотовых телефонов. В ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона realme Note 50 RMX 3834 составляла от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 71). 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из того, что потерпевшей ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., который для потерпевшей является значительным в силу того, что ежемесячный размер ее заработной платы составляет около 

<

данные изъяты> рублей, размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства, иных источников дохода не имеет, на ее иждивении находится супруг. Принимая во внимание размер ежемесячного дохода потерпевшей, наличие иждивенца, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в суде.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, так и показаниями потерпевшей ФИО15 С.Д., оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т.1 л.д. 89-94), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-25).

Факт принадлежности имущества потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №1 При этом суд учитывает, что к похищенному сотовому телефону ФИО14 какого-либо отношения не имел, что последний осознавал.

Кроме того, место совершения преступления объективно подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-94). 

Индивидуальные признаки похищенного имущества, а также его стоимость подтверждаются протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним (т.1 л.д. 27-35, 46-48), ответом на запрос ИП ФИО7 исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71). 

Соблюдение процессуальных норм при изъятии вещественных доказательств подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 42-45).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Бичурскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, а также вышеперечисленными доказательствами.

При этом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора. 

Судом также обсуждалось психическое состояние подсудимого ФИО1 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал и страдает 

<

данные изъяты> Степень имеющихся нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях (т.1 л.д. 54-55).

Так, приведенное заключение экспертов содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, все значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 экспертам известны. Основываясь на данном заключении, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в суде не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания подсудимого, не установлены, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также требования разумности и справедливости. Также суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, выдаче похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. 

При определении ФИО1 вида и срока наказания за совершенное преступление, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ ввиду отсутствия соответствующих оснований. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание, в том числе наличия ряда хронических заболеваний, заверений ФИО1 в том, что впредь он преступлений совершать не будет, удовлетворительной характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить ч. 1 ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «realme Note 50» модели «RMX3834», упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «realme Note 50» модели «RMX3834», возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО4 №1 – следует оставить за последней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Стратон А.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты>., а также по оплате услуг адвоката Стратон А.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для взыскания судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты> руб. за защиту прав и законных интересов подсудимого в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в указанный день уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев, возложив дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>) в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «realme Note 50» модели «RMX3834» и упаковочную коробку из-под вышеуказанного сотового телефона, возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО4 №1 – оставить за последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова