48RS0001-01-2020-001221-97

Дело № 2-2311/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых в отношении объекта недвижимости кв. 158 жилое здание №№ микрорайон «Университетский» IV ГСК г. Липецк. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Банк ВТБ 24 был заключен договор поручительства №. Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.12.2018 года взыскано с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ БМ 3» задолженность по кредитному договору в размере 2 712 377 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 761 рубль 89 копеек. Истица указывает, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 26.12.2018 года, ей была погашена задолженность в размере 97 849 рублей 67 копеек. Истица обращалась к ответчику с претензией, с просьбой погасить долг перед ней, но ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 97 849 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона квартиры по факту оформления ее в собственность заемщика, а также солидарное поручительство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, который заключен с ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена Банком на счет ФИО2 

Договор участия в долевом строительстве № заключен ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЛИСК» и ФИО2, согласно которому общество на возмездной основе передает ответчику объект долевого строительства-трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, номер государственной регистрации № Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру -ипотеки в силу закона Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.12.2018 года исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ БМ 3» к ФИО2, ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 была взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ БМ 3» задолженность по кредитному договору в размере 2 712 377 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 761 рубль 89 копеек. Обращено взыскание в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ БМ 3» в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества, квартиры по адресу: город 

<

адрес> в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 3 388 000 рублей. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по проведению экспертизы в размере 10 200 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что на основании данного решения суда Советским РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истицей была погашена задолженность в размере 97 849 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ от 08.10.2019 года на сумму 65211 рублей 02 копейки, №№ от 14.10.2019 года на сумму 19365 рублей 23 копейки и №№ от 18.11.2019 года на сумму 13273 рубля 42 копейки.

Указанные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были, более того подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно приведенной выше норме права к поручителю, исполнившему обязательство, переходят не только права кредитора по исполненному основному обязательству, но и, кроме того, поручитель приобретает право требовать уплаты от должника следующих выплаченных кредитору сумм: 1) процентов (если это было обусловлено условиями основного обязательства или предусмотрено законом); 2) возмещения прямых убытков кредитора; 3) возмещения упущенной выгоды; 4) неустоек, штрафов, пени; 5) возмещения иных расходов кредитора (судебные издержки, оплата труда консультантов, экспертов из сторонних организаций, почтовые расходы и т.д.). Нужно учесть и то обстоятельство, что если поручитель сам понес (дополнительно к упомянутым) расходы, связанные с ответственностью должника перед кредитором, он вправе требовать возмещения и этих расходов. Удовлетворение поручителем требований кредитора по обеспеченному обязательству влечет за собой суброгацию, т.е. переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству. Основанием суброгации выступают: а) надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства, которое он вправе произвести, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу; б) исполнение поручителем своего обязательства. Поскольку обязанность поручителя совпадает по содержанию с ответственностью должника, он в этом смысле считается исполнившим обязательство должника в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 97 849 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом чек-ордера от 06.03.2020 года следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3136 рублей.

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 985 рублей 67 копеек (97849,67 руб. + 3136 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 100 985 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.