Дело № 3а-104/2025 

УИД №33OS0000-01-2025-000058-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 21 июля 2025 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителей административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО1,

ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение нежилое, наименование – ****, общей площадью **** кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: ****, с кадастровой стоимостью 28 539 485,49 рублей по состоянию на 1 января 2023 года. Данная кадастровая стоимость утверждена Актом ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» от 15 мая 2024 года №АОКС-33-2024-000404. 

Согласно отчету об оценке №**** от 29 июля 2024 года, составленного оценщиком ****, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 8 955 000, 00 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец (с учетом уточнений) просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года в размере его рыночной стоимости 8 955 000, 00 рублей.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска и установления рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года в размере, определенном экспертом, ссылаясь на некорректно проведенный экспертом подбор объектов-аналогов, повлекший в последующем искажение итоговой рыночной стоимости спорного объекта оценки. Также пояснила, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости данного нежилого здания в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, возражала против назначения по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель административного ответчика ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по аналогичным основаниям, возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Заинтересованные лица Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Владимирской области, администрация Ковровского района Владимирской области ходатайствовали о проведение судебного заседания в отсутствие своих представителей, также указав, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не ставят под сомнение правильность заключения эксперта **** №**** от 30 мая 2025 года, его форму и содержание, а также размер определенной им рыночной стоимости земельного участка.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Новосельского сельского поселения Ковровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, заинтересованных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО3 с 20 мая 2024 года по настоящее время является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение нежилое, наименование – ****, общей площадью **** кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: ****.

Указанный объект недвижимости постановлен на кадастровый учет 24 апреля 2024 года как учтенный объект.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** утверждена Актом ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» от 15 мая 2025 года №АОКС-33-2024-000404 по состоянию на 1 января 2023 года в размере 28 539 485, 49 рублей.

Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 мая 2024 года. Дата начала применения кадастровой стоимости 24 апреля 2024 года. 

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

26 августа 2024 года ФИО3, полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года не соответствует его рыночной стоимости, ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере, обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Владимирской области с соответствующим заявлением, представив отчет об оценке №**** от 29 июля 2024 года, подготовленный оценщиком ****, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 8 955 000, 00 рублей. 

Решением названной Комиссии от 17 сентября 2024 года №19/17-Р в удовлетворении заявления отказано, поскольку отчет об оценке №**** от 29 июля 2024 года, подготовленный оценщиком ****, содержит нарушения, оказывающие влияние на итоговую рыночную стоимость, не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки и не может являться надлежащим доказательством указанной в нем величины рыночной стоимости объекта оценки.

4 марта 2025 года ФИО3 обратился во Владимирский областной суд с данным административным иском, представив тот же отчет об оценке №**** от 29 июля 2024 года, подготовленный оценщиком ****.

Административными ответчиками ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области, представлены письменные возражения, в которых указано, что отчет об оценке №**** от 29 июля 2024 года, подготовленный оценщиком ****, выполнен с нарушениями требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, а именно оценщик не в полном объеме произвел исследование рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, что привело к некорректному подбору объектов-аналогов (стр.15-33, раздел 4.3 Отчета). В результате произведенных расчетов оценщик получил итоговую удельную рыночную стоимость объекта оценки 14 656,30 руб./кв.м. (стр.60 Отчета). При этом согласно данным Отчета об итогах государственной кадастровой оценки от 23 августа 2023 года №08/2023 стоимость предложения объектов функциональной группы 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая объекты многофункционального назначения» в муниципальном районе Ковровский составила 17 541,45 руб./кв.м..

В нарушение статьи 11 Закона №135-ФЗ, подп. «д» пункта 22 ФСО №7 на стр.52-53 Отчета оценщик применяет корректировки на площадь к объектам-аналогам №№1, 2, 3, используя коэффициенты для объектов офисного назначения, при этом объект оценки представляет собой здание магазина и относится к сегменту торговая недвижимость.

Аналогичная позиция высказана представителями административных ответчиков ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, в судебном заседании, пояснившими, что допущенные нарушения влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и их устранение невозможно без изменения рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Кроме того в нарушение статьи 12 Закона №135-ФЗ Отчет об оценке представлен в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока для использования сведений о рыночной стоимости, указанной в Отчете.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие отчета об оценке №**** от 29 июля 2024 года, подготовленного оценщиком ****, требованиям законодательства об оценочной деятельности административным истцом не представлено. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие существенной кратной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью, представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности.

В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Согласно заключению оценочной экспертизы, подготовленному оценщиком, занимающимся частной практикой, судебным экспертом **** №**** от 30 мая 2025 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 13 299 000,00 рублей. 

Относительно соответствия отчета об оценке **** №**** от 29 июля 2024 года требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что в нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, поскольку в нарушение пункта 2 ФСО №VI не представляется возможным проверить и подтвердить интервалы приведенной стоимости на странице 15 Отчета, влияние ценообразующих факторов. В связи с чем не представляется возможным подтвердить анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов (требование пункта 10 г) ФСО №7); не представляется возможным подтвердить использование информации, доступной участникам рынка на дату оценки (требование пункта 12 ФСО III, пункта 5 ФСО II.

По информации на странице 14 Отчета объект оценки (магазин) ошибочно отнесен к сегменту рынка недоходной недвижимости

В нарушение требований пункта 14 ФСО I, пунктов 1, 13 ФСО IV на страницах 44-46 Отчета не представляется возможным проверить и подтвердить расчет корректировки на долю улучшений в ЕОН. По информации на страницах 51-52 Отчета корректировка на площадь применена для объектов офисного назначения, при этом объект оценки является магазином (торговое назначение). По информации на странице 46 Отчета объект аналог №7 «продается со всей мебелью и барным оборудованием», при этом соответствующая корректировка не применяется (страница 48 Отчета). В связи с выявленными несоответствиями не представляется возможным проверить и подтвердить расчет стоимости объекта оценки на страницах 47-49 Отчета.

Кроме того в нарушение пункта 11 а) ФСО №7 в Отчете отсутствует анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными и приходит к выводу о том, что содержащиеся в Отчете сведения и содержание отчета вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что свидетельствует о несоответствии отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательств по данному делу представленный административным истцом отчет от 29 июля 2024 года №****, составленный оценщиком ****.

Проанализировав и оценив заключение эксперта **** №**** от 30 мая 2025 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему. 

Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно действительным членом Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова ****, имеющей соответствующее образование, ученую степень кандидата экономических наук, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от 8 июля 2021 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, неоднократно проходившей повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертиза и проверка отчетов об оценке», «Исследование строительных объектов и территорий с целью определения их стоимости», «Новые методики судебных финансово-экономических экспертиз». 

Заключение эксперта №**** от 30 мая 2025 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), Федерального стандарта оценки (ФСО-1) в редакции приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200,), содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта (торгового центра) не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Экспертом применены сравнительный и доходный подходы с последующим согласованием полученных результатов. Экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования. Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствуют о возможности проверки данных сведений. В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения, экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения с обоснованием поправок и расчета их значений. 

Также экспертное заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании 21 июля 2025 года на возражения административных ответчиков судом были изучены письменные пояснения эксперта ****, проводившей указанную выше судебную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ей экспертного заключения, дала подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении №**** от 30 мая 2025 года.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иными участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, от назначения по делу повторной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании административные ответчики отказались, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Суд полагает ошибочными возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, приведшего, по их мнению, к искажению рыночной стоимости, поскольку анализ фактических данных рынка предложений продажи во Владимирской области до даты оценки представлен на страницах 30-46 Заключения эксперта, проанализировано 8 объектов из исследуемого сегмента, рынка предложений аренды во Владимирской области до даты оценки представлен на страницах 46-62 Заключения эксперта, проанализировано 16 объектов, что свидетельствует о выполнении экспертом требований пунктов 10, 11в) и 22 б) ФСО №7. 

Представленный в возражениях административными ответчиками удельный показатель кадастровой стоимости объектов оценки – 29 036,59 руб./кв.м значительно отличается от приведенной административными ответчиками в возражениях средней величины стоимости предложений (36 303,63; 40 000,00; 52 295,92 руб. за 1 кв.м.), что ставит под сомнение корректность приведенных значений.

Ссылки ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, об иной средней величине стоимости объектов рассматриваемой 4 функциональной группы на территории Владимирской области в Отчете об итогах государственной оценки №08/2023 от 23 августа 2023 года также являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренными федеральными стандартами оценки стоимости. Таким образом, рыночная стоимость, определяемая экспертом в заключении и кадастровая стоимость, определенная в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки, являются разными экономическими категориями со своими понятиями, методами и методиками расчета.

При этом письменные возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», а также Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области носят общий характер, не конкретизированы и не были уточнены в судебном заседании их представителями. 

Правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и устранения других возникших вопросов по экспертизе, представители административных ответчиков не воспользовались.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №**** от 30 мая 2025 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта **** №**** от 30 мая 2025 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки 1 января 2023 года.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. 

При этом позицию представителей Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», не оспаривавших права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по имеющимся доказательствам, суд находит ошибочной, не основанной на нормах права, поскольку несогласие лишь с размером рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для отказа в удовлетворении требовании о пересмотре кадастровой стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение нежилое, наименование – ****, общей площадью **** кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение) объекта: ****, в размере 13 299 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Приказа Росреестра от 7 декабря 2023 года №П-0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Исходя из этого, в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что датой подачи заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 26 августа 2024 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2023 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение нежилое, наименование – ****, общей площадью **** кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение) объекта: ****, в размере 13 299 000 рублей (тринадцать миллионов двести девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного иска ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – 26 августа 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.