Дело № 5-120/2017

Поступило 19.07.2017.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Новосибирск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года 

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Соловьевой М.М.,

с участием представителя по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: г. Новосибирск, ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx, составленному государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, xx.xx.xxxx обнаружено, что при эксплуатации надземного газопровода высокого давления эксплуатирующая организация ИП ФИО2 не обеспечила мониторинг и своевременное устранение повреждений газопровода, а именно: сплющивание и прогиб газопровода, повреждение и изгиб опор, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 70 раздела VI «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, пункт 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 __

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 с протоколом не согласился, пояснив, что вменяемые нарушения в виде необеспечения мониторинга и своевременного устранения повреждений газопровода не имели места быть, поскольку мониторинг проводится ИП ФИО2 чаще, чем того требует закон, а именно раз в 1-3 месяца, тогда как требуется проведение мониторинга раз в полгода, при этом повреждения и изгиб опор были устранены xx.xx.xxxx, то есть до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, сослался на нарушение правил проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя, полагая, что в настоящем случае должна была проводиться проверка, а не административное расследование. Просит прекратить производство по делу.

Судья, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, толкуются в пользу такого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена положениями ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по факту нарушений обнаружено, что при эксплуатации надземного газопровода высокого давления эксплуатирующая организация ИП ФИО2 не обеспечила мониторинг и своевременное устранение повреждений газопровода, а именно: сплющивание и прогиб газопровода, повреждение и изгиб опор, в чем должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, усмотрело нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 70 раздела VI «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, пункт 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, установлено, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа; перемещения газопроводов за пределы опор; вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; неисправностей в работе трубопроводной арматуры; повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Согласно пункту 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, по фактам, перечисленным в протоколе об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределения. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» под мониторингом технического состояния газопроводов понимается проверка состояния охранных зон газопроводов; технический осмотр (осмотр технического состояния) подземных и надземных газопроводов; техническое обследование подземных газопроводов; оценка технического состояния подземных и надземных газопроводов; техническое диагностирование подземных газопроводов.

Технический осмотр подземных и надземных газопроводов должен проводиться в сроки, обеспечивающие безопасность их эксплуатации, но не реже приведенных в таблице 1 (пункт 6.2.7 указанного ГОСТ), то есть в настоящем случае не реже 1 раза в 6 месяцев.

В материалы дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены доказательства того, что данные виды работ для него выполняет по договору специализированная организация ООО «Регламент-С» (л.д. 12-16). Периодичность обхода предусмотрена 1 раз в 3 месяца, однако фактически технический осмотр газопровода осуществлялся чаще, что подтверждено записями в журналах технического обслуживания и ремонта оборудования, обхода трасс наружного газопровода, регистрации проверок сигнализаторов загазованности, технического обслуживания и ремонта оборудования ГРУ (ГРП) (л.д. 17-36).

Таким образом, судья не может согласиться с вменением ИП ФИО2 нарушения вышеуказанных норм и правил в части неосуществления мониторинга повреждений газопровода, нарушения обязательных норм и правил в этой части со стороны ИП ФИО2 отсутствуют.

Далее, согласно разделу 6.4. ГОСТ Р 54983-2012 (пункту 6.4.1) текущий и капитальный ремонты газопроводов должны проводиться по результатам мониторинга их технического состояния и проведения технического обслуживания. Сроки выполнения работ по текущему ремонту газопроводов устанавливаются эксплуатационными организациями самостоятельно, исходя из характера неисправностей и условий обеспечения безопасной эксплуатации газопроводов. Устранение утечек газа из газопроводов должно проводиться в аварийном порядке.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены доказательства устранения повреждений газопровода (текущего ремонта участка надземного газопровода) до дня составления протокола об административном правонарушении, а именно:

- акт на проведение испытаний газопровода на герметичность от xx.xx.xxxx, согласно которому газопровод природного газа ИП ФИО2 по адресу ..., был отключен с эвакуацией газа, продут и испытан на герметичность, которая подтвердила отсутствие утечки газа (л.д. 72);

- акт комиссии от xx.xx.xxxx о фиксации деформации газопровода, с приложением фотографий, на основании которого было принято решение о замене участка надземного газопровода, для чего были начаты переговоры со специализированной строительной организацией ООО «Новосибирскгазстрой», имеющей допуск СРО по строительным работам на газопроводе природного газа (л.д. 77);

- наряд-допуск на ремонт надземного газопровода от xx.xx.xxxx;

- документы на 64 листах, подтверждающие факт проведения работ xx.xx.xxxx по замене участка надземного газопровода на территории ООО «УК «Теплодар» по адресу г. Новосибирск, ... Хмельницкого, __ (л.д. 83-146).

Таким образом, поскольку утечки природного газа на надземном газопроводе не было обнаружено, сроки выполнения работ по текущему ремонту участка газопровода допускалось устанавливать эксплуатационной организацией самостоятельно, исходя из характера неисправностей и условий обеспечения безопасной эксплуатации газопроводов, что и было в настоящем случае выполнено ИП ФИО2

Следовательно, необеспечение своевременного устранения повреждений газопровода, а именно: сплющивание и прогиб газопровода, повреждение и изгиб опор, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ИП ФИО2 представлены допустимые, относимые, достаточные доказательства, подтверждающие принятие мер к устранению имеющихся повреждений газопровода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оснований полагать о доказанности вины ИП ФИО2 в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом судья считает необходимым указать, что является несостоятельным довод представителя ИП ФИО2 о том, что должностным лицом были грубо нарушены правила проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку пунктом 3 части 3 статьи 1 настоящего Закона установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а в рассматриваемом случае, как следует материалов дела, было проведено административное расследование на основании определения государственного инспектора ФИО3 от xx.xx.xxxx о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9.1 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Т.Б. Кудина