Дело № 2-164/2025

УИД 51RS0002-01-2024-005590-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области 

в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 05 августа 2024 года на 1 507 км 750 м федеральной автомобильной дороги Р21 «Кола» произошло столкновение двух автотранспортных средств: марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является С.А.И., и Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является истец. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Автомобиль истца в результате действий ответчика получил механические повреждения, согласно заключению специалиста от 15 октября 2024 года 

<

номер>, составленного индивидуальным предпринимателем Р.Б.В., рыночная стоимость автомобиля на дату экспертизы составляет 592 700 рублей, стоимость годных остатков на дату экспертизы – 97 000 рублей

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 592 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 46 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, указали, что не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представители третьего лица – страховой компании «Страховой Дом ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер>

В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1507 км 750 м федеральной автомобильной дороги Р21 «Кола» автомобилем истца управлял ФИО3, ответчик ФИО2 управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 05 августа 2024 года в 22 часа 33 минуты гражданин ФИО2, двигаясь со стороны города Мурманска на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не справился с управлением, в результате допустил занос данного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2024 года, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, П.О.В., пассажира автомобиля марки «Лада Приора» под управлением ответчика, ответчика ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО2, который он дал инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 05 августа 2024 года он, управляя транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался из города Мурманск в город Заполярный, на 1507 км федеральной автодороги Р21 «Кола» зацепил правой стороной автомобиля обочину, машину занесло, и он не справился с управлением, в результате чего автомобиль «вылетел» на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 часа 33 минуты.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, из чего следует обязанность возместить причиненный имуществу истца вред. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2024 года, которым ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, факт неисполнения ответчиком обязанности застраховать свою гражданскую ответственность, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, надлежит возложить на ответчика ФИО2

Истцом представлено заключение специалиста 

<

номер> от 15 октября 2024 года об определении величины затрат для восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В процессе проведения оценки стоимости затрат на проведение ремонта эксперт-техник Р.Б.В. пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 1 049 349 рублей, с учетом износа – 680 121 рублей 90 копеек, рыночная стоимость объекта оценки составляет 592 700 рублей, из чего следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату экспертизы. 

Проверяя перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, произведенного 07 октября 2024 года, суд учитывает, что в нем указаны те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и отражены в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС непосредственного после происшествия: левый порог, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое переднее колесо, передний левый диск, переднее левое крыло, капот, передний бампер, левая передняя блокфара, правое переднее крыло, лобовое стекло.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данное заключение специалиста 

<

номер>. Заключение оценщика в предоставленном отчете соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение оценщика признается судом достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере рыночной стоимости повреждённого транспортного средства – 592 700 рублей. Данный размер ущерба, обоснован истцом представленным заключением специалиста, ответчиком ФИО2 указанный отчет не оспорен, иной оценки не приведено.

Принимая решение, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку 

<

номер> от 09 октября 2024 года ФИО1 оплатил стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы о рыночной стоимости устранения повреждений, о рыночной стоимости транспортного средства, о рыночной стоимости годных остатков в размере 40 000 рублей (л.д. 80). Указанные расходы истца на составление отчета об оценке относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, стоимость услуг оценщика в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Исходя из смысла указанных норм, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом уплачено по договору возмездного оказания услуг в области права от 26 ноября 2024 года представителю ФИО4 за изучение имеющихся у заказчика относящихся к предмету спора документов, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, подготовку иска о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, направление искового заявления ответчику и в суд общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях (л.д. 82-82об.) по расписке от 

<

дата> 46 000 рублей (л.д. 83).

При определении размера стоимости оказанных юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области по представительству по гражданским делам (в среднем от 24 000 рублей до 52 000 рублей), составление документов (в среднем от 4 000 рублей до 12 000 рублей), данные о которых имеются на сайте pravorub.ru сумма заявленных расходов признается судом разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 854 рубля (чек от 14 ноября 2024 года), которая, учитывая, что иск удовлетворен, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

номер>) к ФИО2 (ИНН 

<

номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 592 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Рубан