Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 10 августа 2017 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, его представителя ФИО8 (доверенность от 05.06.2017г.), ответчика ФИО3, представителя третьего лица – главы сельского поселения «сельсовет Рутульский» ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельные участки, признании правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок незаконными, недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.Г. и его представитель ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок незаконными, недействительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.06.2014г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД ФИО3 выдан кадастровый паспорт земельного участка 

<

№ скрыт>, кадастровый 

<

№ скрыт>, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правоустанавливающие документы ФИО3 выданы с грубыми нарушениями требований земельного законодательства, так как границы участка не установлены и не согласованы с собственниками прилегающих земельных участков - ФИО2 и ФИО1 и другими лицами, а также с администрацией села Рутул, так как часть земельного участка занимает прилегающую к оспариваемому участку внутрисельскую автодорогу. Правоустанавливающие документы ФИО1 выданы раньше, чем ФИО3 и они не оспариваются администрацией сельского поселения МО «сельсовет Рутульский». В акте согласования границ земельного участка, выданного ФИО1, площадью 600 кв. м. в 

<

адрес скрыт> имеются подписи владельцев соседних земельных участков и главы администрации СП «сельсовет Рутульский» ФИО10, датированные 18.09.2013г., акт составлен кадастровым инженером ФИО7 Как усматривается из заключения эксперта, земельный участок ФИО3 расположен таким образом, что налагается на земельный участок ФИО2, ФИО1, а также на внутрисельскую тупиковую автодорогу, ведущую к земельным участкам ФИО1, ФИО27 и ФИО24 Такое пересечение не соответствует требованиям и правилам проведения межевания земельных участков. Также в отношении вышеуказанного участка имеется, вступившее в законную силу решение Рутульского районного суда РД от 06.07.2006г., которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права постоянно - наследуемого владения на указанный участок и возмещении материального и морального ущерба, что является для данного случая преюдицией. В похозяйственной книге СП «сельсовет Рутульский» за ФИО3 числится земельный участок, расположенный в другом квартале 

<

адрес скрыт>, на который ему администрацией СП «сельсовет Рутульский» была дана выписка из похозяйственной книги за 

<

№ скрыт> от 19.08.2014г. И именно на основании этой выписки из похозяйственной книги, выданной на участок, расположенный в другом квартале селения Рутул, ФИО3, введя в заблуждение работников Кадастровой палаты и Росреестра по РД, получил Кадастровый паспорт земельного участка за «055-201/14-121733, кадастровый 

<

№ скрыт> и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО3 Фактическое расположение границ земельного участка 05:32:000001, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> РД, не соответствует тому же земельному участку, построенному на основании координат взятых из материалов неполного межевания, а также не соответствует и его границам, обозначенным в межевом деле. Земельный участок ФИО2 и земельный участок ФИО3 налагаются между собой, а их границы пересекаются, площадь наложения составляет 571,8 кв. м. Земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет декларативно или условно, то есть на сайте Росреестра РФ сведения о границах объекта отсутствуют, а местоположение земельного участка указано ориентировочно. ФИО3 земельный участок в спорном месте по соседству с ФИО2 и ФИО1 администрацией сельского поселения никогда не выделялся. Просит признать недействительными кадастровый паспорт земельного участка за 

<

№ скрыт>, кадастровый 

<

№ скрыт>, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентским межрайонным отделом УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД на имя ФИО3

12.05.2017г. в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка за 

<

№ скрыт>, кадастровый 

<

№ скрыт>, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентским межрайонным отделом УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД на имя ФИО3, т.е. аналогичное исковое заявление с аналогичными же требованиями и по тем же основаниям.

Учитывая, что ответчиком по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 является ФИО3, по обоим гражданским делам спор идет по одному и тому же земельному участку, в обоих делах участвуют одни и те же третьи лица, т.е. между исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 имеется взаимная связь, они неразрывно связаны, от правильного разрешения одного из этих требований зависит разрешение остальных требований и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, определением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело 

<

№ скрыт> по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком и признании правоустанавливающих документов ФИО3 незаконными, недействительными, соединено в одно производство с гражданским делом 

<

№ скрыт> по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком и признании правоустанавливающих документов ФИО3 незаконными, недействительными, для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 18.07.2017г. истцом ФИО1 в суд подано заявление об увеличении исковых требований с дополнительным исковым требованием о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> «а», в силу приобретательной давности, которое принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 Дополнительные исковые требования мотивированы тем, что его право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги, подтверждено главой СП «сельсовет Рутульсикй». Он открыто владеет и пользуется как своим собственным земельным участком, свое владение ни от кого не скрывает, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, участок от него не выбывал. Своими собственными силами и средствами он построил на участке дом, оградил участок стеной, принимает меры по сохранению имущества от посягательств третьих лиц. 

В судебном заседании истец ФИО4 М.Г. первоначальные и дополнительные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, указывая, что спорным участком он открыто и добросовестно владеет с июля 1999 года, когда после распада совхоза «Рутульский» и развала гаража эти земли остались бесхозными, бесхозяйными и были заброшены, т.к. не было поливной воды, ограждений и иной инфраструктуры, земли были расположены далеко от центра сел.Рутул и никто не хотел ими пользоваться. О его владении участком с первого дня знали руководство совхоза «Рутульский», его правопреемник и администрация СП «сельсовет Рутульский», которые разрешили ему владение и пользование участком, в связи с чем администрация СП «сельсовет Рутульский» предоставила ему этот участок, занося в похозяйственную книгу за ним, о чем имеется выписка от 11.01.2010г. ФИО28 до 2013 года не предъявлял никаких претензий по поводу владения и пользования им спорным участком. Однако в 2014г. ФИО3 незаконно оформил правоустанавливающие документы на земельный участок размером 1500 кв.м., захватив при этом часть его земельного участка, а также автомобильную дорогу общего пользования, ведущую к участкам и жилым домам ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО12 и др., тем самым создал несуществующий земельный участок. Выписка ФИО3 была дана не на этот участок, а на другой участок, выделенный ему в 1981 году. Согласования с соседями при межевании не было произведено. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 27.06.2017г. истцом ФИО2 в суд подано заявление об увеличении исковых требований с дополнительным исковым требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, указывая, что ответчик в настоящее время незаконно пользуется его земельным участком, установил ворота, продолжает работы по возведению стены.

18.07.2017г. истцом ФИО2 в суд подано также заявление об увеличении исковых требований с дополнительным исковым требованием о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> «а», в силу приобретательной давности, которое мотивировано тем, что его право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги, подтверждено главой СП «сельсовет Рутульсикй». Он открыто владеет и пользуется как своим собственным земельным участком, свое владение ни от кого не скрываю, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, участок от него не выбывал. Своими собственными силами и средствами он возвел сооружение с расчетом на четыре помещения, принимает меры по сохранению имущества и от посягательств третьих лиц. 

Указанные дополнительные исковые требования приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 заявленные первоначальные и дополнительные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их, по тем основаниям, что с июля 1999 года ФИО2 открыто непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком и никаких претензий как со стороны ФИО3, так и со стороны иных лиц по поводу принадлежности участка к нему не возникало вплоть до 2013 г., когда ФИО3 начал утверждать, что участок ранее принадлежал его матери ФИО25 Его свидетельство о праве собственности на спорный участок было выдано 30.06.2014г., т.е. до выдачи правоустанавливающих документов ФИО3 При оформлении документов ответчиком не было проведено межевание в установленном порядке, граница участка не согласована с соседями, согласно письменному ответу ООО «Землястрой» на адвокатский запрос, границы земельного участка ФИО3 не определены на кадастровой карте, т.к. межевание не проводилось, их сотрудники не выезжали на место для проведения межевых работ, подпись на акте согласования границ принадлежит не ФИО22, т.е. документы ФИО3 не являются доказательствами его права собственности на земельный участок. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иски не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявив, что эти участки были колхозными садами и были выделены жителям 

<

адрес скрыт>, в т.ч. ее матери как вдове погибшего участника ВОВ, спорный земельный участок принадлежал его матери ФИО9, умершей в 1994г. и после ее смерти перешел к нему. Истцы захватили участки после продажи гаража. Без их ведома на участке построили гараж совхоза «Рутульский», по этому поводу он обращался в различные инстанции, но безрезультатно. Правоустанавливающие документы на его земельный участок составлены и выданы в установленном законом порядке компетентными органами, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, межевание и оформление кадастрового паспорта проведены специалистами в законном порядке. Документы истцов ФИО1 и ФИО2 являются незаконными и выданы в нарушение установленного законом о государственной регистрации порядка, в связи с чем они признаны недействительными вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен и правоустанавливающие документы ФИО1 и ФИО2 на спорный участок признаны недействительными. Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 05.05.2017г. 

<

№ скрыт> и от 05.05.2017г. 

<

№ скрыт> записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок аннулированы. Никакой дороги там не было, эту дорогу проложили они сами, без разрешения сельсовета. 

В письменных возражения на иск ФИО1 ответчик ФИО3 указывает, что ФИО4 М.Г. не обладает субъективным правом на оспаривание правоустанавливающих документов ФИО3, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ранее являлись предметом исследования в ходе судебного рассмотрения исков ФИО3 и встречных исковых требований администрации СП «сельсовет Рутульский». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтынского районного суда РД отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными их документов и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации СП «сельсовет Рутульский» к ФИО3 Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и прекратить производство по делу без рассмотрения дела по существу спора.

Представитель третьего лица по первоначальным исковым требованиям и ответчика по дополнительным исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности – глава СП «сельсовет Рутульский» ФИО10 исковые требования признал и заявил, что согласно выписке из похозяйственной книги ФИО3 земельный участок был представлен в другом квартале, где центральные колхозные сады, у него там и сейчас имеется земельный участок, который ранее был предоставлен совхозом в аренду взамен участка, находившегося в пользовании матери ответчика ФИО25, который был использован при строительстве гаражей совхоза «Рутульский» в 80-х годах, а затем обращен ответчиком в свою собственность. За ФИО3 в похозяйственных книгах СП «сельсовет Рутульский» участок в спорном месте не числился и не числится в настоящее время. Как глава СП и как житель сел.Рутул он с достоверностью знает, что после сноса совхозных гаражей и передачи земель совхоза на баланс администрации СП «сельсовет Рутульский» в 90-х годах, истцы ФИО2 и ФИО4 М.Г., с 1999 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуются своими участками. ФИО4 М.Г. построил на участке жилой дом, ангар, оградил участок, следит за участком. ФИО2 также возвел на участке незавершенное строение на четыре помещения из бетона, начал строить оградительную стену, но не успел завершить в связи с начавшимися судебными процессами. За весь этот период ФИО3 никаких претензий к истцам не предъявлял, до 2013г. в администрацию СП «сельсовет Рутульский» по этому вопросу не обращался. При межевании и оформлении участка сельадминистрация не извещалась и участие не принимала. Уже после оформления зеленки ФИО3 стал требовать у него поставить подпись и печать на акте согласования границ земельного участка, в чем ему было отказано, т.е. его границы до сих пор не согласованы. Земельные участки истцов выделены им именно на спорном месте и расположены в установленном месте, истцу ФИО2 в выписке указано именно местечко «Коделма». Грунтовая автомобильная дорога на этом месте проведена с разрешения действовавшего тогда главы Рутульской сельадминистрации и в сельсовете значится как внутрисельская автомобильная дорога.

Представитель ответчика по дополнительным исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на земельные участки – и.о.председателя СПК «Рутул», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью и невозможностью явки в суд. Исковые требования признает, против их удовлетворения не возражает, правопреемник совхоза «Рутульский» каких-либо претензий по поводу земельных участков на территории бывших совхозных гаражей не имеет, т.к. эта территория на балансе СПК не состоит с 1999 г. и в настоящее время распределена Рутульской сельадминистрацией нуждающимся жителям 

<

адрес скрыт> и пользуется ими с 1990-х годов, в т.ч. ФИО1 и ФИО2, данная территория по закону передана Рутульской сельадминистрации. СПК никакого отношения к этим участкам в настоящее время не имеет.

Представители третьих лиц - Дербентского межрайонного отдела УФРС России по РД, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, администрации МР «

<

адрес скрыт>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, свое отношение к искам не выразили, письменные возражения не представили, ходатайства не заявили. 

В связи с этим суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки представителей СПК «Рутульский» и третьих лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Определением Ахтынского районного суда РД от 10.08.2017г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к правопреемнику совхоза «Рутульский» - СПК «Рутул» о признании права собственности на земельный участки в силу приобретательной давности, прекращено в связи с ликвидацией организации без перехода прав и обязанностей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ари разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), (п.15).

Как видно из копий представленных в суд ответчиком ФИО3 документов: регистрационного удостоверения, справки, технического паспорта, выданных БТИ по 

<

адрес скрыт>, территория гаражей в 

<

адрес скрыт> РД площадью 7520 кв.м. (80х94) была зарегистрирована за совхозом «Рутульский» 

<

адрес скрыт> РД.

Как показал свидетель ФИО11 (бывший директор совхоза «Рутульский») территория гаражей была приватизирована жителями 

<

адрес скрыт>, выбыла из собственности совхоза, снята с баланса совхоза и в настоящее время используется жителями 

<

адрес скрыт>, в т.ч. истцами.

Обстоятельство выбытия гаражей и земельного участка из собственности совхоза и передача участков жителям 

<

адрес скрыт> в судебном заседании не отрицается и самим ответчиком ФИО3 

Судом установлено, что после выбытия от совхоза «Рутульский» территория, где располагались помещения гаражей совхоза «Рутульский», была распределена между нуждающимися жителями 

<

адрес скрыт>, поступила на баланс Рутульской сельадминистрации, которой была закреплена за жителями 

<

адрес скрыт> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО2, ФИО1, которым земельные участки использовались с июля 1999 года и ранее.

Так, допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 (собственники соседних земельных участков) в судебном заседании показали, что спорными участками с момента их предоставления с июля 1999 года пользовались ФИО2 и ФИО4 М.Г. Ни до этого, ни после этого, они ФИО3 на этих участках не видели, до последних трех-четырех лет о каких-либо претензиях ФИО3 на земельный участок они не слышали. ФИО2 на своем участке начал строительство помещений и забора более 10 лет назад, но не завершил работы. ФИО4 М.Г. построил на своем участке двухэтажный жилой дом, возвел заново ангар, оградил участок забором со всех сторон. При межевании и определении границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 ФИО14 подписывался как сосед на акте согласования границ, а акт согласования границ земельного участка ФИО3 он не подписывал в момент межевания. Дорога к их участкам в нынешнем виде существует уже более 30 лет и проведена по разрешению сельсовета. Участок ФИО3 перекрывает автомобильную дорогу к их домам и участкам. 

Свидетель ФИО15 показал, что непосредственно пользуется участком на территории бывших совхозных гаражей с 2002 года, до этого участком пользовалась его мать, всегда участком по его соседству пользовался ФИО4 М.Г., а ФИО2 своим участком у дороги, они возвели на участках строения и открыто пользуются ими.

Свидетель ФИО16 показал, что ему был предоставлен участок на месте расположения совхозных гаражей в период 1991-1996г.г., однако в связи с отсутствием поливной воды, использовать этот участок по назначению оказалось невозможным и он забросил его, разрешив ФИО2 пользоваться участком. Истцы пользовались тогда своими земельными участками, ФИО3 этими участками не пользовался и он его там не видел.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали суду, что в 2001-2002г.г. производили строительные работы у ФИО1 и ФИО2, у ФИО1 строили ангар, первый этаж жилого дома, забор по ограждению участка. У ФИО2 возвели бетонные колонны с поясом для четырех помещений. Они построили ангар, забор. Их для работы нанимали и все расчеты произвели ФИО4 М.Г. и ФИО2 

Как установлено судом, каких-либо претензий по поводу земельных участков на территории бывших совхозных гаражей правопреемник совхоза «Рутульский» не имеет, т.к. эта территория на балансе не состоит и в настоящее время распределена нуждающимся жителям 

<

адрес скрыт> и пользуется ими с 1990-х годов, в т.ч. ФИО1 и ФИО2, данная территория по закону передана Рутульской сельадминистрации. 

Спор о земельном участке либо о границах земельных участков между собственниками земельных участков, расположенных на территории бывших гаражей совхоза «Рутульский», непосредственно проживающими и пользующимися этими земельными участками, а равно их спор с бывшим собственником - совхозом «Рутульский», его правопреемником либо с администрацией СП «сельсовет Рутульский», судом не установлен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В подтверждение пользования и права собственности на земельный участок истец ФИО2 представил суду выписку из похозяйственной книги от 12.09.2013г. о принадлежности ему земельного участка площадью 670 кв.м. по адресу: 

<

адрес скрыт>, в местечке «Коделма». Разницу в размерах участка 670 кв.м. в выписке и 600 кв.м. в свидетельстве о праве собственности от 30.04.2014г. истец и представитель администрации СП «сельсовет Рутульский» пояснили включением в состав участка при написании выписки участка 70 кв.м. между земельным участком и асфальтированной автодорогой Ахты- Рутул, которую при проведении межевания не учли в связи с необходимостью отдаления границы участка от трассы.

Согласно выписке из похозяйственной книге от 11.01.2010г. истцу ФИО1 принадлежит 4000 кв.м., расположенный в 

<

адрес скрыт> РД.

Суд признает данные документы объективными и достоверными доказательствами наличия права собственности истцов на спорные земельные участки, поскольку они согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетелей и дополняют их, подтверждая в совокупности доводы истцов. 

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО15, показали суду, что участок, на котором позднее были построены гаражи, в 1950-х г.г. был выделен нуждающимся жителям сел.Рутул для использования, в т.ч. матери ответчика ФИО9 

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, спорный земельный участок выбыл из владения их семьи в 1986 г. после начала строительства гаражей. По этому поводу он обращался в различные инстанции, но безрезультатно. Данный участок закреплен за ним в похозяйственных книгах и продолжает числиться за ним и в настоящее время.

Однако данный довод не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается установленными судом обстоятельствами дела, согласно которым после неоднократных обращений ФИО3 по поводу изъятия у матери земельного участка, совхозом ему был предоставлен в аренду земельный участок в районе центральных совхозных садов в сел.Рутул, т.е. в другом месте, которым ФИО3 пользуется по настоящее время и который числится за ним в похозяйственных книгах. 

Факт пользования этим участком в настоящее время не отрицается также и самим ответчиком в судебном заседании.

Как следует из похозяйственных книг администрации СП «сельсовет Рутульский» №ДД.ММ.ГГГГ-1985г.г., №ДД.ММ.ГГГГ-1990г.г. за хозяйством ФИО9 (матерью ответчика ФИО3) числится земельный участок размером 0,15 га, в т.ч. под постройками 0,01 га. 

Согласно данным похозяйственных книг администрации СП «сельсовет Рутульский» №ДД.ММ.ГГГГ-2001г.г., №ДД.ММ.ГГГГ-2006г.г., №ДД.ММ.ГГГГ-2011г.г., №ДД.ММ.ГГГГ-2016г.г., за ответчиком ФИО3 числится всего земли 0,15 га.

Как пояснил глава СП «сельсовет Рутульский» ФИО10 в судебном заседании, имеющаяся в похозяйственной книге запись о принадлежности ответчику земельного участка внесена именно об этом участке, ранее предоставлявшемся ему в аренду, который в связи с длительным пользованием и распадом совхоза и не истребованием совхозом, перешел в его собственность, в связи с чем ему и была выдана выписка на земельный участок в размере 1500 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора от 29.03.1989г. между совхозом «Рутульский» в лице директора ФИО11 и ФИО3 о производстве сельхозпродукции в определенном количестве, для чего арендатор ФИО3 получил во временное пользование (аренду) сроком на два года земельный участок размером 0,14 га. 

Судом на основании объяснений сторон, данных похозяйственных книг и иных письменных доказательств, в том числе акта замера земельного участка ФИО3, установлено, что после истечения срока указанного договора аренды вплоть до настоящего времени, данный земельный участок продолжает находиться во владении и пользовании ФИО3 и зарегистрирован за ним по данным похозяйственного учета Рутульской сельадминистрации, размер участка составляет 2000,02 кв.м. 

В связи с этим, доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у него какого-либо другого участка в 

<

адрес скрыт> суд находит не соответствующим действительности.

Само по себе выделение совхозом матери ответчика земельного участка в пользование не предполагает возникновение у нее права собственности на данный участок, поскольку действовавшим на момент предоставления участка гражданским и земельным законодательством возникновение частной собственности на земельные участки сельхозназначения, не было предусмотрено. 

В дальнейшем до своей смерти право собственности ФИО9 на земельный участок также не было оформлено и участок выбыл из ее пользования еще при ее жизни. 

В наследование имуществом покойной матери ответчик ФИО3 в установленном законом порядке не вступал и свидетельство о праве на наследство по закону либо по завещанию он не получал.

Более того, в 2006 году ФИО3 в Рутульском районном суде РД был инициирован иск к администрации сел.Рутул и совхозу «Рутульский» о признании права постоянно наследуемого владения земельным участком и возмещении материального и морального ущерба в размере 150000 рублей, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении его исковых требований отказано решением Рутульского районного суда РД от 06.07.2006г., преюдициальное значение которого в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ учитывается судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, спорный участок во владение и собственность ФИО3 либо его матери ФИО9 не перешел, семья ФИО3 фактически не пользовалась данным земельным участком с 1986 года по настоящее время, т.е. более 30 лет, в связи с чем довод ответчика о перезакреплении за ним участка в 1994 году после смерти матери суд подвергает сомнению. 

Начиная с июля месяца 1999 года спорными земельными участками открыто и непрерывно как своим собственным владеют и пользуются истцы ФИО4 М.Г. и ФИО2, которыми приняты меры по сохранности земельных участков, в т.ч. от посягательств третьих лиц, участки огорожены, на участках в 2001-2002г.г. истцом ФИО1 возведены строения ангаров и двухэтажный жилой дом, а истцом ФИО2 возведено незавершенное строительством железобетонное строение из колонн и ригеля, предназначенное на четыре помещения. 

Эти установленные судом обстоятельства в совокупности с имеющимися по делу письменными доказательствами, показаниями свидетелей и объяснениями сторон, приводят суд к выводу об открытости, непрерывности и добросовестности давностного, длительного, более пятнадцати лет (18 лет), владения и пользования истцами спорными бесхозяйными земельными участками, перешедшими в их владение с начала июля 1999 года. Никаких требований и возражений по данному поводу бывшим собственником участков совхозом «Рутульский», его правопреемником и администрацией СП «сельсовет Рутульский» к истцам в течение срока исковой давности либо после не предъявлялось.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 23.07.2013г.) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

В подтверждение наличия права собственности ФИО3 в суд представлены: кадастровый паспорт земельного участка от 18.06.2014г. 

<

№ скрыт> на земельный участок с кадастровым номером 05:32:000001:1626 площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>; свидетельство от 05.08.2014г. на бланке 

<

адрес скрыт> о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:32:000001:1626 площадью 1500 кв.м., категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>; а также межевой план, а именно: акт согласования границ, чертеж, схема расположения, ситуационный план, схема геодезических построений земельного участка. 

Согласно ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в действовавшей на момент проведения межевания ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков (ч.2). Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. (ч.10).

В соответствии со ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования 4) аренды (ч.3). Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7). Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения (ч.10). 

В силу ч.2 и ч.3 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как видно из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1626, зарегистрированного за ответчиком, в нем указано на извещение и необходимость согласования границ участка со всех сторон (земли СП, дорога) только с администрацией МО «сельсовет Рутульский». Владельцы смежных земельных участков в нем не указаны, хотя судом установлено, что земельный участок, кроме автомобильной дороги с одной стороны, граничит также с участками ФИО26, ФИО14, ФИО1 и участок ФИО1 к этому времени уже состоял на кадастровом учете. Извещение от 11.02.2014г. и сведения о его вручении в материалах межевого плана не имеются и суду не представлены. 

В представленном в суд ответчиком акте согласования в нижней части таблицы вручную дописаны фамилии двух соседей – ФИО26 (подпись отсутствует) и ФИО27, имеется подпись последнего. При этом в нотариально заверенной копии этого же акта, ранее представлявшегося в материалы гражданского дела 

<

№ скрыт> (т.1 л.д.9) эти данные отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, акт согласования границ при первоначальном его составлении им не подписывался, им была поставлена подпись на акте позже, примерно в 2016г., когда между сторонами по земельному спору был период перемирия. Свидетели ФИО13, ФИО12 и истец ФИО4 М.Г. показали, что межевание и согласование границ участка с их участием не проводилось. 

10.03.2015г., т.е. после регистрации права собственности на земельный участок и получения свидетельства от 05.08.2014г., ответчик ФИО3 обратился в суд с иском к главе администрации СП «сельсовет Рутульский» ФИО10 об обязании учинить подпись в акте согласования границ земельного участка (гражданское дело 

<

№ скрыт>).

В ходе произведенного судом осмотра спорного земельного участка установлено, что согласно определенным при межевании координатам земельный участок ФИО3 имеет «Г»-образную форму и охватывает в себя: земельный участок ФИО2 площадью 600 кв.м. (в границах произведенного ответчиком ограждения – 590,92 кв.м.), автомобильную дорогу к жилым домам ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО12, площадью 402,67 кв.м., часть участка площадью 170,4 кв.м. накладывается на участок (двор) ФИО1, оставшаяся часть участка площадью 336,01 кв.м. накладывается на участок ФИО13 Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта 

<

№ скрыт> от 28.09.2015г. по гражданскому делу 

<

№ скрыт>. При осмотре ответчик ФИО3 указал границы своего участка по существующим границам с земельными участками ФИО26, ФИО14, ФИО13, ФИО12, включая грунтовую автомобильную дорогу.

При этом сам ответчик ФИО3 не смог указать на местности конкретную точку координат, обозначенную в межевом плане, а также границу его участка с участком истца ФИО1, ограничившись голословным утвреждением, что часть его участка площадью 506,41 кв.м. находится на территории, огороженной ФИО1 и на участок ФИО13 не переходит. 

Как показали допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО15, границы земельных участков, ранее находящихся в пользовании жителей 

<

адрес скрыт> на территории, где раньше располагался гараж совхоза «Рутульский», были ровными, прямыми.

Из ответа ООО «Землястрой» на адвокатский запрос представителя истца ФИО1 – ФИО6 от 29.06.2017г., следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:32:000001:1626 не определены на кадастровой карте, так как ФИО3 межевой план не составлялся. Земельный участок является ранее учтенным и кадастровую выписку он мог запросить в МФЦ или в отделении ФФГБУ «ФКП Росреестра». Выдача ООО «ЗемляСтрой» акта согласования границ земельного участка не означает, что участок расположен на данной местности. Сотрудник ООО «ЗемляСтрой» не выезжал на участок, чтобы определить границы земельного участка и составить акт согласования границ и межевой план на данный земельный участок. На акте согласования границ подписался не ФИО22

В то же время, как видно из кадастровых паспортов земельных участков, в момент составления межевого плана ФИО3, земельные участки истцов ФИО1 и ФИО2 уже стояли на кадастровом учете с присвоением кадастровых номеров и получением свидетельств о праве собственности.

Таким образом, судом установлены грубые нарушения ст.38,39,40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, допущенные при проведении процедуры межевания и составлении межевого плана на земельный участок ответчика, путем представления выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка размером 1500 кв.м., расположенного в другой местности, на основании чего составлен межевой план, что привело к образованию в результате межевания нового, не существовавшего ранее земельного участка с «Г»-образными координатами, накладывающимися на участки истцов, с включением в себя внутрисельской автомобильной дороги общего пользования. Спорный участок в том виде, каком его границы отражены в межевом плане ответчика, до этого не существовал. Указанные нарушения суд признает существенными, поскольку повлекли за собой к нарушению права собственности истцов на спорные земельные участки. 

В связи с этим, суд признает оформленные в результате межевания документы ответчика: кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, незаконными и необоснованными, выданными в нарушение установленного законом порядка. 

Представленную ответчиком в суд копию договора купли-продажи нежилых помещений от 08.06.1999г. суд признает неотносимым к данному делу доказательством, данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцы ФИО4 М.Г. и ФИО2 в данной сделке сторонами не являются, согласно тексту договора совхозом «Рутульский» реализованы складские помещения, а не помещения гаража, не указано точное месторасположение, координаты и наименование помещений. Свидетель ФИО11 факт купли-продажи гаражей в судебном заседании отрицал, заявив, что он такой договор не подписывал, часть территории гаражей была приватизирована жителями 

<

адрес скрыт>.

В возражениях на исковые заявления ФИО3 ссылается на наличие апелляционного определения по аналогичному спору, на основании которого просит отказать в иске и прекратить производство по делу без рассмотрения по существу. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании их правоустанавливающих документов, а также в части удовлетворения встречного иска администрации СП «сельсовет Рутульский» к ФИО3 – отменено. В отмененной части принято новое решение, согласно которому иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, главе администрации СП «сельсовет Рутульский», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД удовлетворить частично. Признать недействительными кадастровый паспорт с кадастровым номером 05:31:000001:1384, принадлежащий ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное ФИО2 30.04.2014г. и запись о государственной регистрации 

<

№ скрыт>. Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка в натуре без даты и номера, предоставленного ФИО1, площадью 4000 кв.м. в 

<

адрес скрыт> РД, кадастровый паспорт с кадастровым номером 05:31:000001:848 на земельный участок размером 4000 кв.м., расположенный в 

<

адрес скрыт> РД. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное ФИО1 19.04.2011г. и запись о регистрации 

<

№ скрыт>. В удовлетворении встречного иска администрации сельского поселения «сельсовет Рутульский» к ФИО3 отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Данное апелляционное определение в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке не пересмотрено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в вышеприведенном апелляционном определении указал, что земли органа местного самоуправления не граничат с земельным участком ФИО3, администрация в данном случае не является органом, правомочным подавать заявление в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 С учетом этого, а также заинтересованности в этом ответчиков ФИО2 и ФИО1, а также других лиц, чьи участки, по выводам эксперта граничат с участком истца, имеет место спор о границе земельного участка, который подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законом (глава 9 ЗК РФ), инициированный смежными землепользователями. В качестве заинтересованных лиц администрация в своем исковом заявлении просит привлечь ФИО2 и ФИО1, которые не были лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в случае необходимости защиты их интересов. 

Как следует из состоявшегося судебного решения, по настоящему спору имеет место спор, для разрешения которого, а также в целях признания своего права собственности на земельные участки для защиты от посягательств других лиц, истцы ФИО2, ФИО4 М.Г. и заявили настоящие исковые заявления к ФИО3 

В связи с этим, а также в связи с установленными судом при рассмотрении настоящего иска иными обстоятельствами возникновения права собственности истцов на спорные участки, которые не были предметом рассмотрения по предыдущему гражданскому делу с участием этих же сторон, суд находит, что наличие вышеуказанного апелляционного определения в соответствии со ст.ст.3,4 ГПК РФ не препятствует ФИО2 и ФИО1 заявить настоящие исковые требования, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции в общем порядке, без применения положений о преюдициальном значении ранее состоявшегося по гражданскому делу 

<

№ скрыт> решения суда.

Доводы возражений ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу без рассмотрения дела по существу спора, поскольку имеется решение суда о том же предмете, суд считает несостоятельным, поскольку по данному делу истцами заявлены наряду с требованиями о признании документов недействительными заявлено ранее не рассмотренное исковое требование о признании права собственности на земельные участки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком; данный иск подан ФИО1 и ФИО2 как истцами, которые ранее в первом деле выступали ответчиками, а ФИО3 – истцом; требование о признании документов ФИО3 недействительными было заявлено не ответчиками, а администрацией СП «сельсовет Рутульский».

Как установлено судом, ответчиком ФИО3 в 2017 году произведено ограждение участка ФИО2 оградительной стеной, установлены железные ворота на входе, чем последнему созданы препятствия в пользовании своим земельным участком. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в пользу ФИО1, и 850 рублей в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.131,218,234 ГК РФ, ст.25 ЗК РФ, ст.38,39,40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 3,4,61,98,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> «а». 

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> «а». 

Признать недействительными кадастровый паспорт за 

<

№ скрыт> на земельный участок с кадастровым номером 05:32:000001:1626, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентским межрайонным отделом УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД на имя ФИО3.

Обязать ответчика ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес скрыт> «а». 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.