Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2018-004738-74 КОПИЯ

Дело №1-8/2019 (1-429/2018) 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретарях Зиннуровой Е.М., Феденевой Э.Р., Малютиной К.А.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8,

защитников- адвокатов Курзякова О.В., Елисеевой Е.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 09.06.2001 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.07.2005) по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет,

22.03.2013 освобожден по отбытию наказания,

2) 23.12.2013 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 преступлений) по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

31.03.2017 освобожден по отбытию наказания,

3) 24.07.2017 мировым судьей судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

23.05.2018 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

29.11.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

18.01.2019 мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №3).

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №5).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №6).

Также ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (два преступления) (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2).

Кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №7).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №8).

Преступления совершены на территории города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 06.06.2018 по 09.06.2018 в ночное время, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, который не был огорожен забором и увидел, что на открытой террасе бани, расположенной на участке рядом с вышеуказанным домом, стоят два велосипеда марки «Форвард» и «Ай Фриден», которые он решил похитить. Осуществляя задуманное, ФИО4, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на террасу бани, откуда взял, и таким образом, похитил принадлежащие Потерпевший №3 велосипед марки «Форвард» стоимостью 9 000 рублей и велосипед марки «Ай Фриден» стоимостью 9 000 рублей. После чего, с похищенными велосипедами ФИО4 вышел с территории вышеуказанного участка и, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, в период времени с 23:00 часов 10.06.2018 до 08:00 часов 11.06.2018 ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо участка с домом № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №5, вокруг которого частично отсутствовал забор, откуда решил совершить хищение имущества. Осуществляя задуманное, ФИО4, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и, за его действиями никто не наблюдает, прошел к дому № по 

<

адрес>, на крыльце которого взял, и таким образом похитил, принадлежащие Потерпевший №5: электроплиту «Мечта 4», стоимостью 1500 рублей; портативную газовую плитку, стоимостью 1000 рублей; электрическую пилу, стоимостью 4500 рублей; электрический чайник, стоимостью 500 рублей; масляный обогреватель, стоимостью 2500 рублей. Похищенное имущество ФИО4 сложил в мешок, не представляющий материальной ценности, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным.

В период с 15.07.2018 по 16.07.2018 в ночное время, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо участка с домом № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №6, вокруг которого частично отсутствовал забор, откуда решил совершить хищение имущества. Осуществляя задуманное, ФИО4 прошел к нежилой пристройке к дому № по 

<

адрес>, в которую проник через незапертую дверь. Находясь в вышеуказанной пристройке, ФИО4, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №6: бензопилу «Партнер», стоимостью 3000 рублей; электролобзик, стоимостью 2000 рублей; циркулярную пилу, стоимостью 3500 рублей; угло-шлифовальную машинку «Бош», стоимостью 2500 рублей; шуруповерт «Бош» с зарядным устройством, стоимостью 2500 рублей; станок для заточки цепей «REZER EG 180 C», стоимостью 1870 рублей; шлифовальную машинку «Кельнер», стоимостью 1453 рублей; электрический рубанок, стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество ФИО4 сложил в заранее приготовленный и принесенный с собой рюкзак и, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №6 причинен материальный ущерб на общую сумму 17823 рубля, который для него является значительным.

Кроме того, в период с 16.09.2018 по 21.09.2018 в ночное время, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 откуда он решил совершить хищение. Осуществляя задуманное, ФИО4 перелез через огораживающий участок забор и, незаконно проник на территорию вышеуказанного дома, после чего проник в помещение крытого двора, где обнаружил гвоздодер, которым взломал замок на ведущих в дом входных дверях и незаконно проник в вышеуказанный дом, где воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №1: телевизор «Филипс», стоимостью 10000 рублей; электрический котел, стоимостью 5000 рублей; точильный станок, стоимостью 1500 рублей; шлифовальную машинку, стоимостью 1500 рублей; 3-х литровую банку клубничного варенья, две бутылки красного вина, бутылку водки «Белуга», одну пару прорезиненных перчаток, одну пару текстильных перчаток черного цвета, не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности. Затем, ФИО4 прошел под навес указанного дома, откуда также похитил две металлические решетки «гриль», принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, а из помещения крытого двора данного дома похитил металлическую телегу, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1000 рублей, в которую складировал все похищенное имущество и, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей. 

В период с 01.09.2018 до 21:30 часов 08.09.2018, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо участка 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, откуда решил совершить хищение. Осуществляя задуманное, ФИО4, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками, применяя физическую силу, выставил несколько досок в ограждении между воротами и стеной указанного дома и, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение крытого двора данного дома, где обнаружил ножовку и ножницы по металлу, при помощи которых взломал запорные устройства на входной двери в дом, в который незаконно проник и, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: телевизор «Самсунг», стоимостью 10000 рублей; ресивер от спутниковой антенны «НТВ+», стоимостью 3700 рублей; полировочную машинку «Штурм», стоимостью 2000 рублей; тепловую пушку «Балу», стоимостью 1700 рублей. Похищенное имущество ФИО4 сложил в мешки, не представляющие материальной ценности и, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 17400 рублей. 

Кроме того, в период с 11.10.2018 по 19.10.2018 в ночное время, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо непригодного для проживания ветхого 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №7, откуда решил совершить хищение имущества. Осуществляя задуманное, ФИО4, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий данный ветхий дом, и, подставив лесенку к фасаду крытого двора данного дома, поднялся по ней на крышу, где руками, применяя физическую силу, сломал несколько досок и, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение двора дома, где найденным тут же подручным инструментом, взломал замок на входных дверях указанного ветхого дома, куда незаконно проник и, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №7: электролобзик МП-65/55ОЭ, стоимостью 2000 рублей; сетевой шуруповерт «Штурм», стоимостью 1800 рублей; 1 шуруповерт с аккумулятором «IVT» зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей; 2 шуруповерта с аккумуляторными батареями «IVT», стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей; электрическую пилу «Стомер», стоимостью 5000 рублей; 3 диска к электрической пиле, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 900 рублей; электродрель, стоимостью 1 500 рублей; перфоратор «Кельнер», стоимостью 3500 рублей; сварочный аппарат «Тельвин», стоимостью 6000 рублей; маску для сварки «Хамелеон», стоимостью 1900 рублей; электрорубанок, стоимостью 3000 рублей; электрический краскопульт, стоимостью 2000 рублей; угло-шлифовальную машинку «Бош», стоимостью 4500 рублей; набор рожковых ключей в чемоданчике, стоимостью 2000 рублей; 5 упаковок электродов для сварочного аппарата, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; 3 диска для угло-шлифовальной машинки, стоимостью 30 рублей каждый, на сумму 90 рублей; мужскую куртку «Аляска», 8 пар перчаток и варежек для сварки, солнцезащитные очки, не представляющие для Потерпевший №7 материальной ценности. Затем ФИО4 прошел в помещение крытого двора указанного дома, откуда тайно похитил металлическую тачку, стоимостью 1000 рублей, в которую складировал все похищенное имущество и, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №7 причинен материальный ущерб на общую сумму 40190 рублей, который для нее является значительным.

В период с 25.10.2018 по 26.10.2018 в ночное время, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №8, откуда решил совершить хищение имущества. Осуществляя задуманное, ФИО4, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подставил к фасаду данного дома лестницу, по которой поднялся на уровень крыши крытого двора и руками, применяя физическую силу, выломал во фронтоне стены несколько досок, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение крытого двора указанного дома, а также, взломав, найденным тут же гвоздодером, навесной замок на дверях в дом, незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №8: угло-шлифовальную машинку «Девольт», стоимостью 4400 рублей; автомобильный набор инструмента, стоимостью 8000 рублей; лазерный уровень «Ада», стоимостью 4000 рублей; дисковую пилу «Инкор», стоимостью 1000 рублей; бензопилу «Штиль», стоимостью 7000 рублей; перфоратор «Макита», стоимостью 7400 рублей; топор «Хамер», стоимостью 700 рублей; комплект привода ворот «Шафт» с пультом управления, стоимостью 45000 рублей; 100 м телевизионного кабеля, стоимостью 1000 рублей; пластмассовый ящик для овощей, 3 электропредохранителя, паяльник и кусачки, не представляющие материальной ценности, которые сложил в заранее приготовленные и принесенные с собой телегу и рюкзак и, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №8 причинен материальный ущерб на общую сумму 78 500 рублей, который для него является значительным.

Вина подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что примерно 07.06.2018 в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, он прошел на участок № по 

<

адрес>, который не был огорожен забор и около бани увидел два спортивных велосипеда: марки «Фридом» с рамой белого цвета, а второй марки «Форвард» с рамой желтого цвета. Изначально он взял велосипед «Фридом» и откатил его в расположенный неподалеку лесной массив, где спрятал, а затем вернулся и забрал второй велосипед «Форвард», который также откатил в данный лесной массив. Впоследствии, похищенный велосипед «Фридом» он продал, а велосипед «Форвард» разобрал в указанном лесном массиве на запчасти (том 3 л.д.151-155, том 4 л.д.15-19).

При написании явки с повинной, ФИО4 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д.148).

При проведении проверки показаний на месте, ФИО4 подтвердил свои показания, указав на террасу бани, расположенную на участке 

<

адрес>, пояснив, что в начале июня 2018 года он путем свободного доступа с указанной террасы похитил два велосипеда «Форвард» и «Ай Фриден» (том 3 л.д.163-176).

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что очевидцем произошедших событий он не был. 06.06.2018 два велосипеда марки «Ай Фриден» с рамой белого цвета стоимостью 9000 рублей и «Форвард» с рамой желтого цвета стоимостью 9000 рублей, он поставил на террасе возле бани 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 09.06.2018 его жена обнаружила их отсутствие. Причиненный ущерб составляет 18000 рублей и является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи из пяти человек, составляет около 50000 рублей, при этом на его иждивении находятся: престарелая мать, и двое детей. Велосипеды использовались детьми для поездок, в виду отдаленности места проживания, в том числе в школу и к близким родственникам. Приобретение новых велосипедов после совершенного хищения для семьи затруднительно, поскольку имеются кредитные обязательства, с ежемесячным платежом 13000 рублей, а также иные расходы, в том числе связанные с оплатой ЖКУ. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 18000 рублей.

Свидетель ФИО16 дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №3 

Свидетель ФИО17, работающий в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что в ночь с 26.10.2018 на 27.10.2018 в районе перекрестка улиц Максима Горького и Трубников у ограждения коллективного сада «БЭСКИД» был задержан ФИО4 По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО5 добровольно и без принуждения была написана явка с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Физического и психологического давления на ФИО4 оказано не было. 

Свидетель Потерпевший №5 суду пояснила, что просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес>, было установлено, что 11.06.2018 около 03:40 часов неизвестный мужчина прошел с территории ее участка, где отсутствует забор со стороны 

<

адрес> и выкатил оттуда спортивный велосипед с рамой белого цвета.

Свидетель ФИО19 дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Потерпевший №5

Вина ФИО4 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №3 от 13.06.2018, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного, который в период с 06.06.2018 по 09.06.2018 с террасы бани, расположенной по 

<

адрес>, похитил два велосипеда на сумму 18000 рублей (том 1 л.д.114), 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018, согласно которому был осмотрен придомовой участок за домом № по 

<

адрес> (том 1 л.д.121-125),

- протоколом выемки от 29.11.2018, согласно которому, оперуполномоченный ФИО17 добровольно выдал CD диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес> (том 1 л.д.196-197),

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2018, согласно которому, был осмотрен CD диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес> (том 1 л.д.198-202).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке доказанности вины ФИО4 суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей ФИО16, ФИО17, Потерпевший №5 и ФИО19, данные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Предметом преступления, совершенного ФИО4 являлось имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу. 

Преступление ФИО4 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в период с 06.06.2018 по 09.06.2018 в ночное время ФИО4, находясь в состоянии опьянения, с террасы бани, расположенной на участке рядом с домой № по 

<

адрес>, совершил хищение двух велосипедов марки «Форвард и Ай Фриден», принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3 на общую 18000 рублей. 

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО16 и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вопреки версии стороны защиты подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о его материальном и семейном положении, значительности причиненного хищением ущерба. Так из показаний потерпевшего установлено, что совокупный доход его семьи из пяти человек, составляет около 50000 рублей, при этом на его иждивении находятся: престарелая мать, и двое детей. Велосипеды использовались детьми для поездок, в виду отдаленности места проживания, в том числе в школу и к близким родственникам. Приобретение новых велосипедов после совершенного хищения для семьи затруднительно, поскольку имеются кредитные обязательства, с ежемесячным платежом 13000 рублей, а также иные текущие расходы.

Вина подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 11.06.2018 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он прошел на участок, расположенный по 

<

адрес>, где на крыльце увидел масляный обогреватель, небольшую электроплиту «Мечта», а также небольшой чемоданчик, в котором лежала портативная газовая плита, электропила и электрочайник, которые он похитил, а позже продал (том 3 л.д.151-155, том 4 л.д.15-19).

При написании явки с повинной ФИО4 пояснил, что 11.06.2018 он путем свободного доступа проник на территорию 

<

адрес>, где с крыльца дома похитил чужое имущество, которое сложил в мешок, а позже продал (том 1 л.д.209).

При проведении проверки показаний на месте, ФИО4 полностью подтвердил свои показания, указал на 

<

адрес>, пояснив, что с крыльца данного дома в июне 2018 года он тайно похитил чужое имущество (том 3 л.д.163-176).

Потерпевшая Потерпевший №5 суду пояснила, проживает по 

<

адрес>. 11.06.2018 в утреннее время она вышла на улицу и обнаружила, что с участка пропали принадлежащие ей электроплита «Мечта 4», стоимостью 1500 рублей, портативная газовая плитка, стоимостью 1000 рублей, электрическая пила стоимостью 4500 рублей, электрический чайник серебристого цвета, стоимостью 500 рублей, масляный обогреватель, стоимостью 2500 рублей. Впоследствии просмотрев запись с камеры наблюдения, расположенной на фасаде дома ФИО19, ей стало известно, что 11.06.2018 около 03:40 часов, неизвестный мужчина, как ей позже стало известно ФИО4, прошел с территории ее участка, где отсутствует забор со стороны 

<

адрес> и выкатил оттуда спортивный велосипед с рамой белого цвета, после чего вернулся и вынес на плече заполненный чем-то большой пропиленовый мешок белого цвета, который ранее находился на крыльце ее дома. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает с дочерью, являющейся инвали

<

адрес> группы, размер ее ежемесячной пенсии составляет 8000 рублей, кроме того, на момент совершения преступления у нее имелись кредитные обязательства. Определение вида и размера наказания оставила на усмотрение суда. Просила взыскать с подсудимого ФИО4 причиненный ущерб в размере 10000 рублей. 

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является соседом Потерпевший №5, со слов которой ему стало известно, что в ночное время кто-то похитил с крыльца ее дома имущество. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, он увидел, что около 03:30-03:40 часов 11.06.2018 со стороны разрушенного 

<

адрес>, прилегающего к участку 

<

адрес>, вышел неизвестный мужчина, который выкатил к дороге спортивный велосипед с рамой белого цвета, а после вернулся обратно к разрушенному дому, откуда вскоре вышел, с мешком.

Свидетель ФИО17, работающий в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, ФИО5 добровольно и без принуждения была написана явка с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Вина ФИО4 также подтверждается:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20 от 11.06.2018, согласно которому, 11.06.2018 в 09 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО21 о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестные проникли во двор и похитили электрические приборы (том 1 л.д.150),

- заявлением Потерпевший №5 от 11.06.2018, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в ночь с 10.06.2018 на 11.06.2018 с крыльца 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 10000 рублей (том 1 л.д.154),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018, согласно которому был осмотрен участок с домом № по 

<

адрес> (том 1 л.д.159-165),

- протоколом выемки от 29.11.2018, согласно которому, оперуполномоченный ФИО17 добровольно выдал CD диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес> (том 1 л.д.196-197),

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2018, согласно которому, был осмотрен CD диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес> (том 1 л.д.198-202).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке доказанности вины ФИО4 суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей ФИО17 и ФИО19, данные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Предметом преступления, совершенного ФИО4 являлось имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №5

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу. 

Преступление ФИО4 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в период времени с 23 часов 10.06.2018 до 08 часов 11.06.2018, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, с крыльца 

<

адрес>, совершил хищение электроплиты «Мечта 4», стоимостью 1500 рублей, портативной газовой плитки, стоимостью 1000 рублей, электрической пилы, стоимостью 4500 рублей, электрического чайника, стоимостью 500 рублей, масляного обогревателя, стоимостью 2500 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №5 на общую сумму 10000 рублей. 

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №5 и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №5 о ее материальном и семейном положении, значительности причиненного хищением ущерба, размер ущерба превышает пять тысяч рублей. 

Вина подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №6 следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что примерно 18.07.2018 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянении, он прошел к участку, расположенному по 

<

адрес>, зашел в пристрой данного дома, где увидел бензопилу «Партнер», электролобзик, циркулярную пилу, углошлифовальную машинку «Бош», шуруповерт «Бош», станок для заточки цепей, шлифовальную машинку, электрорубанок, которые сложил в пропиленовый большой мешок, которые впоследствии спрятал в лесном массиве, а позже продал (том 3 л.д.151-155, том 4 л.д.15-19).

При написании явки с повинной, ФИО4 пояснил, что 18.07.2018 в ночное время он путем свободного доступа проник в пристрой к дому № по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил электроинструменты, которые впоследствии продал (том 2 л.д.44).

При проведении проверки показаний на месте, ФИО4 подтвердил данные им показания, указал на 

<

адрес>, на пристрой к данному дому, который был не заперт и откуда было совершено хищение (том 3 л.д.163-176).

Потерпевший Потерпевший №6 суду пояснил, что проживает по 

<

адрес>. К его дому пристроено помещение, где он хранил свой рабочий инструмент. 15.07.2018 все инструменты он убрал в указанный пристрой, а на следующий день он обнаружил, что оттуда пропали бензопила «Партнер» стоимостью 3000 рублей, электролобзик стоимостью 2000 рублей, циркулярная пила стоимостью 3500 рублей, углошлифовальная машинка «Бош» стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 2500 рублей, станок для заточки цепей стоимостью 1870 рублей, шлифмашинка «Кельнер» стоимостью 1453 рубля, электрорубанок стоимостью 1000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 17823 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 14000 рублей. Просит взыскать с подсудимого ФИО4 причиненный ущерб, определение вида и размера наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО22, являющаяся сожительницей Потерпевший №6, суду дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №6 

Свидетель ФИО17, работающий в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, ФИО5 добровольно и без принуждения была написана явка с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Вина ФИО4 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 15.07.2018 по 16.07.2018 из пристроя к дому № по 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 17 000 рублей (том № л.д. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018, согласно которому, осматривалось нежилое помещение, расположенное на территории 

<

адрес> (том 2 л.д.9-12).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке доказанности вины ФИО4 суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей ФИО23 и ФИО17, данные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Предметом преступления, совершенного ФИО4 являлось имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №6

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу. 

Преступление ФИО4 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в период с 15.07.2018 по 16.07.2018 в ночное время, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, из нежилой пристройки 

<

адрес>, совершил хищение бензопилы «Партнер», стоимостью 3000 рублей, электролобзика, стоимостью 2000 рублей, циркулярной пилы, стоимостью 3500 рублей; угло-шлифовальной машинки «Бош», стоимостью 2500 рублей; шуруповерта «Бош» с зарядным устройством, стоимостью 2500 рублей, станка для заточки цепей «REZER EG 180 C», стоимостью 1870 рублей, шлифовальной машинки «Кельнер», стоимостью 1453 рублей, электрического рубанка, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 17823 рубля.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №6, свидетеля ФИО23 и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о его материальном и семейном положении, значительности причиненного хищением ущерба, размер ущерба превышает пять тысяч рублей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 проник в нежилую пристройку к дому, предназначенную для размещения материальных ценностей вопреки воле потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в середине сентября 2018 года, в ночное время, находясь в состоянии опьянения, он прошел к дому 

<

адрес>, где в ограде данного дома увидел гвоздодер, при помощи которого отжал входную дверь и прошел внутрь дома, откуда похитил телевизор «Филипс», электрический котел отопления, бутылку водки «Белуга», банку варенья и две бутылки вина, которые сложил в металлическую телегу, обнаруженную на данном дворе, и спрятал в лесном массиве (том 3 л.д.151-155, том 4 л.д.15-19).

При написании явки с повинной, ФИО4 пояснил, что в сентябре 2018 года в ночное время путем взлома замка на входной двери, он незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, часть из которого продал, часть оставил у себя (том 2 л.д.115).

При проведении проверки показаний на месте, ФИО4 подтвердил свои показания, указал на 

<

адрес>, куда в сентябре 2018 года он путем взлома замка на двери, незаконно проник и откуда похитил чужое имущество (том 3 л.д.163-176).

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что по адресу: 

<

адрес> расположен участок с домом, который является пригодным для проживания. Входная дверь в дом закрывается на навесной замок, ворота в крытом дворе закрываются также на навесной замок. 16.09.2018 около 14:00 часов он уехал из данного дома, закрыв все на замки. 21.09.2018 около 13:00 часов он приехал в свой дом и обнаружил, что ворота перед домом открыты, навесной замок на калитке был целый. Когда прошел во двор дома, то обнаружил, что навесной замок на дверях сломан. Пройдя внутрь дома, он обнаружил, что оттуда пропал телевизор марки «Филипс» стоимостью 10000 рублей, электрический котел в корпусе белого цвета стоимостью 5000 рублей, а также: 3-х литровая банка с вареньем, 2 бутылки вина, бутылка водки «Белуга», которые материальной ценности для него не представляют, точильный станок в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей, шлифовальная машинка в корпусе синего цвета, стоимостью 1500 рублей, пара прорезиненных перчаток красного цвета и одна пара текстильных перчаток черного цвета, которые материальной ценности для него не представляют. Из-под навеса дома пропали две металлические сетки для гриля, которые материальной ценности для него не представляют. Из крытого двора дома пропала телега на одном колесе, стоимостью 1 000 рублей. Всего ущерб причинен на сумму 19 000 рублей. Просил взыскать с подсудимого причиненный ущерб.

Свидетель ФИО17, работающий в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО5 добровольно и без принуждения была написана явка с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Вина ФИО4 также подтверждается:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20 от 21.09.2018, согласно которому, 21.09.2018 в 13 часов 24 минуты от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неизвестный проник в 

<

адрес>, откуда похитил его имущество (том 2 л.д.46),

- заявлением Потерпевший №1 от 21.09.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 16.09.2018 по 21.09.2018 незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 15000 рублей (том 2 л.д.48),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018, согласно которому, осматривался 

<

адрес> (том 2 л.д.53-62),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2018, согласно которому, осматривался крытый двор 

<

адрес> (том 3 л.д.74-94),

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2018, согласно которому, осматривался электрический котел, две металлические сетки для «барбекю», телега, полировальная машинка, точильный станок, две пары перчаток (том 3 л.д.103-121),

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2018, согласно которому, осматривался гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.09.2018 по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.63).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При оценке доказанности вины ФИО4 суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Предметом преступления, совершенного ФИО4 являлось имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу. 

Преступление ФИО4 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в период с 16.09.2018 по 21.09.2018 в ночное время, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, перелез через забор 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и таким образом проник на территорию дома, после чего прошел в помещение крытого двора, где обнаруженным на месте гвоздодером, взломал замок на ведущих в дом входных дверях и зашел в дом, откуда совершил хищение телевизора «Филипс», стоимостью 10 000 рублей, электрического котла, стоимостью 5 000 рублей, точильного станка, стоимостью 1 500 рублей, шлифовальной машинки, стоимостью 1 500 рублей, 3-х литровой банки варенья, двух бутылок красного вина, бутылки водки «Белуга», одной пары прорезиненных перчаток, одной пары текстильных перчаток, а затем прошел под навес указанного дома, откуда похитил две металлические решетки «гриль», не представляющие материальной ценности, а из помещения крытого двора дома похитил металлическую телегу, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 19 000 рублей. 

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4, без согласия и ведома Потерпевший №1, с преодолением препятствий, путем взлома замка на входных дверях, проник в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2018 дом, из которого совершено хищение имущества, является жилым.

Вина подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в начале сентября 2018 года, в ночное время, он, находясь в состоянии опьянения, пришел к дому №, расположенному адресу: 

<

адрес> и обнаруженными на участке ножницами по металлу, перекусил навесной замок на входных дверях и проник внутрь дома, откуда похитил ЖК телевизор «Самсунг» небольшого размера в корпусе темного цвета, цифровой ресивер, полировальную машинку «Штурм» и тепловую пушку, которые он спрятал в лесном массиве, а впоследствии продал (том 3 л.д.151-155, том 4 л.д.15-19).

При написании явки с повинной, ФИО4 пояснил, что в сентябре 2018 года в ночное время путем взлома запорных устройств на входной двери, он незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, которое впоследствии продал (том 2 л.д.173). 

При проведении проверки показаний на месте, ФИО4 подтвердил данные им показания и, указал на 

<

адрес>, в который в сентябре 2018 года путем взлома запорных устройств, он незаконно проник, откуда и похитил имущество (том 3 л.д.163-176).

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что по 

<

адрес> расположен участок с жилым домом, который пригоден для проживания, но используется как дача. 30.08.2018 он приезжал в дом, откуда забрал часть вещей, после чего уехал в отпуск. 08.09.2018 со слов дочери ему стало известно, что в дом проник неизвестный, откуда похитил телевизор «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, ресивер от спутниковой антенны «НТВ плюс», стоимостью 3700 рублей, полировочную машинку «Штурм», стоимостью 2000 рублей, тепловую пушку «Балу» ВКХ-3, стоимостью 1700 рублей, на общую сумму 17400 рублей. Со слов дочери ему также стало известно, что между стеной дома и воротами, выломано несколько досок, а входная дверь в дом открыта. Металлический крюк на входных дверях был чем-то отжат, и на нем имелись следы, свидетельствующие о том, что кто-то пытался его перекусить инструментом. Просил взыскать с подсудимого причиненный ущерб.

Свидетель ФИО24, являющаяся дочерью потерпевшего Потерпевший №2, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 (том 2 л.д.169-170).

Свидетель ФИО17, работающий в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО5, в его присутствии, добровольно и без принуждения была написана явка с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Вина ФИО4 также подтверждается:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25, согласно которому 09.08.2018 в 16 часов 40 минут от ФИО24 поступило сообщение о том, что неизвестный проник в 

<

адрес>, откуда похитил имущество (том 2 л.д.117),

- заявлением ФИО24 от 08.09.2018, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного, который в период с 01.09.2018 по 08.09.2018 незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил имущество (том 2 л.д.119),

- заявлением Потерпевший №2 от 14.09.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 01.09.2018 по 08.09.2018 незаконно проник в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 17400 рублей (том 2 л.д.120),

- протоколом осмотра происшествия от 08.09.2018, согласно которому осматривался 

<

адрес> (том 2 л.д.135-144), 

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2018, согласно которому осматривались ножницы по металлу, напильник, ножовка по металлу, металлическое кольцо со следами перекуса, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.09.2018 (том 2 л.д.145).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При оценке доказанности вины ФИО4 суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО24 и ФИО17, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Предметом преступления, совершенного ФИО4 являлось имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу. 

Преступление ФИО4 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в период с 01.09.2018 до 21 часа 30 минут 08.09.2018, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, руками выставил несколько досок в ограждении между воротами и стеной 

<

адрес>, и через проем проник в помещение крытого двора данного дома, где обнаружил ножовку и ножницы по металлу, при помощи которых взломал замок на входных дверях и проник в дом, откуда похитил телевизор «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, ресивер от спутниковой антенны «НТВ+», стоимостью 3 700 рублей, полировочную машинку «Штурм», стоимостью 2000 рублей, тепловую пушку «Балу», стоимостью 1700 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, на общую сумму 17400 рублей. 

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО24 и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4, без согласия и ведома Потерпевший №2, с преодолением препятствий, путем взлома запорных устройств на входных дверях, проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и протокола осмотра места происшествия от 08.09.2018 дом, из которого совершено хищение имущества, является жилым.

Вина подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №7, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в середине октября 2018 года, он, находясь в состоянии опьянения, прошел на участок 

<

адрес>, где увидел дом, находящийся на стадии реконструкции. По приставной лестнице он поднялся на крышу данного дома, где не было потолка и через нее проник в дом, где взломал найденной в доме монтировкой навесной замок. Из данного дома он похитил: шуруповерт «Штурм», еще три разных шуруповерта с аккумуляторными батареями, электропилу, диски на данную пилу, электродрель, перфоратор, сварочный аппарат, маску для сварки черного цвета, электрорубанок, краскопульт, УШМ «болгарку», диски для УШМ, электроды, набор ключей в чемодане, мужскую куртку. Похищенное имущество он сложил в тачку, которую обнаружил около дома и отвез в ограду своего дома, после чего похищенное имущество он продал (том 3 л.д.151-155, том 4 л.д.15-19).

При написании явки с повинной, ФИО4 пояснил, что в середине октября 2018 года в ночное время он проник в подсобное помещение 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, часть из которого впоследствии продал, часть оставил у себя (том 2 л.д.236).

При проведении проверки показаний на месте, ФИО4 подтвердил данные им показания, и указав на 

<

адрес> пояснил, что в октябре 2018 года он сломал несколько досок в крыше крытого двора данного дома, в который незаконно проник и похитил электроинструменты, которые вывез на металлической тачке, которую также похитил со двора указанного дома (том 3 л.д.163-176). 

Потерпевшая Потерпевший №7 суду пояснила, что по 

<

адрес> расположен принадлежащий ей участок с ветхим домом, не пригодным для проживания. 19.10.2018 она обнаружила, что сломано несколько досок в крыше крытого двора, из которого пропала металлическая тачка, стоимостью 1000 рублей. Пройдя внутрь дома, она увидела, что пропало принадлежащее ей имущество: электролобзик стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Штурм» стоимостью 1800 рублей, 1 шуруповерт, стоимостью 2000 рублей, 2 шуруповерта, стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей, электропила «Стомер» стоимостью 5000 рублей, 3 диска для пилы стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 900 рублей, электродрель стоимостью 3500 рублей, сварочный аппарат «Тельвин» стоимостью 6000 рублей, перфоратор «Кельнер», стоимостью 3500 рублей, маска для сварки стоимостью 1900 рублей, электрорубанок стоимостью 3000 рублей, краскопульт стоимостью 2000 рублей, угло-шлифовальная машинка, стоимостью 4500 рублей, набор рожковых ключей в чемодане, стоимостью 2000 рублей, 5 упаковок электродов стоимостью 200 рублей зав 1 упаковку, на сумму 1000 рублей, 3 диска для угло-шлифовальной машинки, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, на сумму 90 рублей, мужская куртка «Аляска», 8 пар различных перчаток и варежек для сварки, солнцезащитные очки, которые материальной ценности не представляют. Всего причиненный ущерб составил 40190 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 36 000 рублей. Определение вида и размера наказания оставила на усмотрение суда. Просила взыскать с подсудимого ФИО4 причиненный ущерб.

Свидетель ФИО26, являющийся мужем потерпевшей Потерпевший №7, суду дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №7 

Свидетель ФИО17, работающий в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7, ФИО5 добровольно и без принуждения была написана явка с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Вина ФИО4 также подтверждается:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25 от 20.10.2018, согласно которому 20.10.2018 в 10 часов 22 минуты поступило сообщение от Потерпевший №7 о том, что в период с 11.10.2018 по 19.10.2018 неизвестный незаконно проник в помещение крытого двора и дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество (том 2 л.д.175),

- заявлением Потерпевший №7 от 20.10.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 11.10.2018 по 19.10.2018 незаконно проник в помещение крытого двора и дома по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 40 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 2 л.д.177),

- протоколом осмотра происшествия от 20.10.2018, согласно которому осматривался участок с домом № 

<

адрес> (том 2 л.д.195-201),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2018, согласно которому осматривался крытый двор 

<

адрес> (том 1 л.д. 74-94),

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2018, согласно которому были осмотрены 5 упаковок электродов, куртка «Аляска», гарантийная карта на сварочный аппарат, 8 пар текстильных перчаток, солнцезащитные очки в чехле (том 3 л.д.103-121).

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При оценке доказанности вины ФИО4 суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшей Потерпевший №7, свидетелей ФИО26 и ФИО17, данные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Предметом преступления, совершенного ФИО4 являлось имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №7

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу. 

Преступление ФИО4 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в период с 11.10.2018 по 19.10.2018 в ночное время, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, перелез через забор, огораживающий ветхий 

<

адрес>, и подставив лесенку к фасаду дома, поднялся на крышу, где сломал несколько досок и через проем проник в помещение двора дома, где взломав замок проник в ветхий дом, откуда похитил электролобзик МП-65/55ОЭ, стоимостью 2000 рублей, сетевой шуруповерт «Штурм», стоимостью 1800 рублей, 1 шуруповерт с аккумулятором «IVT» зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей, 2 шуруповерта с аккумуляторными батареями «IVT», стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей, электрическая пила «Стомер», стоимостью 5000 рублей, 3 диска к электрической пиле, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 900 рублей, электродрель, стоимостью 1500 рублей, перфоратор «Кельнер», стоимостью 3 500 рублей, сварочный аппарат «Тельвин», стоимостью 6000 рублей, маску для сварки «Хамелеон», стоимостью 1900 рублей, электрорубанок, стоимостью 3000 рублей, электрический краскопульт, стоимостью 2000 рублей, угло-шлифовальную машинку «Бош», стоимостью 4500 рублей, набор рожковых ключей в чемоданчике, стоимостью 2000 рублей, 5 упаковок электродов для сварочного аппарата, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, 3 диска для угло-шлифовальной машинки, стоимостью 30 рублей каждый, на сумму 90 рублей, мужскую куртку «Аляска», 8 пар перчаток и варежек для сварки, солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности и металлическую тачку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, на общую сумму 40190 рублей.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №7, свидетеля ФИО26, при этом объем похищенного не оспаривается подсудимым. Вместе с тем, с доводами защиты о завышенной стоимости объема похищенного имущества суд не может согласиться, поскольку стоимость определена из показаний потерпевшей и свидетеля, которые последовательны и непротиворечивы, в связи с чем сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №7 о ее материальном и семейном положении, значительности причиненного хищением ущерба, размер ущерба превышает пять тысяч рублей. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №7 использовала 

<

адрес> для временного нахождения в нем и для хранения материальных ценностей, данный дом был ветхим и не был пригоден для жилья. Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4 проникал в ветхий дом, принадлежащий Потерпевший №7 с преодолением препятствий, для чего перелез через забор, огораживающий 

<

адрес>, и, подставив лесенку к фасаду дома, поднялся на крышу, где сломал несколько досок и через проем проник в помещение двора дома, где взломав замок проник в ветхий дом, откуда и совершил хищение.

Вина подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №8, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в конце октября 2018 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию крытого двора 

<

адрес>, сломав при этом несколько досок в деревянном перекрытии, где обнаружил и похитил: УШМ «Девольт», автомобильный набор с инструментами, лазерный уровень в чемоданчике красного цвета, дисковую пилу, бензопилу «Штиль», перфоратор «Макита», топор «Хамер», комплект привода ворот «Шарф», пульт дистанционного управления от ворот, пластмассовый ящик для овощей. Часть похищенного он на тачке, которую похитил ранее, перевез в ограду своего дома по 

<

адрес>, а коробки, в которых лежали механизмы от ворот спрятал у забора коллективного сада «БЗСКиД». Через некоторое время, уже ночью, вернулся, чтобы забрать коробки с механизмами, которые погрузил на тачку, однако по пути был задержан сотрудниками полиции (том 3 л.д.151-155, том 4 л.д.15-19).

При написании явки с повинной, ФИО4 пояснил, что в ночь с 25.10.2018 на 26.10.2018 он незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество (том 3 л.д.145).

При проведении проверки показаний на месте, ФИО4 подтвердил данные им показания, указал на 

<

адрес> и пояснил, что в конце октября 2018 года он выломал несколько досок в стене крытого двора данного дома, куда незаконно проник и похитил чужое имущество (том 3 л.д.163-176). 

Потерпевший Потерпевший №8 суду пояснил, что по адресу: 

<

адрес> у него расположен дом и ведется строительство гаражного бокса. 25.10.2018 он находился на указанном участке, производил работы по строительству указанного гаражного бокса. По окончанию работ он закрыл гаражный бокс на внутренний замок, входную дверь закрыл на навесной замок, еще один вход, расположенный с торца дома был закрыт изнутри на два запора, после чего уехал. 26.10.2018 около 09:30 часов он приехал на участок и обнаружил, что двери, ведущие в крытый двор дома открыты, также со стороны огорода, к стене дома была приставлена деревянная лестница, а на фронтоне крытого двора были разобраны доски. Когда прошел внутрь помещения крытого двора, то обнаружил, что пропал принадлежащий ему электроинструмент. Также был сломан навесной замок на входных дверях в дом, и изнутри также пропала часть инструмента. Осмотревшись, он обнаружил, что похищены: угло-шлифовальная машинка (УШМ) «Девольт» стоимостью 4400 рублей, автомобильный набор инструмента на 132 предмета, в пластиковом чемодане зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей, лазерный уровень «Ада» в чемодане красного цвета стоимостью 4000 рублей, дисковая пила «Инкор» стоимостью 1000 рублей, бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7000 рублей, перфоратор «Макита» HR 2470FTT, стоимостью 7400 рублей, топор «Хамер» с ручкой из текстолита стоимостью 700 рублей, комплект привода ворот «Шафт» IP65KIT, производства «Донхан», с пультом дистанционного управления стоимостью в 45000 рублей, бухта телевизионного кабеля стоимостью 1000 рублей, пластмассовый ящик черного цвета под хранение овощей, в котором находились электропредохранители, паяльник с остатками олова, кусачки, которые материальной ценности для него не представляют. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 78 500 рублей, который является для него значительным, поскольку он проживает один, его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, кроме того, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячный платежом 12000 рублей, а также алиментные обязательства, исковых требований не заявил, просил назначить подсудимому ФИО4 строгое наказание. 

Свидетель ФИО27 дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №8 

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что очевидцем произошедших событий он не был, по факту совершения хищений ему ничего неизвестно. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 был задержан с похищенным имуществом и находится в отделе полиции 

<

адрес>. Также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в помещении крытого двора дома по 

<

адрес>А-1 

<

адрес>, а также и в самом доме были обнаружены и изъяты похищенные вещи, принадлежащие разным людям.

Свидетель ФИО17, работающий в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что 26.10.2018 в дневное время от Потерпевший №8 поступило сообщение, что в ночь с 25.10.2018 на 26.10.2018 совершена кража принадлежащего ему имущества из дома, расположенного на данном участке. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где было установлено, что неизвестный проник в помещение дома путем взлома нескольких досок в стене крытого двора. Со слов потерпевшего Потерпевший №8 ему стало известно, что из дома похищено его имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было получено анонимное сообщение о том, что в районе перекрестка улиц Максима Горького и Трубников ходит подозрительный мужчина. Проехав на указанное место у ограждения коллективного сада «БЗСКиД» был обнаружен ФИО4, у которого при себе была металлическая телега на одном колесе, в которой находилось три коробки с приводом ворот и пультом управления, которые были похищены у Потерпевший №8 ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, и заметив его попытался скрыться, однако был задержан. В его присутствии ФИО4 без оказания физического и психологического давления, была написана явка с повинной, в которой он рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

Вина ФИО4 также подтверждается:

- рапортом Врио начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО29 от 26.10.2018, согласно которому, 26.10.2018 в 09 часов 28 минут от Потерпевший №8 поступило сообщение о том, что в период с 25.10.2018 по 26.10.2018 неизвестный незаконно проник в помещение крытого двора 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество (том 3 л.д.1), 

- заявлением Потерпевший №8 от 26.10.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 25.10.2018 по 26.10.2018 незаконно проник в помещение крытого двора 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 57 100 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том 3 л.д.3),

- рапортом Врио начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО29 от 26.10.2018, согласно которому 26.10.2018 в 22 часа 46 минут поступило анонимное сообщение о том, что в районе к/с «БЗСКиД» между заборами ходит подозрительный мужчина (том 3 л.д.62),

- рапортом Врио начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО29 от 26.10.2018, согласно которому 26.10.2018 в 23 часа 40 минут от Врио начальника ПП № ФИО30 поступило сообщение о том, что на перекрестке 

<

адрес> с похищенным имуществом задержан ФИО4 (том 3 л.д.66), 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2018, согласно которому осматривался 

<

адрес> (том 3 л.д.14-21),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2018, согласно которому осматривался участок местности между к/с № «БЗСКиД» и 

<

адрес> (том 3 л.д.67-73),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2018, согласно которому, осматривался крытый двор 

<

адрес> (том 3 л.д.74-94),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2018, согласно которому осматривалась кирпичная постройка по 

<

адрес> (том 3 л.д.95-102),

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2018, согласно которому осматривалась угло-шлифовальная машинка «Девольт», автомобильный набор инструмента, лазерный уровень «Ада», дисковая пила «Инкор», бензопила «Штиль», перфоратор «Макита», комплект привода для ворот «Шафт», бухта телевизионного кабеля, пластмассовый ящик, 3 предохранителя, паяльник, кусачки (том 3 л.д.103-121). 

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке доказанности вины ФИО4 суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО17, данные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Предметом преступления, совершенного ФИО4 являлось имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №8

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу. 

Преступление ФИО4 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в период с 25.10.2018 по 26.10.2018 в ночное время, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, подставил к фасаду 

<

адрес> лестницу, по которой поднялся на уровень крыши крытого двора и руками, применяя физическую силу, выломал во фронтоне стены несколько досок, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение крытого двора указанного дома, а также, взломав, найденным тут же гвоздодером, навесной замок на дверях в дом, незаконно проник в данный дом, откуда похитил угло-шлифовальную машинку «Девольт», стоимостью 4400 рублей, автомобильный набор инструмента, стоимостью 8000 рублей, лазерный уровень «Ада», стоимостью 4000 рублей, дисковую пилу «Инкор», стоимостью 1000 рублей, бензопилу «Штиль», стоимостью 7000 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 7400 рублей, топор «Хамер», стоимостью 700 рублей, комплект привода ворот «Шафт» с пультом управления, стоимостью 45000 рублей, 100 м телевизионного кабеля, стоимостью 1000 рублей, пластмассовый ящик для овощей, 3 электропредохранителя, паяльник и кусачки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №8 на общую сумму 78500 рублей. 

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №8, свидетеля ФИО27 и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №8 о его материальном и семейном положении, значительности причиненного хищением ущерба, размер ущерба превышает пять тысяч рублей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4, без согласия и ведома Потерпевший №8, с преодолением препятствий, путем взлома навесного замка, проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №8 Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №8 и протокола осмотра места происшествия от 26.10.2018 дом, из которого совершено хищение имущества, является жилым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО4 положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также возмещение причиненного вреда части потерпевшим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает:

наличие в действиях ФИО4 рецидива преступления, вид которого по преступлениям, предусмотренным:

- п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым; 

- п.«а» ч.3 ст.158 (три преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку он совершил тяжкие преступления, при этом был осужден за совершение тяжких преступлений по приговорам от 09.06.2001, 23.12.2013, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, а подсудимый данные обстоятельства отрицал.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО4 и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО4 установлен особо опасный рецидив преступлений. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО4, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО4 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб потерпевшим причинен в результате виновных действий подсудимого.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №6), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №7), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №8) и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) сроком на ДВА года,

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) сроком на ДВА года,

по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) сроком на ДВА года,

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) сроком на ТРИ года,

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) сроком на ТРИ года,

по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №7) сроком на ДВА года,

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №8) сроком на ТРИ года,

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.01.2019 по 06.02.2019.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО4 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7889 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Исковые требования Потерпевший №3 к ФИО4- удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №5 к ФИО4- удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №6 к ФИО4- удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба 17 823 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4- удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО4- удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Исковые требования Потерпевший №7 к ФИО4- удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба 39190 (тридцать девять тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- СД-диск с видеофайлами – записями с камер наружного наблюдения, находящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле, 

- электрический котел, две металлические сетки для «барбекю», телега, полировальная машинка, точильный станок, две пары перчаток, переданные на ответственное хранение потерпевшему-оставить по принадлежности у Потерпевший №1,

- гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Первоуральску- вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 

- ножницы по металлу, напильник, ножовку по металлу, металлическое кольцо со следами перекуса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Первоуральску- вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, 

- 5 упаковок электродов, куртку «Аляска», гарантийную карту на сварочный аппарат, 8 пар текстильных перчаток, солнцезащитные очки в чехле, переданные на ответственное хранение потерпевшей - оставить по принадлежности у Потерпевший №7,

- угло-шлифовальную машинку «Девольт», автомобильный набор инструмента, лазерный уровень «Ада», дисковую пилу «Инкор», бензопилу «Штиль», перфоратор «Макита», комплект привода для ворот «Шафт», бухту телевизионного кабеля, пластмассовый ящик, 3 предохранителя, паяльник, кусачки, переданные на ответственное хранение потерпевшему- оставить по принадлежности у Потерпевший №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.