Дело №1-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бурла 21 февраля 2018г. 

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Климук,

с участием помощника прокурора Бурлинского района

Алтайского края Дорогиной А.А.,

подозреваемых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, выданное 04.08.2016, ордер № 048587 от 21.02.2018, Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461, выданное 04.08.2016, ордер № 057215 от 21.02.2018,

при секретаре Катруша Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Славгорода, СО МО МВД России «Славгородский», ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> пенсионера, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года у ФИО2, находящегося на территории фермы Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (далее по тексту ООО «АгроСтрой»), который достоверно знал, что на территории фермы находится овес, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение 8 мешков овса. С 21 ноября 2017 года уже полученный со склада овес, ФИО2 4 мешка овса спрятал около загона, а 3 мешка отдавал на корм скоту, таким же образом ФИО2 поступил 22 ноября 2017 года. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу 8 мешков овса, находящихся на территории фермы ООО «АгроСтрой», чтобы впоследствии похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению, на что ФИО1 ответил согласием, то есть ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, при этом преступные роли между собой они не распределяли.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, движимые корыстными побуждениями в целях личного обогащения, действуя тайно, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 на автомобили марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО6 заехали на участок территории ООО «АгроСтрой», расположенный на расстоянии 1 километра 200 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> края, где ФИО2 и ФИО1 убедившись в отсутствии посторонних, а также в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, с помощью имеющегося автомобиля, не имея на то соответствующего разрешения, то есть незаконно с территории фермы ООО «АгроСтрой», расположенной на расстоянии 1 километра 200 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> края, находясь на смене, вывезли 8 мешков овса общим весом 328 килограмм, стоимостью 3 рубля за 1 килограмм, а всего общей стоимостью 984 рубля 

Впоследствии ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным зерном овса по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный вред ООО «АгроСтрой» на общую сумму 984 рубля.

В суд поступило постановление следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Славгорода, СО МО МВД России «Славгородский», ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1, ФИО2

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 согласились с постановлением следователя, вину признали, указали, что ущерб возмещен в полном объеме, не возражали против прекращения уголовного преследования и назначения им судебного штрафа.

Защитники Симонов Д.А. и Онищенко Ю.С. поддержали позицию своих подзащитных. 

Прокурор Дорогина А.А. полагала постановление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по указанным основаниям, с порядком прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ознакомлен, юридические последствия понятны.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В соответствии с ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, возместил причиненный потерпевшему ущерб путем возвращения суммы денежных средств, загладил перед представителем потерпевшего вред, принеся извинения, выразил свое согласие на освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, состояние здоровья, его пенсионный возраст, имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения им пенсии и иного дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Славгорода, СО МО МВД России «Славгородский» ФИО3 

Прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 в размере 2000 рублей, судебный штраф подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разъясняется, что лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Бурлинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления; имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н.Климук