Дело № 2-630/2025 года

УИД 28RS0015-01-2025-001161-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 ноября 2025 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретарях Музыченко Е.Ю., Жарковой Я.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «АУК. Райчихинск» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вакили-Исалу Левона Андраники к ООО «АУК. Райчихинск», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АУК. Райчихинск», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование указал, что проживает в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности. В квартире №, этажом выше, проживает ответчик ФИО2

На протяжении нескольких месяцев периодически на полу в туалете и ванной обнаруживал воду, а обои на смежных с ванной и туалетом стенах спальни и зала, в проходе между туалетом и ванной комнате были мокрыми. При визуальном осмотре каких-либо протечек, которые могли бы стать причиной появления воды и намокания обоев, не обнаруживал. В июне 2025 года обратился в управляющую организацию ООО «АУК. Райчихинск» с заявлением об обследовании квартиры на предмет протечек и принятию мер по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о последствиях залива, указанием на необходимость замены канализационного стояка от квартиры № до квартиры №. Также владелец квартиры № отказалась демонтировать унитаз для устранения утечки и от замены стояка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией была повторно обследована квартира. В акте указано на необходимость замены канализационного стояка, собственник квартиры № отказалась от демонтажа унитаза, допуск к стояку не предоставила, повторно направлено требование о демонтаже унитаза.

Из актов о последствиях и причинах залива квартиры необходимо в квартире ответчика демонтировать унитаз и заменить канализационный стояк от квартиры № до квартиры №, поэтому полагает, что виновником залива жилого помещения может быть каждый из ответчиков так как ООО «АУК. Райчихинск» несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а ответчик ФИО2 препятствовала проведению работ по устранению залива.

Стоимость ремонта квартиры вследствие затопления по оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» составила 142375,88 руб.

В августе 2025 года истец обратился к ответчикам с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в досудебном порядке, требования претензии не исполнены.

В результате несвоевременного проведения ремонта системы водоснабжения управляющей организацией, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ему причинен моральный вред.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу из-за сложившейся ситуации причинены нравственные страдания. На протяжении длительного времени он испытывал стресс периодически обнаруживая на полу в ванной комнате и туалете воды, намокания обоев, необходимости восстановительного ремонта квартиры. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «АУК. Райчихинск», ФИО2 убытки, причиненные повреждением (заливом) квартиры №, расположенной по 

<

адрес> в размере 142375,88 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 18000 руб., оплате услуг адвоката 2000 руб., взыскать с ООО «АУК. Райчихинск» компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1 требования и свои пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Пояснил, что подтопление его квартиры проходило с февраля 2025 года. Вода бежала внутри стены. Выясняя причины порыва, он обращался к жильцам квартиры №, расположенной выше на этаже. В данной квартире было сухо, следов намокания не было. Полагая, что произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения, он в мае самостоятельно заменил участок трубы между указанными квартирами. Собственник квартиры № ему в этом не препятствовала. Так как затопление не устранилось, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в управляющую организацию для проведения обследования и устранении течи, а ранее обращался только по телефону. При комиссионных обследованиях с конца июня и начале июля комиссия установила, что протекает канализационная труба и ответчик ФИО2 отказывалась демонтировать унитаз для допуска к ремонту, поэтому обращается с иском к управляющей компании и к собственнику кв. №. Причина затопления была устранена только ДД.ММ.ГГГГ. 44 дня управляющая компания бездействовала, ходя все это время он был дома, отменил поездку в отпуск. От намокания обои отстали от стен и образовалась плесень. Он никаких препятствий для допуска работников ООО «АУК. Райчихинск» к месту замены канализационной трубы не создавал, так как труба работниками организации была заменена через окно без разбора кафельной плитки в его туалете. Управляющей компанией трубы холодного водоснабжения и канализации в многоквартирном доме никогда не менялись.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, ненадлежаще обслуживающей общедомовое имущество. Фактически она проживает по другому адресу и по каждому телефонному вызову приезжает и впускает работников в свою квартиру № Её вины в заливе квартиры истца нет. Препятствий в осмотре её жилого помещения не создавала и отказа в демонтаже унитаза не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону работник управляющей компании сообщил, что нужно обеспечить доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, но никто из управляющей компании так и не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили требование предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для ремонта канализационной трубы. ДД.ММ.ГГГГ она в назначенное время приехала в квартиру, ждала сантехников, затем спустилась к соседям где по телефонному звонку им сообщили, что машина в компании сломалась и они не приедут. Также по телефону сообщили, что приедут для ремонта только ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы демонтировать унитаз, который находится в квартире № и который забетонирован, есть вероятность его поломки, что приведет к полной замене унитаза, поэтому ООО «АУК. Райчихинск» ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомила о том, что унитаз забетонирован и ей невозможно, технически сложно самостоятельно и за собственный счет это проделать. Полагает, что работы для доступа к канализационному стояку в целях его ремонта, включая демонтаж сантехнического оборудования в её квартире, должен проводится за счет управляющей организации. Все работы были выполнены за счет управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ отчего она также испытывала неудобства. Ответ на её письмо ООО «АУК. Райчихинск» дан не был. После демонтажа работниками ответчика её унитаза было видно, что протечка воды канализационного стояка происходила в перекрытии, ниже уровня её пола.

Представитель ответчика ООО «АУК. Райчихинск» ФИО3 требования не признала, пояснила, что установить причину затопления квартиры истца было сложно из-за плитки, закрывающей стояки водоотведения и водоснабжения в его квартире, препятствующей своевременно выявить порыв, о чем ему было направлено требование о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу. Истец, закрывая доступ к общедомовым инженерным системам действует недобросовестно, несет все риски, связанные с причинением ему вреда. В феврале 2025 года истец самовольно заменил участок холодного водоснабжения, чем мог повредить канализационный стояк и причинить ущерб. Также собственник вышерасположенной квартиры № ФИО2 отказывалась демонтировать унитаз для выполнения работ по замене стояка канализации, затягивая дату ремонта. Истцу и ответчику в требованиях сообщалось обеспечить доступ к указанному имуществу. При выполнении ремонтных работ слесари испытывали трудности, работая у истца. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец в управляющую организация о затоплении квартиры не обращался, чем способствовал увеличению ущерба. В ходе проведения сантехнических работ в квартире № было установлено, что истец самовольно допустил вмешательство в систему холодного водоснабжения, а у ответчика была установлена течь по шлангу подвода к унитазу. При выполнении работ по замене части стояка водоотведения ими был демонтирован унитаз в квартире ответчика и за счет управляющей организации был установлен новый. В экспертизе указываются стены, оклеенные обоями, которые смежные не с туалетом, а с ванной комнатой, где залива не было. Размер ущерба не определен, так как на вопрос о периоде образования следов от протечки воды эксперты ответить не смогли, в связи с чем не определена дата залива квартиры и размер ущерба. Истец не предпринимал мер к просушке мест залива, в результате площадь поражения грибком увеличилась. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами понесенных физических и нравственных страданий, чрезмерно завышенные, удовлетворению не подлежат. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев CD-диск, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах № от ДД.ММ.ГГГГ); ответчик ФИО2 собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: 

<

адрес>, (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> сдан в эксплуатацию 1979 году.

Управление указанным многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, в том числе содержание и ремонт общего имущества, на основании договора управления многоквартирным домом, осуществляет ООО «АУК. Райчихинск». 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ООО «АУК. Райчихинск», ремонт (замена) стояков водоотведения и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не проводился.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащей истцу ФИО1 квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АУК. Райчихинск» с заявлением обследовать квартиру на предмет протечек, принять меры к устранению течи.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «АУК. Райчихинск» и собственника ФИО1, произошел залив квартиры № в результате которого в туалете имеются подтеки воды (туалет покрыт кафелем), ванная комната покрыта кафелем, имеются следы подтеков воды. Спальня: по стене, прилегающей к туалету, имеются желтые следы от воды от канализационного стояка, отошли обои, прихожая (пролет ванна – туалет) на смежной стене – зала отошли обои, стена мокрая. В зале в углу по смежной стене с ванной мокрые обои, которые отошли от стены. Необходимо менять канализационный стояк от № до №. По перекрытиям вода от канализационного стояка поступала в зал, спальню, ванную, туалет, прихожую. Собственник № отказались демонтировать унитаз для устранения утечки и замены стояка.

Сведений об устранении залива квартиры истца по обращению от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения - квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному представителями ООО «АУК. Райчихинск» и собственника ФИО1, в результате залива квартиры истца, пострадали: ванная комната и туалет, покрытые кафелем, залиты водой от канализационного стояка, дверь в туалет разбухла от воды, от смежной стены с туалетом в спальне отошли обои и покрыты плесенью, в прихожей (проход туалет, ванная) отошли обои, плесень от воды, от смежной стены в ванной в углу отошли обои, стена в плесени и сырая, потолок натужной. Необходимо заменить канализационный стояк, по межэтажному перекрытию просачивается вода из канализационного стояка. Собственники № отказались от демонтажа унитаза, допуск к стояку не предоставлен. Повторно направлено требование о демонтаже унитаза.

Возражения представителя ответчика ФИО3 о том, что причина затопления жилого помещения истца в результате протекания канализационного стояка комиссией была предположительная, необоснованные, противоречат выводам при комиссионном обследовании последствий залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУК. Райчихинск» собственнику № ФИО2 направлено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ доступа в квартиру, демонтаже унитаза с целью доступа к канализационному стояку для его замены. 

Согласно отметки получения заказного отправления, ответчиком ФИО2 требование получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

С учетом вышеизложенного, поскольку требование предоставить доступ к общедомовому имуществу ответчиком ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ, указание в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о созданных ею препятствиях демонтировать унитаз - необоснованные. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУК. Райчихинск» собственнику № ФИО2 направлено повторное требование о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для замены канализационного стояка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 управляющей организации дан ответ о готовности предоставить доступ после предоставления акта технического обследования, подтверждающего препятствия к стояку, проект работ демонтажа/монтажа, смету затрат на демонтаж и восстановление ущерба, если будет причинён. Просит обеспечить замену стояка без повреждения её имущества, в случае демонтажа работы провести своими силами с последующим восстановлением санузла.

Как следует из материалов дела в установленное ответчиком ООО «АУК. Райчихинск» время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы им не проводились.

На основании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от 28-ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АУК. Райчихинск» выполнены работы в № и № по пробивке межэтажного перекрытия, смене труб канализации, демонтажа унитаза и смывного бачка, установки унитаза, смены труб по холодной воде.

Экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр состояния помещений 

<

адрес>. В результате затопления обнаружены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 15,7 кв.м. стены оклеены высококачественными обоями. Обои на ощупь влажные, отстают от стен. Под обоями стены в черных пятнах, чувствуется ярко выраженный запах сырости. В жилой комнате площадью 12,2 кв.м. стены оклеены высококачественными обоями. Обои на ощупь влажные, отстают от стен, под обоями стены в черных пятнах, чувствуется ярко выраженный запах сырости. Межкомнатная дверь в туалет имеет неплотный притвор. Перечень необходимых работ включает: смену обоев высококачественных 37,2 кв.м.; обои бумажные гладкие, водостойкие при наклеивании, марка В-0 41,664 кв.м.; антигрибковая защита поверхностей каменных конструкцией 37,2 кв.м.; антисептик для древесины, бетона, камня, кирпича, для наружных и внутренних работ 11,4948 кг.; смена обоев высококачественных 31,8 кв.м.; обои бумажные гладкие, водостойкие при наклеивании, марка В-0 35,616 кв.м.; антигрибковая защита поверхностей каменных конструкцией 35,616 кв.м.; антисептик для древесины, бетона, камня, кирпича, для наружных и внутренних работ 11,005344 кг.; демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах 1 шт.; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м. 1,47 кв.м.; комплект монтажный для установки дверных блоков массой до 50 кг.; замок врезной, тип ЗВ4, с цилиндровым механизмом 1 шт.; блок дверной деревянный внутренний распашной глухой, площадь до 2,0 кв.м., материал комбинированный см покрытием лакокрасочными материалами 1,47 кв.м.; ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной слов до 20 мм 0,48 кв.м.

Согласно локальному сметному расчету (смета) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость затрат на восстановление квартиры вследствие затопления с вышерасположенной квартиры составляет 142375 рублей 88 копеек. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм за возмещение причиненного вреда, суд исходит из следующего. 

Управление многоквартирным домом, расположенным в 

<

адрес>, осуществляется ООО «АУК. Райчихинск». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ). 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491), согласно подпункту 40 Правил № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. 

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу пункта 42 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В сою очередь, на основании пп. "е" п. 34 указанных Правил №491, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил № 354). 

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя. 

При этом право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющего его ремонт и обслуживание, является обязанностью собственника квартиры. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Предусмотрено не реже, чем дважды в год по мере необходимости проводить технические осмотры общего имущества многоквартирных домов. 

В соответствии с пунктом 5.8.3. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. 

Таким образом, ответчик ООО «АУК. Райчихинск» обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и система водоснабжения и канализации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

С учетом изложенного, поскольку на ООО «АУК. Райчихинск» возложена обязанность профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, возражения представителя ответчика ФИО3 о том, что действия истца способствовали увеличению ущерба закрыв обзор состояния системы холодного водоснабжения и водоотведения, необоснованные. 

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» аварийно-диспетчерская служба обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, инженерное оборудование – трубы холодного водоснабжения и трубопроводы канализации (стояки) в многоквартирном 

<

адрес> никогда не менялись.

На основании заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной по ходатайству ответчика ФИО2, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 1979 году, причиной затопления 

<

адрес> – физический износ чугунного стояка канализации и стальных водопроводных труб, подверглись коррозии, несвоевременная их замена. Затекание с вышерасположенной квартиры № в результате халатности жильцов и разлива воды (возможно при протекании подвода к бачку в туалете) – экспертами не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169704,06 руб. 

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела. Квалификация экспертов позволяет проводить подобного рода экспертизы. 

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. 

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца не установлена, а возражения представителя ответчика ФИО3 о том, что затопление квартиры истца происходило от протечки подвода к бачку в квартире ответчика ФИО2 необоснованные.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований по устранению аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения, комиссия ООО «АУК. Райчихинск» ДД.ММ.ГГГГ получив заявление истца по устранению течи в квартире только ДД.ММ.ГГГГ (через 15 дней) провела её обследование, ДД.ММ.ГГГГ направила требование собственнику № ФИО2 демонтировать унитаз и ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ к канализационному стояку (через 6 дней после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ), но в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы не велись. 

Акты о последствиях залива квартиры, как и акты выполненных работ от 28-ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о причине затопления – протечки стояка холодного водоснабжения вследствие самовольного вмешательства истца в систему холодного водоснабжения, в связи с чем возражения представителя ответчика ФИО3 о затоплении квартиры истца вследствие некачественно проведенного им ремонта необоснованные. 

Как следует из актов о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в них от повреждения водой, образования плесени пострадали: туалет, ванная, смежная стена с туалетом спальни, прихожая (пролет ванная-туалет), смежная стена зала, угол смежной стены зала, натяжной потолок, а также дверное полотно, - не противоречат локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 о необходимых затратах проведения ремонта, а возражения представителя ответчика ФИО3 о том, что действия ФИО2 способствовали увеличению ущерба, необоснованные.

Ответчиком ООО «АУК. Райчихинск» не представлено доказательств того, что им своевременно в соответствии с Правилами № проводились осмотры общего имущества, расположенного внутри жилых помещений, выявлялись какие-либо недостатки, выполнялись работы по поддержанию в исправном (работоспособном) состоянии элементов и внутридомовых систем, текущему ремонту, своевременно приняты меры к устранению течи, своевременно предъявлялись требования о доступе к общему имуществу (стояку канализации), при том, что замена данного общедомового имущества ни разу не проводилась. Предоставленные акты осмотров не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей организацией своей обязанности. Таким образом, управляющая компания, при надлежащем исполнении своих обязательств, могла установить при проведении осмотров факт физического износа чугунного стояка канализации и стальных водопроводных труб и принять надлежащие меры. 

Указанные правоотношения сторон, возникшие в сфере оказания услуг, регулируются Законом о защите прав потребителей. 

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу причинен, в том числе, действиями ответчика ФИО2, не предоставившего доступ для ремонта системы водоотведения, подтверждение в судебном заседании не нашли.

Действия ответчика ФИО2, своими силами не демонтировавшей унитаз для допуска к канализационному стояку в период после ДД.ММ.ГГГГ увеличение размера ущерба истцу не допустили, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ повреждения уже имели место, новых не установлено, были вызваны вышеуказанными причинами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации ООО «АУК. Райчихинск», не исполнявшей обязанности надлежащим образом, что повлекло за собой физический износ трубопровода, и, как следствие, причинение вреда имуществу истца. 

Проанализировав обстоятельства по делу, суд считает, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, а именно управляющей компании ООО «АУК. Райчихинск». Ответчик ФИО2 подлежит освобождению от ответственности по делу.

Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, невыполнение управляющей компании, обязанности по контролю состояния технических коммуникаций, своевременному устранению выявленных нарушений. 

Вина собственника квартиры № который не убрал кафельную плитку, препятствуя допуску к общедомовому имуществу не установлена, поскольку доступ был предоставлен и работы по замене стояка и с 28 – ДД.ММ.ГГГГ были выполнены. 

С ООО «АУК. Райчихинск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 142375,88 руб. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2). 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Со стороны ответчика ООО «АУК. Райчихинск» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что залив квартиры истца происходил длительное время, в связи с чем возникшая в результате залива жилого помещения влажность, запахи, очевидно, лишили истца возможности проживать в благоприятных условиях, истец был вынужден в течение длительного периода времени претерпевать дискомфорт. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий ФИО1 вызванных заливом жилого помещения и физическим претерпеванием неудобств при заливе, в том числе и канализационными водами, а в последующем при проживании в жилом помещении с повышенной влажностью, в обстановке вызывающей чувства безысходности, отчаяния, а также длительности не проведения ремонта, требования разумности и справедливости. 

Учитывая доводы, изложенные в иске, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. 

Согласно п. 3 установлен размер вознаграждения оказание юридической помощи по гражданским делам на представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе: - составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 6 000 руб.

При обращении в суд истцом за составление иска адвокату Коршуновой Т.Ю. оплачено 2000 руб. по квитанции серии 25 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание минимальные ставки за вознаграждение, утвержденные Советом Адвокатской палаты Амурской области, сложность дела, объем выполненной работы (составление искового заявления), факт несения судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг на составление иска в размере 2000 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Центр экспертизы и оценки» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг адвоката при составлении иска 2000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, которая составляет в сумме 8271,88 руб. (5271,88 руб. + 3000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вакили-Исалу Левона Андраники к ООО «АУК. Райчихинск», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АУК. Райчихинск» в пользу Вакили-Исалу Левона Андраники сумму убытков, причиненных заливом квартиры в размере 142 375,88 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 2 000 руб., всего взыскать 172 375,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО2 от ответственности по иску освободить.

Взыскать с ООО «АУК. Райчихинск» госпошлину в доход местного бюджета 8 271,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.